Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 15АП-3396/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17695/2007-С4-19

17 июля 2008 г.

15АП-3396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 07.07.2008 г. Михеева Андрея Владимировича, паспорт 6303 N 293546, выдан ПВС Александрово-Гайского РОВД Саратовской области 25.09.2002 г.;

от заинтересованных лиц: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 74316, 74317, 74318, отчет об отправке факсимильного сообщения ОАО "Транс-Альфа");

от третьего лица: представителя по доверенности от 14.07.08 N 146 ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа Суконцева Александра Петровича, удостоверение от 18.12.07 N 3826;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Тролза-Маркет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2008 г. по делу N А53-17695/2007-С4-19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" к Администрации города Волгодонска, Управлению по муниципальному заказу г. Волгодонска, открытому акционерному обществу "Башкирский троллейбусный завод", открытому акционерному обществу "Транс-Альфа" при участии УФАС по РО об оспаривании решений и действий конкурсной комиссии, принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий единой конкурсной комиссии в части допуска ОАО "Башкирский троллейбусный завод" и ОАО "Транс-Альфа" к открытому конкурсу, а также о признании недействительными протоколов единой конкурсной комиссии: протокола рассмотрения заявок от 24.08.07 N 9002М/ПРКон, протокола оценки и сопоставления заявок от 27.08.07 N 68-9002М/ПОКон.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования были уточнены заявителем. Согласно принятым уточнениям заявленные требования состояли в следующем:

1. признать незаконными действия (бездействие) единой конкурсной комиссии в части допуска конкурсных заявок ОАО "Башкирский троллейбусный завод" и ОАО "Транс-Альфа" к участию в открытом конкурсе "Поставка троллейбусов для Муниципального унитарного предприятия "Волгодонское троллейбусное управление" города Волгодонска Ростовской области;

2. признать незаконным (недействительным) решение единой конкурсной комиссии в части допуска конкурсных заявок ОАО "Башкирский троллейбусный завод" и ОАО "Транс-Альфа" к участию в открытом конкурсе "Поставка троллейбусов для Муниципального унитарного предприятия "Волгодонское троллейбусное управление" города Волгодонска Ростовской области, оформленное протоколом рассмотрения заявок от 24.08.2007 г. N 9002М/ПРКон;

3. признать незаконным (недействительным) решение единой конкурсной комиссии в части признания конкурсной заявки ОАО "Башкирский троллейбусный завод", победившей (присвоение ей первого номера) в открытом конкурсе "Поставка троллейбусов для Муниципального унитарного предприятия "Волгодонское троллейбусное управление" города Волгодонска Ростовской области, и присвоения ОАО "Транс-Альфа" второго номера, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок от 27.08.07 N 68-9002М/ПОКон.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указание заявителя о непредставлении участниками сертификатов соответствия на предлагаемую к поставке технику не соответствует действующему законодательству о сертификации, конкурс проведен организатором без каких-либо нарушений предусмотренного законом порядка, которые могли бы повлиять на определение победителя конкурса.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на то, что представленные участниками конкурса "одобрения типа транспортного средства", срок действия которых согласно Постановлению Госстандарта РФ от 01.04.1998 г. N 19 равен трем годам, истекли на момент проведения конкурса. Следовательно, по мнению заявителя, конкурсная комиссия, допустив к участию в конкурсе ОАО "Башкирский троллейбусный завод" и ОАО "Транс-Альфа", нарушила часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. ОАО "Башкирский троллейбусный завод" представило в составе конкурсной документации "одобрение типа транспортного средства" на малую партию троллейбусов в количестве 50 штук. Согласно абзацу 2 пункта 3.5.3 раздела 3 "Порядка проведения сертификации продукции в РФ", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 г. N 15 срок действия сертификата на партию продукции не устанавливается. Таким образом, антимонопольный орган полагает, что действия конкурсной комиссии не нарушают действующего законодательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель УФАС по РО в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом начальника Управления по муниципальному заказу г. Волгодонска от 17.01.2007 N 1 создана единая (конкурсная, аукционная) комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд г. Волгодонска.

Управлением по муниципальному заказу г Волгодонска Ростовской области был объявлен конкурс N 9002 М/КОН на поставку троллейбусов для Муниципального унитарного предприятия "Волгодонское троллейбусное управление" города Волгодонска Ростовской области.

На участие в конкурсе было подано четыре заявки (протокол вскрытия конвертов N 9002М/ПВКон от 23.08.2007).

Оценка заявок на участие в конкурсе производилась комиссией в соответствии с требованиями ст. 19, ст. 20 конкурсной документации по наименьшей цене контракта.

Признав заявки всех участников размещения заказа соответствующими установленным требованиям, единой (конкурсной и аукционной) комиссией было принято решение о допуске всех участников размещения заказа к участию в конкурсе

Участниками были предложены к поставке троллейбусы по следующим ценам: ОАО "Башкирский троллейбусный завод" - по цене 4 640 000 рублей; ОАО "Транс-Альфа" - 5 190 000 рублей; ОАО "Тролза-Маркет" - 5 194 000 рублей; 000 ТПК "Электротранскомплект" - 5 200 000 рублей.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 68-9002М/ПОКон от 27.08.2007 года победителем был признан ОАО "Башкирский троллейбусный завод", предложивший наименьшую цену контракта.

ОАО "Тролза-Маркет" полагая, что при проведении конкурса допущено нарушение закона, которое повлекло неправильное определение его победителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и третьего лица по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов.

Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 27 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный Закон), конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и проверяет соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 15 конкурсной документации в качестве условий допуска к торгам предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, конкурсная комиссия не допускает участника размещения заказа в следующих случаях:

- в случае не предоставления документов определенных в п. 11.3. "Информационных карт", либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

- в случае установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа - юридического лица или проведения в отношении участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства;

- в случае установления факта приостановления деятельности участника размещения заказа (юридического лица или индивидуального предпринимателя) в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

- в случае установления факта наличия у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

- в случае невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса;

- в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Пунктом 11.3 п.п. "д" информационной карты установлено, что конкурсная заявка должна содержать:

а) предложение о цене контракта (Форма 1 - "Заявка на участие в конкурсе"), с обязательным приложением Таблицы цен (спецификации) с указанием качественных и технических характеристик предлагаемых к поставке троллейбусов;

б) сведения об участнике размещения заказа (Форма N 2);

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - в случае, если заявка подписывается не руководителем участника размещения заказа. (Форма N 3 - "Доверенность");

г) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенная копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц);

д) копия лицензии (если вид деятельности лицензируется), копия сертификата соответствия на поставляемую технику.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО "Башкирский троллейбусный завод" и ОАО "Транс-Альфа" не выполнили требования конкурсной документации и действующего законодательства: ими были представлены в составе конкурсных заявок "Одобрения типа транспортного средства", действующие согласно постановлению Госстандарта РФ N 19 в течение трех лет. Выданные в мае 2003 г. "Одобрения типа транспортного средства" прекратили действие в мае 2006 г., а конкурс состоялся 23.08.2007, в связи с чем данные лица, по мнению заявителя, неправомерно были допущены к участию в конкурсе.

Однако указанные выводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.9. Положения о Системе сертификации ГОСТ Р, утвержденного постановлением Госстандарта России N 11от 17.03.1998, при сертификации механических транспортных средств и прицепов (автомобилей, автобусов, троллейбусов, электромобилей, мотоциклов, мопедов и прицепного состава) сертификат соответствия, на указанные объекты в целом, выдается в виде Одобрения типа транспортного средства.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации N 15 от 21.09.1994 "Об утверждении "Порядка проведения сертификации продукции в РФ" (раздел 3, п. 3.5.3) установлено, что срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливают. Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством РФ для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие".

Согласно пункту 3.1 главы II Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 г. N 19, действовавших на момент проведения конкурса, малыми сериями (партиями) транспортных средств считается установленное количество транспортных средств одной категории, одного типа, изготовленных одним из отечественных изготовителей (ввезенных в Россию зарубежным изготовителем через организованную сеть поставщиков) в течение календарного года. Количество транспортных средств в малых сериях (партиях) для троллейбусов должно быть не более 50 штук.

Из материалов дела следует, что представленные ОАО "Башкирский троллейбусный завод" и ОАО "Транс-Альфа" одобрения типа транспортных средств выданы на малую партию транспортных средств, следовательно, согласно вышеуказанным нормам срок действия на них не устанавливается.

Заявитель, обосновывая свои требования, ссылается на пункт 6.9 главы I вышеуказанных Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 г. N 19, согласно которому "Одобрения типа транспортного средства" выдаются на срок не более трех лет.

Однако данная норма не распространяется на "одобрение типа транспортного средства", выданное на малую партию транспортных средств.

В соответствии с абзацем 1 указанного нормативного акта Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов основаны, в том числе, на нормах, установленных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации N 15 от 21.09.1994 "Об утверждении "Порядка проведения сертификации продукции в РФ". Данный Порядок проведения сертификации продукции в РФ предусматривает, что срок действия сертификатов, выдаваемых на малую партию продукции, не устанавливается. Кроме того, в примечании к пункту 3.1 главы II Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 г. указано, что технические требования Системы сертификации механических транспортных средств и прицепов в полном объеме распространяются на транспортные средства общим числом в партии свыше количества, установленного для малой партии.

Из системного толкования всех вышеуказанных норм следует, что в случае, если одобрение типа транспортного средства выдается на малую партию транспортных средств, срок его действия не устанавливается. Трехлетний же срок устанавливается для одобрений, выданных на транспортные средства в количестве превышающим малую партию.

Данный вывод в настоящий момент также прямо подтвержден на законодательном уровне. Так, пунктом 3.1 главы II Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 г., в редакции Приказа Ростехрегулирования от 10.12.07 N 3453, действующей с 04.01.2008 г., установлено, что срок действия "одобрения типа транспортного средства" на малую серию (партию) не устанавливается.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Тролза-Маркет" требований является правомерным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тролза-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова