Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 15АП-3816/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4191/2008-55/26

17 июля 2008 г.

15АП-3816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: представители Мухамедов Владимир Николаевич, доверенность от 14.02.2008г., Мухомедова Валентина Сергеевна, доверенность от 14.02.2008г.

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалкина Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05 2008 г. по делу N А32-4191/2008-55/26

по иску Рыбалкина Владимира Николаевича

к ответчику АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга", НО "Сочинский муниципальной фонд поддержки малого предпринимательства"

о признании недействительным соглашения

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Рыбалкин Владимир Николаевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" (далее центр), НО "Сочинский муниципальной фонд поддержки малого предпринимательства" (далее -фонд) о признании недействительным соглашения N 2/2 об уступке прав требования от 21.03.2007г., заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно спорному соглашению фонд передает, а центр принимает право требования задолженности у должников, которым выданы займы по заключенным с фондом договорам займа. В соответствии с указанным соглашением центр получил право требования с Рыбалкина В.Н. возврата долга по договорам займа, который в свою очередь полностью погашен. Истец указал на подписание ответчиками спорного соглашения позже даты, указанной в нем, на его безвозмездность, что является основанием для признания соглашения недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что соглашение N 2/2 заключено сторонами в рамках действующего законодательства, не нарушает прав и интересов истца. В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рыбалкин Владимир Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указал, что судом установлены факты, которые не имеют места быть, в частности, что в рамках дел N А32-15641/2007-62/360-62/497 и N А32-421/2007-62/6с Рыбалкина В.Н. и Рыбалкина Н.Н. солидарно взыскана задолженность по договорам займа N 15/07 от 27.02.07г., 18/07 от 02.03.07г., 19/07 от 02.03.07г. в общей сумме 629 425 руб. Однако, по указанным делам имеются определения суда об оставлении исковых заявлений без рассмотрения. Кроме того, суд установил, что частично задолженность погашена истцом центру, что подтверждает факт согласия должника с новым кредитором. Однако, Рыбалкин В.Н. погашение задолженности центру не признает, поскольку производил ее заемщику-фонду. Истец считает, что центр пытается повторно взыскать сумму долга, ранее оплаченную займодавцу (фонду).

Ответчики в судебное заседание не явились, направили отзыв на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики направили ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью направления представителей в судебное заседание.

Суд ходатайство отклонил, как необоснованное.

Неявка сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией "Сочинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" и Индивидуальным предпринимателем Рыбалкиным Владимиром Николаевичем заключены договоры займа N 15/07 от 27.02.2006г., 18/07 от 02.03.2007г., N 19/07 от 02.03.2007г., согласно которым предприниматель получил в заем денежные средства со сроком погашения в соответствии с графиками, являющимися неотъемлемой частью договора-до августа-сентября 2007 г.

21.03.2007г. между Некоммерческой организацией "Сочинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" и Некоммерческой организацией "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" заключено соглашение N 2/2, согласно условиям которого фонд передает, а центр принимает право требования и становится Займодавцем по действующим на момент подписания настоящего соглашения договорам займа с лицами (должниками), в которых фонд является Займодавцем, а также фонд передает, а центр принимает право требования по действующим на момент подписания настоящего соглашения договорам, заключенных фондом с лицами в целях обеспечения обязательств вышеуказанных договоров займа и дополнительные соглашения к ним, договоры залога и дополнительные соглашения к ним. В соответствии с п.1.2 договора список лиц, номера и даты договоров займа, поручительства и залога указаны в перечне, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Согласно п.1.3 договора центру передается право требования в объеме и на условиях существующих на момент подписания настоящего соглашения, включая сумму займа, проценты за пользование займом, повышенный процент (пеню, залоговое имущество и солидарную ответственность за неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательства). В соответствии с п.2.1 договора фонд извещает лиц, указанных в перечне о состоявшейся уступке прав требования. В соответствии с Приложением N 1 к договору фонд переуступил центру в том числе право требования долга к Рыбалкину В.Н. по договорам займа 360/06 от 29.09.2006г., 360-1/06 от 03.10.06г., 366/06 от 17.10.06г., 15/07 от 27.02.2007г., N 19/07 от 02.06.07г., 18/08 от 02.03.2007г.(л.д. 47, 48)

Считая, что данное соглашение заключено сторонами позже определенной в нем даты, а также что оно нарушает права и интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим исковым требованием о признании соглашения недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что соглашение 2/2 является договором уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в обоснование своих доводов указано, что центр предпринимает меры для повторного взыскания с него суммы займа, ранее уплаченной фонду.

Однако, само по себе заключение сторонами соглашения не ограничивает права должника по доказыванию факта исполнения обязательств перед первоначальным кредиторам, не лишает права выдвигать свои возражения.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При этом возражения должника могут относиться к недействительности самого требования или его дополнительных условий, отсутствию вины и другим основаниям ответственности, предусмотренных законом.

Также истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 388 Гражданского кодекса РФ, в частности, что личность кредитора имеет для него существенное значение. Истцом указано, что заемные средства являются бюджетными и целевыми, однако, материалами дела указанный довод не подтвержден. В соответствии с Уставом фонда, его учредителями являются Комитет по управлению имуществом г. Сочи, торгово-промышленная палата г. Сочи, Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства, Региональный фонд развития товаропроизводства и поддержки малого предпринимательства на Кубани. В соответствии с п. 1.7 Устава фондом является не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, образовательные и иные общественно-полезные цели. Имущество, переданное фонду его учредителями, является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам фонда, а фонд не отвечает по обязательствам учредителей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о ничтожности соглашения в силу его безвозмездности судом не принимается, поскольку сторонами соглашения N ; 2/2 являются некоммерческие организации, основной целью которых не является извлечение прибыли, а действия, направленные на уставные цели. В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, поскольку истец не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, признаков, свидетельствующих о несоответствии соглашения нормам действующего законодательства не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Однако, вывод суда первой инстанции, о том что в рамках дел N А32-15641/2007-62/360-62/497 и N А32-421/2007-62/6 с Рыбалкина В.Н. и Рыбалкина Н.Н. солидарно взыскана задолженность по договорам займа N 15/07 от 27.02.07г., 18/07 от 02.03.07г., 19/07 от 02.03.07г. в общей сумме 629 425 руб. ошибочен, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные судебные акты. Кроме того, истцом представлены копии определений по указанным делам об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, ввиду нахождения аналогичных споров на рассмотрении в третейском суде при ТПП г. Сочи.

Также преждевременно заключение суда об уплате истцом задолженности по договорам займа непосредственно центру, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора и могут быть установлены в рамках дела о взыскания задолженности по договорам займа.

Однако, поскольку выводы суда не повлияли на правильность принятого решения, судебные акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008г. по делу N А32-4191/2008-55/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова