Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 15АП-2206/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-866/2007-51/28

09 июля 2008 г.

15АП-2206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление N 65617)

от заинтересованного лица: Смирнов С.В. - представитель по доверенности от 23.06.2008 г. N 03-02-10/2673

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамсирова Рамазана Масхудовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 января 2008 г. по делу N А32-866/2007-51/28,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края

к заинтересованному лицу - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамсирову Рамазану Масхудовичу

о взыскании 317934 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В., в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамсирову Рамазану Масхудовичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 317934 руб. 75 коп.

Решением суда от 29.01.2008 г. с предпринимателя Мамсирова Р.М. в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 317934 руб. 75 коп., а также госпошлина в размере 7858 руб. 70 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что в ходе проверки установлено, что предприниматель не имел права с 01.01.2004 г. применять систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и обязан был в данный период применять общую систему налогообложения. Поэтому предпринимателю были доначислены НДС, ЕСН и НДФЛ, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 51283,35 руб. и по ст. 119 НК РФ в размере 266696,60 руб.

Судом отклонены доводы предпринимателя о пропуске налоговым органом пресекательного срока проведения выездной налоговой проверки на основании ст. 31, 87, 89 НК РФ и Постановления КС РФ от 16.07.2004 г. N 14-П.

Кроме того, судом не принят довод предпринимателя о пропуске срока давности взыскания налоговых санкций, установленного ст. 115 НК РФ, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении дела получено налоговым органом 18.09.2006 г., а с заявлением в суд Инспекция обратилась 29.12.2006 г., таким образом, не нарушив срок, установленный ст. 115 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2008 г.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт подлежит безусловной отмене, так как вместо нормы, предусматривающей административную ответственность суд применил норму, предусматривающую налоговую ответственность, а также ввиду недоказанности состава налогового правонарушения. Кроме того, в судебном заседании представитель предпринимателя заявил о том, что предприниматель возражает по поводу начисления сумм, указанных в решении инспекции N 156 (ДСП) от 15.05.2006 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (п/уведомление N 65617 в деле).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия предпринимателя в соответствии со ст. ст. 156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ Инспекцией на основании решения руководителя N 346 от 26.05.2005 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 19.05.2003 г. по 31.12.2005 г. Решением N 1 руководителя Инспекции выездная проверка была приостановлена с 17.10.2005 г. по 05.04.2006 г. и возобновлена на основании решения руководителя Инспекции N 59 от 05.04.2006 г.

В ходе проверки установлена неуплата налогов, в т.ч. НДС, ЕСН, НДФЛ.

По результатам проверки вынесен акт N 1 от 29.04.2006 г., с последующим вынесением решения N 156 (дсп) от 15.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 51283 руб. 35 коп. и ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 266696 руб. 60 коп.

15.05.2006 г. инспекция направила в адрес предпринимателя требование N 84, которым предложила предпринимателю добровольно уплатить сумму штрафа.

В связи с неисполнением данного требования Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о правомерности проведения налоговым органом выездной налоговой проверки предпринимателя и установил, что налоговая проверка проведена в пределах срока, установленного НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель Мамсиров P.M., являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства "Изобилье" и находился на специальном режиме налогообложения в виде единого сельхозналога с момента постановки на налоговый учет 19.05.2003 года и являлся плательщиком НДС.

КФХ "Изобилье" зарегистрировано как хозяйствующий субъект без образования юридического лица постановлением главы администрации Успенского района Краснодарского края от 19.05.2003г. N 287, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года, свидетельство: серия 23 N 001505557.

Статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Такой порядок, а также условия перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и возврата к общему режиму налогообложения регламентированы статьей 346.3 Кодекса. В соответствии с данной нормой сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого переходят на уплату данного налога, в налоговый орган по своему местонахождению заявление, указывая в нем данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам девяти месяцев того года, в котором организации подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Возможность применения указанного специального налогового режима не с начала календарного года, а с момента постановки на налоговый учет предусмотрена пунктом 2 указанной статьи для вновь созданных организаций, а также для физических лиц, зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей.

Статьей 2 Федерального закона N 147-ФЗ от 11.11.03 "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и другие акты законодательства Российской Федерации" предусмотрено, что организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004 году, вправе до 1 февраля 2004 года подать в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном статьей 1 данного Федерального закона с учетом внесения изменения в статью 346.3 Кодекса.

Согласно статье 5 названный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2004 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением статьи 2, которая вступает в силу со дня его официального опубликования.

Федеральный закон N 147-ФЗ от 11.11.03 опубликован в "Российской газете" от 18.11.03. Федеральным законом N 16-ФЗ от 05.04.04 в статью 2 Федерального закона N 147-ФЗ от 11.11.03 внесены изменения, согласно которым предоставлена возможность организациям, изъявившим желание в 2004 году перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, до 01.06.04 подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном статьей 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель воспользовался указанным правом, подав заявление о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2004г, где указал доход за 2003 год в сумме 110000 рублей, в т.ч. от сельскохозяйственной деятельности в сумме 110000 руб. и ему было выдано уведомление N 18, от 02.02.2004г, о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Соответственно, предприниматель, добровольно подавший заявление до 01.06.04 о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, является плательщиком данного налога с 01.01.04.

В силу пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей, доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной им рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной им рыбы, составляет 70%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей за налоговый период.

Согласно акта документальной проверки N 9 Оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части (по линии борьбы с налоговыми преступления) при ГУВД Краснодарского края по итогам 2003 г. КФХ "Изобилье" получен доход в сумме 411781 руб. 60 коп., который согласно тетради учета доходов и расходов, деклараций по НДС и НДФЛ делится следующим образом 286759 руб. от занятия сельскохозяйственной деятельностью (переработка кукурузы и продажа сельскохозяйственной продукции) и 125022 руб. 60 коп. от реализации трубы и оказания услуг сторонним организациям по вспашке полей.

Соотношение доходов, полученных КФХ "Изобилье" от занятия сельскохозяйственной деятельности к доходам, полученным от иных видов деятельности составляет 69,64% ((286759 / 411781,6) х 100%).

На основании вышеизложенного предприниматель Мамсиров P.M. не имел права с 01.01.04г. применять систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и обязан был в данный период применять общую систему налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили суммы доначисленных налогов и штрафов по ст. ст. 119,122 НК РФ. Нарушений в расчетах не установлено.

Оснований, исключающих применение к предпринимателю мер налоговой ответственности не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока давности взыскания налоговых санкций, установленного ст. 115 НК РФ, поскольку Постановление об отказе в возбуждении дела получено налоговым органом 18.09.06г, а с заявлением в суд Инспекция обратилась 29.12.2006г.

Согласно пункту 2 статьи 115 Налогового кодекса срок подачи искового заявления, установленный пунктом 1 данной статьи Налогового кодекса, исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2006 г. ст. следователь прокуратуры Успенского района Климинченко И.Е., рассмотрев материалы проверки в отношении Мамсирова P.M. по факту совершения им преступления предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ., что в силу п.3 ст. 108 НК РФ являлось препятствием в привлечении Мамсирова P.M. к налоговой ответственности, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В случае прекращения уголовного дела уполномоченными органами, налоговый орган на основании принятого в отношении данного налогоплательщика - физического лица решения о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обращается в суд за взысканием с данного налогоплательщика налоговой санкции.

Согласно ст. 15.3 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, статьях 15.4-15.9, 15.11 КоАП РФ, применяется к лицам, указанным в ст. 2.4 КоАП РФ, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поэтому доводы подателя жалобы в отношении неправильного применения судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования инспекции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб. следует возложить на предпринимателя, с учетом квитанции N 710507993 от 21.04.2008 г.

На основании ст. 333.40 НК РФ возвратить Мамсирову Р.М. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 г. по делу N А32-866/2007-51/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Мамсирову Рамазану Масхудовичу, 06.05.1954 года рождения, место рождения: а. Урупский Успенского района, ИНН 235700418252, проживающего по адресу: с. Трехсельское Успенского района, ул. Антюшина, д. 9, кв. 1, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.И. Колесов