Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 15АП-3862/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4678/2008-С4-19

22 июля 2008 г.

15АП-3862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Винокур И.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

заявителя - предпринимателя Макарцева Николая Павловича, свидетельство серия 61 N 003151284 от 23.05.2005г.,

от Белокалитвинского районного отдела управления ФССП России по Ростовской области - начальника - старшего судебного пристава Хмелева Г.И., удостоверение ТО 016865 от 24.06.2005г.,

от МУП "Коммунальщик" - представитель не явился, уведомление от 03.07.2008г.,

от заинтересованного лица - управления ФССП России по Ростовской области - ведущего специалиста Задуминой Г.Ю., удостоверение ТО 016377 от 21.06.2005г., доверенность N 69 от 20.12.2007г.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 мая 2008 года по делу N А53-4678/2008-С4-19,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Макарцева Николая Павловича

к Белокалитвинскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик"

заинтересованное лицо - управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными действий (бездействия) Белокалитвинского районного отдела управления ФССП России по Ростовской области; об обязании возвратить 5 тонн цемента М-500 или возместить его стоимость в сумме 28000 рублей; о взыскании 10000 рублей морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макарцев Николай Павлович (далее - предприниматель, Макарцев Н.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Белокалитвинскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел судебных приставов), муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" о признании незаконными действий (бездействия) отдела судебных приставов, об обязании возвратить 5 тонн цемента М-500 или возместить его стоимость в сумме 28000 рублей, а также о взыскании 10000 рублей морального вреда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 29.04.2008г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

Решением арбитражного суда от 20 мая 2008 года по делу N А53-4678/2008-С4-19 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока для обращения с заявленными требованиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.05.2008г. отменить, полагая, что выводы ошибочны и противоречат материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

МУП "Коммунальщик", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2008 года по делу N А53-11381/05-С2-8 завершено конкурсное производство в отношении МУП "Коммунальщик" с обязанием органа, осуществляющего государственную регистрацию, внести запись в государственный реестр об исключении МУП "Коммунальщик" из единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что отдел судебных приставов не совершал исполнительных действий по взысканию задолженности с МУП "Коммунальщик".

Представитель отдела судебных приставов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2000г. по делу N А53-5449/2000-С3-7, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2000г., с МУП "Коммунальщик-3" в пользу Макарцева Н.П. взыскана задолженность в размере 2600 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) АПК РФ введен в действие с 1 сентября 2002 года, за исключением § 1 "Подведомственность" главы 4 АПК РФ, введенного в действие 7 августа 2002 года (статья 6 Вводного закона), и главы 36 "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора" АПК РФ, которая вводится в действие с 1 января 2003 года (статья 8 Вводного закона).

Таким образом, статья 321 действующего АПК РФ устанавливает новые сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. Если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 АПК РФ.

Поскольку решение арбитражного суда от 26.07.2000г. по делу N А53-5449/2000-С3-7 вступило в законную силу 24 ноября 2000 года, право на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного по данному судебному акту, возникло у предпринимателя с 24 ноября 2000 года, и срок его предъявления истекал по прошествии шести месяцев с указанной даты.

Как установлено судом первой инстанции в материалах дела N А53-5449/2000-С3-7 отсутствует исполнительный лист на взыскание с МУП "Коммунальщик-3" в пользу Мкарцева Н.П. 2600 рублей задолженности.

Представленными отделом судебных приставов общим журналом и журналом исходящей корреспонденции 2000 г. N 3 подтверждается возбуждение в 2000 году исполнительного производства по данному исполнительному листу, о чем Макарцеву Н.П. как взыскателю направлено постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В письме от 29.04.2008г. N 5219 отдел судебных приставов сообщил, что данное исполнительное производство было уничтожено по акту от 12.01.2004г. в связи с истечением сроков хранения. Данные действия совершены в соответствии с подпунктом "г" пункта 173 Перечня документов Министерства юстиции СССР, органов, учреждений юстиции и судом, с указанием сроков хранения документов, утвержденного Минюстом СССР 31 января 1980 года и Главным архивным управление при Совете Министров СССР 25 апреля 1980 года.

Доказательств осуществления исполнительных действий по данному исполнительному производству до настоящего времени, равно как и доказательств неисполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Так, на основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Макарцева Н.П. в 2000 году, а также истечение установленных законом сроков для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и совершения по возбужденному исполнительному производству исполнительных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом Макарцев Н.П. не указал причины пропуска указанного срока. Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции он пояснил, что в устном порядке регулярно интересовался в отделе судебных приставов исполнительными действиями, совершаемыми в рамках данного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании с отдела судебных приставов и МУП "Коммунальщик" убытков и морального вреда, возникших, по мнению заявителя, ввиду ненадлежащего совершения отделом судебных приставов испольных действий по приведению в исполнение решения суда от 26.07.2000г. по делу N А53-5449/2000-С3-7.

Кроме того, требования заявителя о взыскании убытков и морального вреда с МУП "Коммунальщик" предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку по решению суда от 26.07.2000г. по делу N А53-5449/2000-С3-7 задолженность взыскана с МУП "Коммунальщик-3". Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о правопреемстве между указанными юридическими лицами, в материалы дела не представлены.

Заявленное Макарцевым Н.П. в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2000г. по делу N А53-5449/2000-С3-7 не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 323 АПК РФ такое ходатайство рассматривается арбитражным судом, принявшим судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2008 года по делу N А53-4678/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Н.Н. Иванова