Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 15АП-3800/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8832/2008-34/145-101АЖ

23 июля 2008 г.

15АП-3800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Горькавый Виктор Иванович по доверенности от 08.07.2008 г. N 08/07 паспорт 03 04 625010 выдан ОВД Адлерского района г. Сочи 23.08.2003 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2008 г. по делу N А32-8832/2008-34/145-101АЖ

по заявлению Муниципального предприятия "Тепловые сети"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Краснодарского края

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Роспироднадзора по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 08-044-05КН-6 от 24.04.2008 г. о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Решением суда от 30.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Не согласившись с принятым решением, МП "Тепловые сети" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к ответственности вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, предприятие не является субъектом административного правонарушения, поскольку производственной деятельности не ведет, а его имущество передано в аренду ОАО "ТЕПЭК", на балансе предприятия спорный земельный участок не числится. Предприятие также указывает, что с момента утечки мазута в районе котельной N 19 в 1997 г. прошло более 11 лет, в связи с чем сроки давности для привлечения к административной ответственности истекли.

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2008 г. до 16.07.2008 г., о котором Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю извещено телеграммой. После перерыва заседание продолжено.

Представитель МП "Тепловые сети" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 18.02.2008 г. N 1.05/72 сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ОАО "ТЕПЭК". В ходе проверки установлено, что на находящемся в муниципальной собственности земельном участке по адресу ул. Гастелло, 41 в п. Орел-Изумруд Адлерского района г. Сочи расположено находящееся на балансе МП "Тепловые сети" имущество (котельная N 19 и мазутохранилище). За площадкой мазутохранилища в западной части земельного участка котельной N 19 на земле складирован строительный мусор и отработанные железные конструкции; на территории котельной N 19 имеются сети ливневой канализации, проходящие рядом со зданием котельной, в которой производится продувка котлов и промывание фильтров, загрязненные ливневые воды по ливневым лоткам направляются в размещенные на территории котельной отстойники и далее через ливневые лотки направляются в общий отстойник, расположенный у въезда на территорию котельной, далее по трубе, проходящей под автодорогой, отводятся в водный объект р. Херота с целью сброса. Решение о предоставлении водного объекта р.Херота в пользование с целью сбора сточных (ливневых) вод отсутствует. В этой связи размещенная на территории земельного участка котельной площадка мазутохранилища является возможным источником загрязнения нефтепродуктами вод р.Херота.

Учитывая, что имущество, балансодержателем которого является МП "Тепловые сети" (котельная N 19 и мазутохранилище), хотя и передавалось в аренду ОАО "ТЕПЭК", но срок действия договора аренды истек, а доказательств передачи в аренду земельного участка, на котором расположено имущество, не имеется, Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении МП "Тепловые сети", постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 24.04.2008 г. предприятие привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Данное постановление оспорено МП "Тепловые сети" в судебном порядке.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Факт нахождения спорного земельного участка на землях особо охраняемых природных территорий подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Действующим законодательством предусмотрены следующие требования к охране объектов окружающей природной среды. Положениями ст. 34, 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ закреплено, что эксплуатация зданий, строений сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, ее восстановлению, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и почву запрещен статьей 51 ФЗ "Об охране окружающей среды", статья 44 Водного кодекса содержит запрет на сброс сточных и (или) дренажных вод в водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, а также отнесенные к особо охраняемым объектам. Статьями 13, 42 Земельного кодекса РФ запрещены загрязнение, захламление земель, деградация и ухудшение плодородия почв в ходе их использования. Согласно ст. 32 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ деятельность, которая может привести к ухудшению качества и истощению природных ресурсов и объектов, обладающих лечебными свойствами, в границах территорий, для которых установлен особый режим правовой охраны, запрещается.

Подробно исследовав нарушения, зафиксированные актом проверки от 29.02.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 10.04.2008г., и подтверждающиеся иными материалами дела (л.д. 14-15, 96-102), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предприятия "Тепловые сети" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Вина предприятия в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятием были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства РФ в области охраны окружающей среды (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что МП "Тепловые сети" в настоящее время не является действующим, а имущество (котельная N 19 и мазутохранилище) переданы в аренду ОАО "ТЕПЭК", не влияет на выводы суда относительно существа допущенного предприятием правонарушения. Передача указанного имущества в аренду иному лицу не лишает МП "Тепловые сети" статуса титульного владельца соответствующего имущества и земельного участка под ним (находящегося в муниципальной собственности и переданного МП "Тепловые сети" в хозяйственное ведение), а потому не освобождает предприятие "Тепловые сети" от обязанности обеспечивать соблюдение установленных законом правил охраны окружающей среды и охраняемых природных территорий при эксплуатации соответствующего земельного участка и производственных объектов на нем.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и заявителем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко