Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 15АП-3370/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3190/2007-39/74-2008-21/7

21 июля 2008 г.

15АП-3370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Михеева Мария Рудольфовна, доверенность от 01.07.2008г.,

от ответчика - ООО "Цемент Маркет" - представитель Холодный Владимир Александрович, доверенность N 2 от 14.04.2008г.,

от ответчиков - ООО "Консалтинговая фирма "Трейд-Консалт", ЗАО "Кубанькровля" и третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роната" (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2008г. по делу N А32-3190/2007-39/74-2008-21/7,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роната"

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Цемент Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Трейд-Консалт", закрытому акционерному обществу "Кубанькровля"

при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании торгов недействительными,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Цемент Маркет" (ответчик)

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роната" (далее - ООО "Роната") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент Маркет" (далее - ООО "Цемент Маркет"), обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Трейд-Консалт", закрытому акционерному обществу "Кубанькровля" (далее - ЗАО "Кубанькровля") о признании незаконным отказа ООО "Консалтинговая фирма "Трейд-Консалт" в участии ООО "Роната" в торгах 17.02.2006г. по реализации имущества ЗАО "Кубанькровля"; признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО "Кубанькровля", состоявшихся 17.02.2006г., по лоту N 2 и договора купли-продажи, заключенного с ООО "Цемент Маркет" по результатам торгов по лоту N 2; аннулировании записей о государственной регистрации права собственности ООО "Цемент Маркет" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Определением от 15.02.2007г. судом частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер: суд наложил арест на имущество ООО "Цемент-Маркет", приобретенное по результатам торгов по лоту N 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2007г. в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца реального намерения приобрести реализуемое на торгах имущество по причине финансового затруднения. ООО "Роната" не предпринимало меры для урегулирования данного вопроса в соответствии с условиями договора о задатке от 30.01.2006г. Аннулирование записей о регистрации права собственности ООО "Цемент Маркет" на приобретенное на торгах имущество не восстановит нарушенных прав истца на участие в торгах.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2007г. решение от 31.07.2007г. отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ организатора торгов в допуске к участию в торгах является неправомерным и нарушает права истца на участие в торгах, поскольку обязанность по уплате задатка исполнена им в соответствии с условиями торгов о договоре о задатке - своевременно и в полном объеме. Проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, влечет их недействительность в силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ. Признание торгов недействительными является основанием для признания заключенного по результатам договора также недействительным и для погашения записи о регистрации перехода права собственности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.01.2008г. отменил судебные акт нижестоящих инстанций, передав дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом кассационная инстанция указала на правильность вывода суда апелляционной инстанции об исполнении истцом обязанности по внесению задатка, поскольку действующим законодательством и договором о задатке от 30.01.2006г. не установлена обязанность претендента лично внести задаток за счет собственных денежных средств. С учетом изложенного, отказ в допуске к участию в торгах является незаконным. Между тем, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются. Истец должен обосновать намерение приобрести имущество за более высокую цену, чем его приобрело лицо, выигравшее торги.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судом того, какую конкретно цену предложил победитель последующих торгов, состоявшихся после принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу, какую цену предложил истец, и превышают ли они цену приобретения имущества обществом "Цемент Маркет". В зависимости от этого, суду следует установить, имел ли истец реальное намерение приобрести спорное имущество за большую, чем ответчик, цену, с учетом того, что в результате повторно проведенных торгов принявший в них участие истец не смог приобрести то же имущество даже по менее высокой цене. Кроме того, суду следует также оценить действия должника-банкрота с учетом цели конкурсного производства - продажа имущества должника по более высокой цене для максимального удовлетворения требований кредиторов.

При новом рассмотрении делу присвоен N А32-3190/2007-39/74-2008-21/7.

Решением суда от 26.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у истца не было реальных намерений приобрести имущество за большую, чем ответчик, цену. Кроме того, суд первой инстанции указал, что данные о государственной регистрации займодавца ООО "Роната" - ООО "Арника-Восток", его генеральном директоре, ИНН, юридическом адресе установить невозможно. Договор займа суд счел незаключенным, поскольку денежные средства не были переданы заемщику. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у истца реальной возможности приобрести на торгах 17.02.2006г. имущество по лоту N 2. Имущественные права и законные интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Не согласившись с решением, ООО "Роната" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на торги от 17.12.2007г. было выставлено иное имущество, чем на спорные торги от 17.02.2006г. Торги от 17.12.2007г. были признаны несостоявшимися. Решение не приобретать имущество на повторно проведенных торгах было принято в связи с тем, что судебный спор не был завершен - ООО "Цемент Маркет" была подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции. Само участие в торгах от 17.12.2007г. со стороны ООО "Роната" было обусловлено желанием контролировать правовую судьбу спорного имущества. Даже если ООО "Роната" было признано победителем на торгах от 17.12.2007г., это не привело бы к приобретению спорного имущества в связи с ничтожностью данных торгов, поскольку в случае отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу ООО "Цемент Маркет" восстановило бы права собственника спорного имущества. Однако само по себе принятие участия в торгах свидетельствует о намерении истца приобрести имущество.

В отношении договора займа заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствие ИНН, юридического адреса займодавца, подписи главного бухгалтера не являются основаниями для признания договора не имеющим юридической силы. Воля сторон данного договора была направлена на инвестирование ООО "Арника-Восток" денежных средств с целью приобретения ООО "Роната" имущества ЗАО "Кубанькровля", реализуемого на торгах 17.02.2006г. При этом инвестируемая сумма в 2 раза превышает сумму, предложенную ООО "Цемент Маркет".

16.06.2008г. ООО "Цемент Маркет" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Краснодарского края определением от 15.02.2007г., в обоснование которого указало, что действующие обеспечительные меры не соответствуют реальному интересу истца и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, что подтверждается тем обстоятельством, что истец не смог предложить более высокую цену, чем ответчик, и не стал победителем конкурса.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца и ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер представитель ООО "Роната" поддержала апелляционную жалобу в полном объеме. В отношении ходатайства об отмене обеспечительных мер пояснила, что такое ходатайство должно быть рассмотрено судом первой инстанции после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что в повторных торгах ООО "Цемент Маркет" не участвовало, поскольку считало, что оно стало владельцем имущества по результатам первоначальных торгов. Длительный период между подачей иска по настоящему делу и торгами свидетельствует об отсутствии заинтересованности в спорном имуществе. На повторных торгах реализовывалось то же имущество, что и на первоначальных торгах. Истец не пояснил, каким образом он намеревался контролировать судьбу имущества. Реально хозяйственные операции по договору займа не проводились. Договор займа не может быть положен в основу выводов о платежеспособности истца, поскольку последний не получил реально денежных средств. В связи с изложенным ответчик просил решение суда оставить без изменения, отменить меры по обеспечению иска. Представитель ответчика также поддержал ходатайство о принятии обеспечительных мер независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков - ООО "Консалтинговая фирма "Трейд-Консалт", ЗАО "Кубанькровля" и третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - представители не явились.

От конкурсного управляющего ЗАО "Кубанькровля" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий, обращаясь к суду апелляционной инстанции, указала, что оставляет на усмотрение суда оценку доводов апелляционной жалобы истца, при этом отмечает, что в случае удовлетворения исковых требований баланс интересов всех сторон спора будет соблюден - ООО "Роната" и ООО "Цемент Маркет" смогут принять участие в торгах с целью приобретения спорного имущества, при этом полученная от ООО "Цемент Маркет" сумма будет незамедлительно возвращена плательщику в первоочередном порядке как текущий платеж. Направление данного отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Кубанькровля" судебная коллегия оценивает как доказательство осведомленности ответчика об апелляционной жалобе, времени и месте ее рассмотрения и высказывание нейтральной позиции относительно результатов рассмотрения жалобы судом.

От УФРС по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

ООО "Консалтинговая фирма "Трейд-Консалт" письменного отзыва на жалобу не направило, при этом надлежащее уведомление фирмы о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ подтверждается приобщенным к материалам дела конвертом с корреспонденцией суда, возвращенным в связи с отсутствием адресата по единственно известному суду адресу ООО "Консалтинговая фирма "Трейд-Консалт".

В судебном заседании 16.07.2008г. объявлялся перерыв до 18.07.2008г. до 11 час. 45 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, в адрес ЗАО "Кубанькровля" судом была направлена факсограмма с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, в которой суд просил общество обеспечить явку представителя в судебное заседание либо направить ходатайство о возможности слушания дела в отсутствие представителя. Между тем, согласно отчету об отправке факс ЗАО "Кубанькровля" не ответил. Все известные суду телефоны общества также не отвечают на вызов. Таким образом, судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для уведомления ЗАО "Кубанькровля" о времени и месте слушания дела, однако такое уведомление оказалось невозможным в связи с отсутствием органов управления предприятия-банкрота по юридическому адресу.

После перерыва представители ООО "Роната" и ООО "Цемент Маркет" поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, организатором торгов - ООО "Консалтинговая фирма "Трейд-Консалт" 14.01.2006г. в "Российской газете" дано объявление о проведении торгов 17.02.2006г. по реализации имущества банкрота - ЗАО "Кубанькровля". В объявлении указаны характеристики реализуемого имущества по лотам N 1 и N 2, его местонахождение, порядок и сроки подачи заявки, размер и порядок перечисления задатка (10% от стоимости лота). Начальная цена продажи лота N 2 составила 7 127 473 руб.

Согласно объявлению претендент должен подать заявку на участие в торгах, приложив пакет необходимых документах и уплатив задаток. Принятие заявлений для участия в торгах и оплата задатка прекращается за 5 дней до даты назначения торгов, то есть до 12.02.2006г.

ООО "Роната" подало заявку на участие в торгах по лоту N 2. По условиям договора о задатке, заключенного 30.01.2006г. организатором торгов и истцом, для участия в торгах по продаже имущества ЗАО "Кубанькровля" претендент обязался перечислить организатору торгов задаток в размере 712 747 руб. 30 коп. Согласно пункту 2.1 договора задаток должен был быть внесен претендентом на счет не позднее даты окончания приема заявок, указанной в объявлении о проведении торгов.

В соответствии с договором займа от 01.02.2006г. ООО "Центр Финанс" (займодавец) обязалось предоставить ООО "Роната" (заемщик) заем на сумму 712 747 руб. 30 коп. на срок до 13.02.2006г. под 8% годовых. В письме от 02.02.2007г. ООО "Роната" просило ООО "Центр Финанс" перечислить организатору торгов сумму задатка во исполнение договора о задатке от 01.02.2006г. По платежному поручению от 09.02.2006г. N 561 ООО "Центр Финанс" перечислило ООО "Консалтинговая фирма "Трейд-Консалт" задаток, указав в назначении платежа "оплата во исполнение договора задатка от 30.01.2006г. - задаток для участия в торгах 17.02.2006г.". Указанное платежное поручение и копия письма от 02.02.2006г. в числе других документов были переданы истцом организатору торгов, что следует из расписки в получении документов, выданной истцу. Задаток в тот же день был зачислен на счет организатора торгов.

Письмом от 13.02.2006г. организатор торгов известил ООО "Роната" о том, что решением аукционной комиссии данному обществу отказано в допуске к торгам по продаже имущества ЗАО "Кубанькровля" в связи с невнесением задатка по лоту N 2.

По результатам торгов 17.02.2006г. победителем торгов признано ООО "Цемент Маркет", предложившее наиболее высокую цену покупки имущества - 7 982 769 руб. Впоследствии ЗАО "Кубанькровля" (продавец) и ООО "Цемент Маркет" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.02.2006г. N 2/а, по которому покупатель приобрел в собственность имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 1. По актам приема-передачи от 01.03.2006г. продавец передал покупателю имущество. На основании договора за покупателем в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Роната" в арбитражный суд с иском.

Поскольку действующим законодательством РФ и договором о задатке от 30.01.2006г. не установлена обязанность претендента лично внести задаток за счет собственных денежных средств, обязанность по оплате суммы задатка за ООО "Роната" было выполнена ООО "Центр Финанс" в соответствии с требованиями статьи 313 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, ООО "Роната" считается внесшим задаток своевременно и в полном объеме.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов сами по себе не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, являющиеся в силу статьи 289 АПК РФ обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не было реальных намерений и возможности приобрести имущество за большую, чем ответчик, цену. Правильность данного вывода подтверждается следующими обстоятельствами.

После принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу, которым признаны недействительными торги от 17.02.2006г., ЗАО "Кубанькровля" разместило в "Российской газете" от 17.11.2007 N 258 (4521) объявление о проведении 17.12.2007г. торгов по продаже недвижимого имущества должника. Данное имущество является основной частью имущества, ранее выставленного на торги 17.02.2006г.

Имущество было распределено на 2 лота: начальная стоимость 1-го лота составила 6 309 799 руб., 2-го - 44 179 руб. Участниками торгов по данным лотам признаны ООО "Солис-Трейд", ООО "Роната" и ООО "Плазма Трейд".

В соответствии с протоколами об итогах аукциона по продаже имущества ЗАО "Кубанькровля" от 17.12.2007г. победителем торгов по лоту N 1 было признано ООО "Солис-Трейд", предложившее наиболее высокую цену имущества - 6 562 191 руб.; победителем торгов по лоту N 2 стало ООО "Плазма Трейд", также преложившее наиболее высокую цену имущества - 75 104 руб. 30 коп. (л.д. 80-87, т. 3).

ООО "Роната", будучи участником указанных торгов, тем не менее, не стало их победителем.

В процессе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истец заявлял о том, что ООО "Роната" участвовало в торгах 17.12.2007г. только для того, чтобы отследить правовую судьбу имущества и установить его приобретателя.

Между тем, цель проведения торгов - заключение договора купли-продажи имущества, выставленного на торги. Отсутствие у участника торгов намерения приобрести продаваемое имущество свидетельствует о его незаинтересованности в заключении сделки купли-продажи. Следовательно, такое лицо не может быть признано заинтересованным лицом, права которого подлежат защите в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ. При этом само по себе принятие участия в торгах в информационных целях не свидетельствует о заинтересованности истца в приобретении имущества.

Мотивируя свое пассивное участие в торгах, ООО "Роната" ссылается на то, что на момент их проведения - 17.12.2007г. - ООО "Цемент Маркет" была подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 16.10.2007г., и при удовлетворении кассационной жалобы данные торги были бы недействительными, а ООО "Цемент Маркет" восстановило бы права собственника спорного имущества.

Данный довод истца является несостоятельным, поскольку на момент проведения торгов 17.12.2007г. кассационная жалоба ООО "Цемент Маркет" не была рассмотрена. Результат рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не был известен истцу, который, тем не менее, не проявил намерения приобрести спорное имущество. Оценка действий (бездействия) ООО "Роната" как участника данных торгов в любом случае влияет на установление наличия либо отсутствия истинных намерений истца приобрести спорное имущество и готовности оплатить его по цене выше, чем ООО "Цемент Маркет". На необходимость исследования данных обстоятельств указано и Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Кроме того, на момент проведения торгов ООО "Роната" не имело реальной возможности перечислить плату за спорное имущество.

В подтверждение своей платежеспособности истец, не отрицая отсутствие у него собственных денежных средств для оплаты спорного имущества, представил в материалы дела копию договора займа от 03.02.2006г., по условиям которого ООО "Арника-Восток" (займодавец) обязалось предоставить ООО "Роната" (заемщик) денежные средства в целях оплаты приобретенного на торгах 17.02.2006г. имущества ЗАО "Кубанькровля" по лоту N 2 в сумме не более 15 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства по истечении года, с учетом 7% годовых (л.д. 27-29, т. 3).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора размер суммы займа определяется ценой приобретенного на торгах заемщиком имущества ЗАО "Кубанькровля" по лоту N 2, перечень которого опубликован в "Российской газете" N 5 (3971) от 14.01.2006г., но не может превышать 15 000 000 руб. При этом согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа после получения письменного требования заемщика о предоставлении займа, копий протокола результатов торгов и договора купли-продажи имущества ЗАО "Кубанькровля" по лоту N 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 804 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку денежные средства по договору от 03.02.2006г. не были переданы истцу, договор займа является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 1 статьи 157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, по сути, договор от 03.02.2006г., заключенный между ООО "Арника-Восток" и ООО "Роната", представляет собой предварительный договор (соглашение о намерениях), в котором стороны договорились о заключении договора займа в будущем при наступлении определенных отлагательных условий (заключение ООО "Роната" договора купли-продажи спорного имущества по результатам торгов 17.02.2006г.). При этом сумма займа будет также определена сторонами по результатам торгов.

Между тем, реальность исполнения соглашения о намерениях зависит от соблюдения всех содержащихся в нем условий, а также от поведения и платежеспособности контрагента (займодавца) и, следовательно, заключение такого договора не может подтверждать реальную платежеспособность истца на день проведения торгов, как первоначальных 17.02.2006г., так и последующих 17.12.2007г., поскольку фактически сумма займа истцом не была получена.

Кроме того, данный договор ограничивает сумму займа до 15 000 000 руб. Между тем, ООО "Роната" не могло быть уверено на день заключения договора от 03.02.2006г., что цена спорного имущества не превысит названную сумму, поскольку на стадии назначения проведения торгов и приема заявок известна лишь начальная цена реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца намерений и возможности приобрести спорное имущество и, соответственно, заинтересованности в иске, является правильным.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство ООО "Цемент Маркет" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2007г., в виде наложения ареста на имущество, судебная коллегия считает го подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26.04.2008г. об отказе в иске вступает в законную силу со дня изготовления полного текста настоящего постановления. При таких обстоятельствах основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

В пункте 24 постановления от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина