Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 15АП-2900/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22741/2007-59/459

21 июля 2008 г.

15АП-2900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 17.01.2008 г. Абрамяна А.А., паспорт 0303 N 751425, выдан 30.11.02 ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара;

от заинтересованного лица и третьих лиц - ООО "Горводоканал", МУ "Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям" администрации МО Славянский район Краснодарского края: представителя по доверенностям от 04.02.08 N 01-62/236, от 30.04.08 N 892 Зыкова А.П., паспорт 0300 N 522892, выдан 28.12.2000 г. Славянским РОВД Краснодарского края;

от третьего лица - администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края (г. Славянск-на-Кубани): представителя по доверенности N 01-29/754 Белошапка Н.Н., удостоверение от 22.04.08 N 90;

от третьего лица - администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 74278);

от третьего лица - администрации Маевского сельского поселения Славянского района Краснодарского края: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 74279);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Славянск-на-Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.08 по делу N А32-22741/2007-59/459

по заявлению МУП "Водоканал"

к администрации МО Славянский район Краснодарского края, г. Славянск-на-Кубани

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", МУ "Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям" администрации МО Славянский район Краснодарского края, администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края (г. Славянск-на-Кубани), администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края, администрации Маевского сельского поселения Славянского района Краснодарского края

о признании недействительным распоряжения от 20.05.05 N 331-р,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани (далее - Администрация МО) при участии ООО "Горводоканал" о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 20.05.05 N 331-р "Об изъятии муниципального имущества".

Решением суда от 01.04.2008 г. требования заявителя удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение было принято ответчиком с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства заявителя, лишило его возможности осуществлять уставную деятельность, в связи с чем оспариваемое распоряжение не соответствует статьям 18 и 20- Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и нарушает права и интересы кредиторов. Суд в порядке ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил заявителю срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, посчитав причину пропуска уважительной.

Не согласившись с принятым судебным актом заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц МУ "Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям" администрации МО Славянский район Краснодарского края, администрацию Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края (г. Славянск-на-Кубани), администрацию Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края, администрацию Маевского сельского поселения Славянского района Краснодарского края, отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Водоканал" требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо сослалось на следующие обстоятельства. По мнению администрации МО Славянский район, оспариваемое распоряжение по своей правовой природе не может являться сделкой, так как заявителю судом был восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов. Действия по изъятию имущества были произведены в целях исполнения будущими поселениями Славянского района своих полномочий по организации в границах поселения электро - и водоснабжения населения. Вывод суда первой инстанции о том, что имущество было изъято с целью избежания обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как имущество было изъято в целях исполнения положений Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ. Заинтересованное лицо полагает, что заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, так как юридическое лицо о существовании оспариваемого распоряжения узнало в 2005 году, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на то, что он узнал о существовании ненормативного акта во время своего руководства в МУП "Водоканал" необоснованна. Кроме того, администрация в своей жалобе указывает на то, что согласно материалам дела конкурсным управляющим предпринимались попытки возврата имущества в досудебном порядке, поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности установления даты, когда заявитель узнал об оспариваемом распоряжении, является необоснованной.

Третьими лицами - администрациями Прибрежного и Маевского сельских поселений Славянского района Краснодарского края, представлены отзывы на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в которых третьи лица просят отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Водоканал" требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, а также третьих лиц - ООО "Горводоканал", МУ "Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям" администрации МО Славянский район Краснодарского края, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Дополнительно представитель заинтересованного лица и третьих лиц пояснил, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления, так как заявитель узнал о существовании оспариваемого ненормативного акта при проведении инвентаризации в апреле 2007 года, а в суд обратился в ноябре 2007 года. Также представитель пояснил, что изъятие имущества произведено за 2 года до банкротства, при этом у муниципального предприятия оставалось имущество на сумму более 77 миллионов рублей.

Представитель третьего лица - администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы пояснив, что из бухгалтерского баланса видна тенденция ухудшения финансового положения предприятия в связи с произведенным администрацией изъятием имущества. Срок на подачу заявления был правомерно восстановлен судом первой инстанции, так как копия распоряжения была вручена конкурсному управляющему предприятия в августе 2007 года, а в сентябре 2007 года предприятие обратилось в суд. После проведения инвентаризации имущества не могли обжаловать распоряжение из-за отсутствия полного текста оспариваемого ненормативного акта.

Представители третьих лиц - администраций Прибрежного и Маевского сельских поселений Славянского района Краснодарского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц - администраций Прибрежного и Маевского сельских поселений Славянского района Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1.1 Устава (л.д.10, том 1) муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Славянск-на-Кубани и Славянского района учреждено постановлением главы администрации от 23.11.1992 г. N 812. В силу пункта 2.1 Устава предприятие осуществляло эксплуатацию систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, добычу питьевой воды и подачу ее потребителям, прием и очистку бытовых и производственных стоков, а также оказание услуг с целью извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 3.5 Устава имущество МУП "Водоканал" является муниципальной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением главы муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 20.05.2005 г. N 331-р (л.д.17, том 1) из хозяйственного ведения предприятия было изъято муниципальное имущество, перечень которого указан в приложении к распоряжению - акте приема-передачи имущества (л.д.18-28, том 1).

23.05.2006 года постановлением главы муниципального образования Славянский район Краснодарского края N 1696 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" было ликвидировано. Ликвидатором по трудовому соглашению назначен Стетюха Сергей Викторович (людю16, том 1).

Ликвидатор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. Основанием для такого обращения явилась недостаточность стоимости имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. По заявлению должника, сумма кредиторской задолженности составляет 49552000 рублей, стоимость основных и оборотных средств должника - 30000 рублей, размер дебиторской задолженности - 2140000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.07 МУП "Водоканал" было признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Малаев С.А. (том 1, л.д.8).

Конкурсный управляющий обратился к главе администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края с письмом от 20.08.2007 г. N 1152-В (том 1, л.д.31) о возврате имущества предприятия, изъятого на основании ненормативных актов главы администрации, в том числе на основании распоряжения от 20.05.2005 г. N 331-р.

В ответ на обращение конкурсного управляющего администрация муниципального образования в письме от 07.09.2007 г. N 02-55/2239 (л.д.32, том 1) сообщило, что имущество из хозяйственного ведения МУП "Водоканал" было изъято на основании распорядительных правовых актов главы администрации в связи с отказом унитарным предприятием от владения данным имуществом. Изъятое имущество в целях защиты экономических интересов потребителей Славянского района было передано в аренду специализированному предприятию - ООО "Горводоканал".

Ввиду сложившейся ситуации МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта главы администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края, на основании которого было изъято из хозяйственного ведения предприятия имущество.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим нормативно-правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности установлены законом. В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Кодекса).

Из изложенного следует, что сам по себе отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия. Если эти действия совершены с целью избежания обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными.

Кроме того, пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Сделки, совершенные предприятием, в том числе на основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению другим лицам имущества, закрепленного за предприятием и непосредственно участвующего в его производственном процессе, которые приводят к невозможности выполнения предприятием уставной деятельности, являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

Согласно материалам дела (л.д.29-30, том 1) на момент изъятия имущества МУП "Водоканал" имело отрицательных бухгалтерский баланс, который отражен в отчете о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2005 г. Согласно имеющимся данным убытки предприятия за отчетный период составили 16235000 рублей, а кредиторская задолженность на конец отчетного периода равнялась 51801000 рублей. В силу пункта 2.1 Устава предприятие осуществляло эксплуатацию систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, добычу питьевой воды и подачу ее потребителям, прием и очистку бытовых и производственных стоков, а также оказание услуг с целью извлечения прибыли.

Изъятое заинтересованным лицом имущество согласно акту приема-передачи (том 1, л.д.18-28) представляло собой здания, сооружения, артезианские скважины, водозаборные сооружения, насосы, водопроводы и другое имущество, используемое предприятием для осуществления уставной деятельности и являющееся основными средствами предприятия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности изъятия из хозяйственного ведения предприятия имущества соответствует вышеуказанным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При разрешении спора судом также учтено, что изъятие собственником имущества предприятия явилось не только мерой, направленной на рационализацию использования данного имущества, но в большей степени попыткой избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности восстановления пропущенного срока исковой давности не может быть принят во внимание, так как срок исковой давности по признанию недействительной ничтожной сделки (а изъятие имущества у предприятия в данном случае является такой сделкой) установлен в три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные МУП "Водоканал" требования о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 20.05.05 N 331-р "Об изъятии муниципального имущества", в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО Славянского района Краснодарского края г. Славянск-на-Кубани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова