Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 15АП-1108/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14867/2006-47/253-2007-47/243

15 июля 2008 г.

15АП-1108/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - генеральный директор Басов В.Б. распоряжение N 970-р от 06.12.2007, паспорт 03 05 N 495376 выдан 08.07.2004 код подразделения 232-020, представитель Питык С.В. по доверенности (в деле), паспорт 03 03 N 825568 выдан 27.12.2002 код подразделения 232-020;

от ответчиков - и.о. директора ООО "Спутник" Ручий И.С. приказ N 2 от 08.08.2007, паспорт 03 01 N 537371 выдан 26.02.2002 код подразделения 232-020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спутник" и Ручий И.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007 по делу N А32-14867/2006-47/253-2007-47/243

по иску ОАО "ДЭП N 118"

к ответчику - ООО "Спутник", Ручий И.С.

при участии третьего лица - Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю

о признании недействительными договоров купли-продажи и аренды

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 118" (далее ОАО "ДЭП N 118, предприятие) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее-общество) и Ручию И.С. о признании недействительными 9 договоров купли-продажи от 28.10.2004, 01.04.2005 (18 единиц машин и оборудования на сумму 70158 рублей 08 копеек, 13 автомобилей и прицепа на сумму 148262 рубля 66 копеек, автогрейдера стоимостью 6490 рублей, трактора стоимостью 16048 рублей, трактора-бульдозера стоимостью 23 128 рублей, катка дорожного самоходного стоимостью 4106 рублей 40 копеек, прицепа тракторного стоимостью 3398 рублей 40 копеек, автогрейдера ДЗ-180 на 12980 рублей, мотокатка ДУ-50 стоимостью 8496 рублей, всего на общую сумму 308856 рублей 94 копейки) и договора аренды того же имущества от 26.10.2004 N 1, заключенных правопредшественником истца - Федеральным государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием N 118 (ФГУ "ДЭП N 118) и ООО "Спутник", взыскании с последнего 1109023 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в виде арендных платежей, обязании ООО "Спутник" вернуть истцу все имущество, приобретенное по упомянутым договорам купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление).

Решением от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Краснодарского края от 25.06.2007, исковые требования были удовлетворены договоры купли-продажи от 28.10.2004 и договор аренды N 1 от 26.10.2004 признаны ничтожными (недействительными) сделками. С ответчика - ООО "Спутник" в пользу истца взыскано 1109023 рублей неосновательного обогащения. Суд обязал ООО "Спутник" вернуть истцу имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 28.10.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2007 по кассационным жалобам ООО "Спутник" и Ручий И.С., решение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на то, что оспариваемые сделки заключены унитарным предприятием до его приватизации, отчужденное по ним имущество в план приватизации предприятия не включалось, следовательно, в случае признания сделок ничтожными указанное имущество сохраняет статус государственной собственности и стороной реституции в этом случае является государство в лице его уполномоченных органов. В связи с этим у ОАО "ДЭП N 118" отсутствует право на иск в материальном смысле и оно не является надлежащим истцом.

С учетом предъявления иска ненадлежащим лицом суду предложено обсудить вопрос о процессуальном положении представителя собственника - территориального управления.

При новом рассмотрении определением от 25.10.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (т. 5 л.д. 47 - 48). К рассмотрению приняты требования Территориального управления ФАУФИ о признании договоров купли-продажи от 28.10.2004 и от 01.04.2005, заключенных между ФГУ "ДЭП N 118" и ООО "Спутник", а также договор аренды N 1 от 26.10.2004 недействительными и применении последствия недействительности сделок.

Решением от 22.11.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭП N 118" отказано, требования Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю удовлетворены. Договоры купли-продажи от 28.10.2004 и от 01.04.2005 на общую сумму 308856 руб. 74 коп., а также договор аренды N 1 от 26.10.2004 признаны недействительными. Суд обязал ОАО "ДЭП N 118" передать по акту приема-передачи Территориальному управлению ФАУФИ имущество согласно указанному в решении перечню.

Решение мотивировано тем, что ОАО "ДЭП N 118" не имело право на обращение в суд с требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку отчужденное по указанным сделкам имущество, в случае признания сделок недействительными, сохраняет статус государственной собственности. Договоры купли-продажи от 28.10.2004 и от 01.04.2004 признаны недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в связи с отсутствием решения об одобрении данных сделок собственником приватизируемого имущества - Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики - ООО "Спутник" и Ручий И.С. обжаловали его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Спутник" указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное не применение судом срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, а также указывает, что на момент передачи имущество имело нулевую балансовую стоимость, собственник имущества о предстоящей сделке с имуществом был надлежащим образом уведомлен.

В апелляционной жалобе Ручий И.С. также указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела по тем же основаниям, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 производство по апелляционным жалобам ООО "Спутник" и Ручий И.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007 по делу N А32-14867/2006-47/253-2007-47/243 приостанавливалось в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления истца о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Дополнительным решением от 12.05.2008 арбитражный суд взыскал с ООО "Спутник" в пользу ОАО "ДЭП N 118" 1 055 500, 21 руб. неосновательного обогащения, в остальной части требования отказал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также дополнительно указал о несогласии ответчиков с дополнительным решением суда, ссылаясь на то, что общество несло затраты по содержанию имущества, которые являются неосновательным обогащением ОАО "ДЭП N 118" .

ОАО "ДЭП N 118" в отзыве на апелляционные жалобы отклонило доводы заявителей как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просили оставить решение от 22.11.2007 с учетом дополнительного решения от 12.05.2008 без изменения.

Территориальное управление ФАУФИ отзыва на жалобы не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение с учетом дополнительного решения соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено, что 28.10.2004 и 01.04.2005 между ФГУ "ДЭП-118" (продавец) и ООО "Спутник" (покупатель) были заключены 9 договоров купли-продажи, в соответствии с которыми продавец произвел отчуждение вышеперечисленного имущества на общую сумму 308856, 74 руб. В порядке исполнения договоров имущество передано в собственность обществу.

26 октября 2004 года ФГУ "ДЭП-118" (арендатор) и ООО "Спутник" (арендодатель) заключили договор аренды N 1, по которому арендодатель передал ФГУ "ДЭП-118" в аренду указанное в договорах купли-продажи имущество для выполнения работ по ремонту, содержанию, строительству и реконструкции автодорог общего пользования. Договор заключен сроком с 26.10.2004 по 30.12.2008.

От имени ФГУ "ДЭП-118" все названные договоры заключил директор Ручий И.С. Из устава ООО "Спутник" следует, что его участником является Ручий А.И. (сын Ручий И.С.), имеющий долю в уставном капитале общества размере 67%.

В период с мая 2005 года по январь 2006 года ФГУ "ДЭП-118" перечислило ООО "Спутник" за аренду техники 877500 рублей 21 копейку, в период с марта по май 2006 года оплату аренды на сумму 178 тыс. рублей производило ОАО "ДЭП N 118".

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 28.12.2005 N 658-р ФГУ "ДЭП-118" в порядке приватизации преобразовано в ОАО "ДЭП N 118".

ОАО "ДЭП N 118", полагая, что договоры купли-продажи имущества от 28.10.2004 и от 01.04.2005 и договор аренды имущества от 26.10.2004 N 1 заключены с нарушением требований Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Территориальное управление ФАУФИ заявило самостоятельные требования о признании упомянутых договоров недействительными и обязании ОАО "ДЭП N 118" передать ему по акту приема - передачи перечисленное в заявлении и указанное в договорах имущество.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок ФГУ ДЭП 118 являлось согласно Уставу федеральным государственным предприятием, имущество которого находилось в федеральной собственности и принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно Уставу ФГУ ДЭП 118 целью и предметом его деятельности являлось улучшение транспортно-эксплуатационного состояния закрепленных за предприятием участков автомобильных дорог и создание условий для обеспечения безопасного дорожного движения, повышения пропускной способности дорог, надлежащего качества дорог. Видами деятельности являлись строительство, реконструкция и содержание в надлежащем состоянии автомобильных дорог федерального значения по государственным контрактам. Для осуществления указанной деятельности предприятие было наделено государственным имуществом, в том числе основными средствами производства, к которым относилась и дорожная техника, реализованная впоследствии по спорным договорам.

В результате отчуждения данного имущества, непосредственно используемого в производственных целях, предприятие лишалось возможности осуществлять нормальную деятельность, так как согласно перечню движимого имущества ФГУ ДЭП 118 по состоянию на 01.10.2004 им была продана большая часть дорожной техники. Между тем, именно наличием действительной потребности у продавца в использовании данного имущества в целях обеспечения нормального функционирования предприятия объяснялось заключение в дальнейшем ФГУ ДЭП 118 с ООО "Спутник" договора аренды ранее принадлежавшего ему имущества. Изложенное свидетельствует о том, что договоры купли-продажи были заключены с нарушением статьи 18 названного федерального закона, что определяет их ничтожность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до момента перехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателю имущественного комплекса унитарного предприятия или момента государственной регистрации созданного открытого акционерного общества унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а также сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанные с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 28.12.05 N 658-р, решение о приватизации ФГУ ДЭП N 118 было принято в рамках реализации Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2005 г, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004г N 1124-р, Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 15.12.2004г N 181 "О приватизации федеральных государственных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2005 г.". Таким образом, спорные сделки были совершены ФГУ ДЭП N 118 после утверждения прогнозного плана приватизации предприятия.

В то же время, из материалов дела видно, что ФГУ ДЭП 118 направлялось письмо федерального дорожного агентства от 07.02.2005 о необходимости принятия мер по сохранности вверенного ему имущества и письмо управления федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю о необходимости согласования с Росавтодором решений о перераспределении федерального имущества, однако эти требования не были учтены предприятием при совершении указанных сделок.

Статьей 23 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных предприятиях" предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно справке, представленной ОАО "ДЭП-118", уставной фонд ФГУ ДЭП N 118 на период заключения оспариваемых договоров составлял 1500000 руб., общая цена имущества, отчуждаемого по данным взаимосвязанным сделкам купли-продажи, составляла 308 856, 74 руб., что соответствовало 20, 59 % от уставного фонда. Следовательно, решение о совершении данных сделок должно было приниматься собственником имущества.

Довод ответчиков о том, что на момент заключения договоров все продаваемое имущество имело нулевую балансовую стоимость, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку для целей определения действительности сделки в силу норм названных законов имеет значение стоимость имущества, указанная в договорах.

Кроме того, согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Представленные в дело учредительные документы ООО "Спутник" свидетельствуют о том, что заключенные между обществом и ФГУ ДЭП 118 договоры купли-продажи подпадают под признаки сделки, в совершении которой имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия Ручий И.С., поскольку учредителем покупателя-ООО "Спутник" являлся его сын Ручий А.И., имеющий долю в уставном капитале общества 67%.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, однако, по их утверждению, собственник имущества был поставлен в известность о совершаемых сделках и был с ними согласен. Между тем, доводы заявителей не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из имеющегося в деле письма Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 21.03.2000, руководитель предприятия обращался в КУИ по вопросу реализации транспортных средств, на что был дан ответ о возможности самостоятельного распоряжения предприятием принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения движимым имуществом в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время данное обращение имело место до включения предприятия в прогнозный план приватизации, при этом до сведения представителя собственника не были доведены факты того, предполагаемая к совершению сделка могла повлечь невозможность осуществления предприятием своей производственной деятельности, являлась крупной и в ее совершении имеется заинтересованность руководителя предприятия. Не указание соответствующих сведений привело к тому, что собственник имущества не знал существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его волеизъявление, поэтому указанное письмо не может быть оценено как доказательство получения согласия собственника на заключение спорных договоров.

Факт принятия Территориальным управлением отчетов ФГУ ДЭП 118 о движении основных средств также не означает одобрения собственником совершенных сделок по отчуждению имущества, поскольку, как отмечено выше, условия заключения договоров ему не были известны. Других доказательств получения согласия собственника ответчиками не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований названных федеральных законов.

Возражения заявителей со ссылкой на пропуск Территориальным управлением ФАУФИ срока исковой давности по заявленным требованию о недействительности сделок признаются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделок купли-продажи началось 25.10.2004, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, имеющимися в деле. Заявление о вступление в дело с самостоятельными требованиями подано Территориальным управлением ФАУФИ в арбитражный суд 19.10.2007, следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделки по основаниям ее ничтожности, указанным в упомянутых федеральных законах, не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматриваемые сделки являются оспоримыми только по основанию их совершения руководителем государственного предприятия с заинтересованностью. Однако, ответчиками не доказано, что собственник имущества узнал или должен был узнать о совершении сделок с заинтересованностью в момент заключения договоров или их исполнения.

При таких условиях основания для отказа в удовлетворении требований Территориального управления в связи с истечением срока исковой давности на предъявление соответствующих требований у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу приведенной нормы договор аренды от 26.10.04 N 1 также является ничтожной сделкой, поскольку недействительные сделки купли-продажи не повлекли возникновение у ООО "Спутник" права собственности на данное имущество, и исходя из положений статьи 608 ГК РФ ответчик не имел права сдавать приобретенное им имущество в аренду.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Оспариваемые сделки заключены унитарным предприятием до его приватизации, отчужденное по ним имущество в план приватизации предприятия не включалось, следовательно, признание сделок ничтожными влечет восстановление у спорного имущества статуса государственной собственности и стороной реституции в этом случае является государство в лице его уполномоченных органов. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования ОАО "ДЭП N 118", ссылаясь на отсутствие у истца права на иск в материальном смысле, и удовлетворил заявление третьего лица- Территориального управления в порядке части 2 статьи 167 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает применение двусторонней реституции в случае недействительности сделки. Однако, как установлено апелляционной инстанцией при рассмотрении дела, расчеты за приобретенное по договорам купли-продажи имущество денежными средствами ООО "Спутник" не производило. По объяснению ответчиков, оплата по данным сделкам произведена путем зачета стоимости купленного имущества и суммы арендной платы, начисленной на основании договора аренды и подлежавшей внесению продавцом- ФГУ ДЭП 118. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что исполнение договоров со стороны ответчика фактически не производилось, спорное государственное имущество приобретено ООО "Спутник" безвозмездно.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательство из неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В результате исполнения ничтожной сделки ООО "Спутник" сдало в аренду ФГУ ДЭП 118 имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, и получало арендную плату, которая является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поскольку ответчик не являлся собственником переданного имущества, полученная им арендная плата при отсутствии на то правовых оснований в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату лицу, за счет которого оно приобретено.

Материалами дела подтверждено, что за пользование государственным имуществом ООО "Спутник" неосновательно получило от ОАО "ДЭП N 118" (являющегося правопреемником ФГУ ДЭП 118 по данному обязательству) 1 055 500, 21 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы с общества.

Доводы заявителя о том, что общество несло затраты по содержанию спорного имущества, на что была израсходована полученная арендная плата, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку доказательств реального производства расходов ответчиком не представлено. Кроме того, на основании статьи 1108 ГК РФ эти затраты не могут быть возмещены ОАО "ДЭП N 118", поскольку последнее не является собственником данного имущества, на котором согласно статье 210 Кодекса лежит бремя его содержания, и, следовательно, затраты не могут быть зачтены при возврате неосновательного обогащения истцу. Самостоятельных требований о возмещении затрат на имущество к собственнику- Территориальному управлению ООО "Спутник не заявило, а их возмещение в порядке статьи 167 ГК РФ при проведении реституции не предполагается.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, а потому апелляционные жалобы подлежат отклонению. Судебные расходы по апелляционным жалобам по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007 по делу N А32-14867/2006-47/253-2007-47/243 с учетом дополнительного решения от 12.05.2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.