Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 15АП-3854/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-68381/2005-5/970-19/438

22 июля 2008 г.

15АП-3854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Винокур И.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ЗАО "КЕМИПЭКС" - представителя Горбатенко С.А., водительское удостоверение 23AY 274050, доверенность N 21 от 05.07.2006г.,

от государственного органа - Краснодарской таможни - представитель не явился, уведомление от 03.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 апреля 2008 года по делу N А32-68381/2005-5/970-19/438,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "КЕМИПЭКС"

к Краснодарской таможне

о признании незаконными действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КЕМИПЭКС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N N 10309040/201004/0005121, 10309040/281204/0006584, 10309040/281204/0006586, 10309040/281204/0006589, 10309040/130105/0000118, 10309040/020205/0000404, 10309040/020205/0000405, 10309040/100205/0000545, 10309040/160205/0000654, 10309040/170205/0000681, 10309040/280205/0000894, 10309040/300305/0001679, 10309040/270405/0002396, 10309040/270405/0002395, 10309040/270405/0002392, 10309040/270405/0002391, 10309040/200405/0002205, 10309040/220205/0000756, 10309040/250205/0000842, 10309040/280205/0000895, 10309040/280205/0000896, 10309040/280205/897, недействительными требований от 22.07.2005г. N 89, 25.07.2005г. N 93, 27.07.2005г. N 102, решений от 16.08.2005г. N 47, 18.08.2005г. N 51, 19.08.2005. N 52.

Решением суда от 19.04.2006г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2006г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2006г. решение от 19.04.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006г. отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении судом кассационной инстанции предложено исследовать обстоятельства взаимозависимости (или ее отсутствия) общества и его контрагента по сделке, оценить представленные в дело доказательства в их совокупности, исключив внутренние противоречия в доказательственной базе по данному эпизоду и проверить сумму начисленных таможенных платежей по спорным ГТД.

Решением суда от 03.04.2008г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена документально. Суд установил отсутствие факта взаимозависимости между участниками внешнеэкономической сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.04.2008г. отменить, ссылаясь на взаимозависимость между участниками внешнеэкономической сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Краснодарская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела обществом заключены с компанией "Яшар Дыш Тиджарет А.Ш." (г. Измир, Турецкая Республика) контракты от 22.01.2001г. N KY-01/2001, 08.04.1997г. N TR-373, 22.01.2001г. N KY-03/2001, а также дополнительные соглашения на поставку лакокрасочных материалов.

Во исполнение указанных контрактов ввезены на территорию Российской Федерации лакокрасочные материалы. На ввозимый товар общество подало в Краснодарскую таможню ГТД N N 10309040/201004/0005121, 10309040/281204/0006584, 10309040/281204/0006586, 10309040/281204/0006589, 10309040/130105/0000118, 10309040/020205/0000404, 10309040/020205/0000405, 10309040/100205/0000545, 10309040/160205/0000654, 10309040/170205/0000681, 10309040/280205/0000894, 10309040/300305/0001679, 10309040/270405/0002396, 10309040/270405/0002395, 10309040/270405/0002392, 10309040/270405/0002391, 10309040/200405/0002205, 10309040/220205/0000756, 10309040/250205/0000842, 10309040/280205/0000895, 10309040/280205/0000896, 10309040/280205/897, документы, обосновывающие таможенную стоимость товара.

Краснодарской таможней товар был выпущен в свободное обращение.

После выпуска товара в свободное обращение в рамках дополнительного таможенного контроля таможенным органом была откорректирована таможенная стоимость товара по третьему методу по КТС от 03.03.2005г. N 0565205 и N 0527855, от 21.11.2004г. N 10583519, от 18.07.2005г. N N 766740, 766710, 766730, 766746, 766727, 766735, 766743, 766745, от 31.12.2005г. N 0565207, от 25.07.2005 N N 766776, 766780, 766778, 766781, 766736, 766731, от 18.07.2005г. N N 766738, 766739, 766741, 766733, от 25.02.2005г. N 0565202.

Краснодарская таможня посчитала, что декларант предъявил при таможенном оформлении товара недостоверные документы, поскольку контракты заключены между взаимозависимыми лицами.

Таможенным органом выставлены требования от 22.07.2005г. N 89, от 25.07.2005г. N 93, от 27.07.2005г. N 102, в которых предложено уплатить обществу таможенные платежи и пени, доначисленные по результатам корректировки таможенной стоимости.

Поскольку указанные требования в добровольном порядке не были исполнены, таможней вынесены решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 16.08.2005г. N 47, от 18.08.2005г. N 51, от 19.08.2005г. N 52.

Общество, не согласившись с определением таможенной стоимости по третьему методу и доначислением платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.2003г. N 1022.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993г. N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Отсутствие оснований для применения указанного основного метода предопределяет процедуру определения таможенной стоимости товаров на основании следующих последовательно применяемых методов: по цене сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона от 21.05.1993г. N 5003-1), по цене сделки с однородными товарами (статья 21 Закона от 21.05.1993г. N 5003-1), вычитания стоимости (статья 22 Закона от 21.05.1993г. N 5003-1), сложения стоимости (статья 23 Закона от 21.05.1993г. N 5003-1), резервного метода (статья 24 Закона от 21.05.1993г. N 5003-1).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. N 5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами.

Наименование товара, его количество, качество, цена товара подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела контрактами, паспортами сделок, спецификациями, упаковочными листами, коносаментами, экспортными декларациями Турецкой республики, прайс-листами.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется, надлежащие доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.

Доводы Краснодарской таможни о взаимозависимости между участниками международной сделки всесторонне исследованы арбитражным судом и получили правильную правовую оценку. В материалы дела представлены выписка из реестра Измирской Торговой палаты от 22.12.2005г. N 26495, письмо фирмы "Яшар Диш Тиджарет А.Ш." от 17.10.2005г., письмо генерального консульства Республики Турция в г.Новороссийске от 28.12.2006г., письмо Управления торгового реестра г.Измира от 26.09.2006г. N В-19/21803, от 26.10.2006г. N В-21/35701, согласно которым холдинг "Яшар" существует для констатации факта того, что указанные организации занимаются торговлей и производством лакокрасочной продукции. Юридические и физические лица, входящие в холдинг, не вправе оказывать взаимного либо иного влияния друг на друга, так как это запрещено действующим законодательством Республики Турция. Общество и фирма "Яшар Диш Тиджарет А.Ш." в качестве партнеров учредителей фирм и холдинговых компаний не зарегистрированы. Фирма "Яшар Холдинг" как самостоятельное юридическое лицо в Торговом реестре Турции не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности Краснодарской таможней факта наличия взаимозависимости общества и фирмы "Яшар Диш Тиджарет А.Ш.".

При этом сам по себе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменной виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание анализ экспортных цен фирмы "Яшар Дищ Тиджарет А.Ш." для общества, стран балканского региона и Азербайджана, из которого следует, что экспортные цены в отношении общества на 2 процента выше, чем цены в отношении стран балканского региона и на 1 процент ниже, чем цены в отношении покупателей, являющихся резидентами Азербайджана.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что согласованные между сторонами спорных внешнеторговых контрактов цены на товары значительно не отличаются от экспортных цен того же поставщика, установленных в отношении иных покупателей.

При таких обстоятельствах таможенный орган не доказал, каким образом факт взаимозависимости между участниками внешнеэкономических сделок, о наличии которого он утверждает, повлиял на изменение цены ввезенного товара по сравнению с ценой, установленной для иных покупателей. Краснодарской таможней также не представлено доказательств предоставления обществу его контрагентом особых преференций либо наиболее благоприятных условий, которые могли повлиять на ценовые параметры товара.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку определением суда от 25.06.2008г. Краснодарской таможне предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Краснодарской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2008 года по делу N А32-68381/2005-5/970-19/438 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Краснодарской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Н.Н. Иванова