Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 15АП-3661/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7469/2007-С2-6

31 июля 2008 г.

15АП-3661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ООО ФГ "Донсельмаш" - Коптева В.В., директора, выписка из протоколаот 02.11.2007 года, водительское удостоверение 61 КО N 004051 выдано 01.01.2001г. от ООО "Дон" - Рыбасовой Е.А. по.дов. от 01.09.2007 года, Похилько А.И. по дов.от 07.04.2008 года N 5,

архитектора Смирнова Р.С., удостоверение N 21 от 01 июля 2006 года выд. администрацией Зерноградского городского поселения: от себя лично - и от администрации Зерноградского городского поселения по дов. от 08.02.2007 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Донсельмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2008 г. по делу N А53-7469/2007-С2-6

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Донсельмаш"

к заинтересованному лицу Администрации Зерноградского городского поселения

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ДОН", архитектора Зерноградского городского поселения Смирнова Р.С.

о признании недействительным постановления Главы Зерноградского городского поселения от 31.05.2007 г. N 498 "О разрешении на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов производственной базы ООО "ДОН",

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФГ "Донсельмаш" (далее - ООО ФГ "Донсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения (далее - администрация) о признании недействительным постановления Главы Зерноградского городского поселения от 31.05.2007 года N 498 "О разрешении на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов производственной базы ООО "Дон", как не соответствующим подпунктам 4 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 03.04.2008 года.

Требования мотивированы тем, что объект введен в эксплуатацию без разрешения на строительство (разрешение от 29.12.2006 года было выдано неуполномоченным лицом), в отсутствие надлежащим образом оформленной проектной документации, без проверки наличия и правильности оформления документов, указанных в пункте 5 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без осмотра объектов, вводимых в эксплуатацию. Указанное повлекло нарушение прав ООО ФГ "Донсельмаш", строения которого литер "Г"и "Е" непосредственно граничат с вводимыми в эксплуатацию оспариваемым актом строительными объектами, создающими угрозу пожарной безопасности, нарушающими естественную освещенность, препятствующими возможности ремонта принадлежащих заявителю недвижимых объектов.

Определениями суда от 25.06.2007 года и 15.02.2008 года участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Дон" и архитектор Зерноградского городского поселения Смирнов Р.С.

Решением суда от 04 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано следующим: администрация Зерноградского городского поселения, как орган, выдавший разрешение на строительство объекта, при поступлении заявления о разрешении объекта на ввод в эксплуатацию обеспечила проверку наличия и правильности оформления указанных в законе документов, надлежащий осмотр построенного объекта, и установив отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно выдала застройщику - ООО "Дон" - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд также счел не нарушенными права общества оспариваемым постановлением. Заключение судебно й строительно-технической экспертизы суд счел не относимой к делу, поскольку в предмет доказывания не входит установление соответствия фактических объемно-планировочных решений литеров "Г1", "Л" и "Л1" объемно-планировочным решениям, представленным в проектной документации.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью ФГ "Донсельмаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, удовлетворить требования о признании недействительным оспариваемого постановления.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение подпункта 4 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принял во внимание выводы строительной экспертизы о несоответствии параметров построенного объекта проектной документации, что в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также представляет собой угрозу жизни и здоровью людей (лист 24 экспертного заключения). Податель жалобы указывает на недопустимость доказательства, принятого судом в подтверждение соответствия параметров объекта строительства проектной документации - письма застройщика ООО "Дон".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дон" настаивает на том, что выводы эксперта в отношении соответствия фактических объемно-планировочных решений литеров "Г1" и "ЛЛ1", тем, что заложены в проектную документацию, не относятся к предмету доказывания по рассматриваемом делу. Оспариваемое постановление соответствует статье 55 ГрК, подателем жалобы не доказан факт нарушения его права и законных интересов оспариваемым постановлением.

Архитектор Зерноградского городского поселения Смирнов Р.С., от своего имени и администрации Зерноградского городского поселения указывает на то, что оспариваемое постановление издано в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании надлежащих документов, представленных ООО "Дон", при соблюдении предусмотренной ГрК Российской Федерации процедуры ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов и не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы.

В судебном заседании директор общества - подателя жалобы огласил ее доводы, дополнительно пояснив, что ввод в эксплуатацию зданий литер "Л" и "Л1", не примыкающих к зданию общества, тем не менее оспаривается ввиду нахождения в них пожароопасных объектов, предусматривающих угрозу безопасности неопределенного круга лиц, в том числе и ООО "ФГ "Донсельмаш". Здание ООО "Дон" литер "Г1", примыкающее к зданиям ООО "ФГ "Донсельмаш" литер Г и Е расположено таким образом, что также нарушает требования пожарной безопасности. Объяснил, что приобретая объекты недвижимости, руководствовался техническим паспортом, в котором объект литер "Г1" не фигурировал, следовательно, не мог знать о наличии данного объекта, находящегося в непосредственной близости (между) двумя зданиями литер "Г" и "Е", приобретенными ООО "ФГ "Донсельмаш". Полагает возможным исходить из того, кирпичная кладка вокруг оконного проема (как видно из фотографий, представленных в дело, том 1 л.д.139) выполнена давно, а следовательно, оконный проем в здании литер "Е" общества "ФГ "Донсельмаш" выполнен легально.

Представитель ООО "ДОН" огласил доводы отзыва, пояснил, что в рамках реконструкции производственной базы происходила реконструкция отдельных объектов с одновременным строительством вспомогательных помещений, в момент получения разрешения на реконструкцию действующее законодательство позволяло при реконструкции возводить вспомогательные помещения (в данном случае здание литер "Г1"). Указанное здание - отдельное, на момент покупки ООО "ФГ "Донсельмаш" знал о наличии данного здания, поскольку оно уже было возведено. Пожарная проверка, проведенная по инициативе ООО "Дон", установила отсутствие нарушений норм пожарной безопасности. Претензии эксперта у проектной документации не имеют отношения к делу; мелкие недочеты не являются препятствием вводу в эксплуатацию, отсутствие отмостки согласно нормативным документам не

Архитектор Зерноградского городского поселения от своего имени и от имени администрации Зерногдрадского городского поселения в судебном заседании огласил доводы отзыва, пояснил, что разрешение было выдано на законных основаниях, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса. Эксперт выявил недостатки оформления разрешительной документации, не влияющие на законность самой документации. Проверка пожарной безопасности производится после введения здания в эксплуатацию, но это не распространяется на помещения, вводимые после проведения экспертизы. Действующее законодательство возлагает на лицо, выдающее разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, не требующих государственной экспертизы, обязанность по визуальному осмотру на предмет фактического наличия возведенного объекта и соответствия его разрешению на строительство и возлагает ответственность за соответствие вводимых в эксплуатацию объектов строительным нормам и правилам на застройщика, который заявляет о соответствии при подаче заявления на ввод в эксплуатацию; архитектор и администрация не проверяют объект на этот счет; основания отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строго определены законом. В Зерноградском городском поселения следующая практика выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию: поступившее заявление застройщика с приложенными документами глава администрации передает на рассмотрение архитектору, архитектор готовит проект постановления и после его подписания главой администрации архитектор выдает разрешение. В отношении здания литер "Г1" пояснил, что в проектно-сметной документации видно, что здание встроенное, хотя фактически оно отдельное. Его возведение между двумя другими зданиями не повлияло на характеристики прочности и безопасности соседних зданий, так как фундаменты указанных зданий имеют большой запас прочности.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществу "Дон" на основании свидетельства о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2004 года N 61-01/12-7/2004-497 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 448 кв.м, расположенный по адресу: г.Зерноград, пер.Селекционный, 24 б.

06.11.2003 года общество "Дон" приобрело у общества "Бытсервис" в собственность объекты незавершенного строительства литеры "М", "Л", "Л1", "Н1", "П", "К", "Г1", "П1", расположенные по адресу: Ростовская область, г.Зернодград, пер.Селекционный, 2 а.

Администрацией Зерноградского городского поселения 20.12.2006 года обществу "Дон" было выдано разрешение на строительство N RU61512101-115 производственной базы, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Зерноград, пер.Селекционный, 19-д. пер.Селекционный 24-б.

На смежном земельном участке обществу ФГ "Донсельмаш" принадлежит здание цеха по ремонту мебели общей площадью 694,1 кв. (литер "Е") и кирпичное производственное здание общей площадью 129,7 кв.м (литер "Г"), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи ( том 1 л.д.12-13).

Постановлением Главы Зерноградского городского поселения от 31.05.2007 года N 498 на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешено ООО "Дон" ввести в эксплуатацию законченные строительством объекты производственной базы, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Зерноград, пер.Селекционный, 19-д, пер.Селекционный, 24-б, архитектору Зерноградского городского поселения Смирнову Р.С. выдать ООО "Дон" разрешение на ввод производственной базы в эксплуатацию. К вводу в эксплуатацию были представлены объекты "Л", "Л1" и "Г1": шиферный склад, склад материалов и цементный склад. Соответствующее разрешение выдано архитектором Зерноградского городского поселения Смирновым Р.С.

Общество ФГ "Донсельмаш" полагает, что его интересы, как собственника зданий литер "Г" и "Е", непосредственно граничащих с вводимым в эксплуатацию капитальным строением литер "Г1", принадлежащем обществу "Дон", нарушены оспариваемым постановлением.

Оценивая указанный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации сделал вывод о законности оспариваемого постановления и ненарушении им прав и законных интересов ООО ФГ "Донсельмаш".

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из указанной нормы, предметом исследования органа, выдающего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является соответствие объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Перечень действий, предусмотренных при проверке указанного соответствия, предусмотрен частью 5 статьи 55 Кодекса: орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен частью 3 статьи 55 Кодекса. Согласно части 4.1. данной нормы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

ООО ФГ "Донсельмаш" не имеет претензий к комплектности документов, представленных ООО "Дон" при обращении за разрешением на ввод в эксплуатацию, на стадии апелляционного обжалования не настаивает на иных доводах, ранее изложенных в заявлении, поданном в суд первой инстанции, оспаривая выданное разрешение по пункту 4) части 6 статьи 55 Кодекса.

В соответствии с нормой части 6 статьи 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Рассмотрев доводы ООО ФГ "Донсельмаш", заявленные в суде первой инстанции, а также как подателем апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В качестве несоответствия параметров объекта проектной документации общество ФГ "Донсельмаш" указывает на ряд отраженных в заключении эксперта (по экспертизе, проведенной по определению суда первой инстанции, том 3 ) сведений.

Между тем, как верно указывает ООО "Дон" и архитектор Зерноградского городского поселения в отзывах, представленных в суд первой инстанции, ( том 3 л.д.69-73, 95-97, 98-100) им в заседании суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не влияют на вопрос о соответствии параметров объекта проектной документации.

Так, перед экспертами был поставлен вопрос о проверке объемно-планировочных решений запроектированных и построенных обществом "Дон" зданий. Эксперт не указал, каким нормативно-техническим документом он воспользовался при определении содержания термина "объемно-планировочные решения" для нежилых зданий; общество ФГ "Донсельмаш" также на таковой не указывает. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованной ссылку общества "Дон" на Методические рекомендации по проведению экспертизы технико-экономических обоснований (проектов) на строительство объектов жилищно-гражданского назначения, утвержденных Главгосэкспертизы Российской Федерации 15 января 1997 года, согласно которым проверяются планировочные параметры помещений (площадь, пропорции, конфигурация, габариты), что позволяет сделать вывод о том, что предметом исследования эксперта являлись, в соответствии с претензиями, предъявляемыми обществом ФГ "Донсельмаш", общие функциональные принципы организации зданий, планировочные параметры помещений, ориентация по сторонам горизонта.

В перечне обнаруженных экспертом недостатков, на которые ссылается общество ФГ "Донсельмаш", отсутствуют те, которые бы относились к указанному поставленному вопросу.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит по указанным экспертом несоответствиям к следующим выводам:

- отсутствие проектных решений по фундаментам эксперт оценил не только как основание проверить вопрос соответствия, но и основание полагать возведение новых фундаментов в непосредственной близости к существующим зданиям и сооружениям без проектных решений потенциально влекущими угрозу жизни и здоровью людей.

Между тем, вывод эксперта предположителен, а потому не свидетельствует о наличии указанной угрозы; податель жалобы не учитывает, что непосредственную близость к существующим зданиям имеет только объект литер "Г1" (цементный склад), а он приобретен обществом "Дон" как объект незавершенного строительства, возведенный на 80 % предыдущим собственником ООО "Бытсервис", согласно кадастровой справки от 01.08.2003 года ( том 1 л.д.34), и его соответствие строительным нормам и правилам оценено Арбитражным судом Ростовской области в деле А53-31340/2005-15 (том 1 л.д.42-54) с принятием вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, вопрос о фундаментах не имеет значения для данного дела.

- отсутствие указаний на категорию взрывопожарной безопасности в проекте выходит за рамки поставленного перед экспертом вопроса, которому не поручалось оценивать проектную документацию, а представленные в дело обществом "Дон" документы (материалы судебного дела А53-31340/2005-15, где оценивались в том числе и соответствие объекта противопожарным правилам, письмо ОГПН по Зерноградскому району от 16.04.2008 года N 61, том 3 л.д.101) говорят о наличии согласований как проекта, так и возведенных зданий требованиям пожарной безопасности.

- отсутствие предусмотренной проектом отмостки объяснено обществом "Дон" судебным спором о размере земельного участка в деле А53-13518/06-15, от которого зависит вопрос об объемах работ по благоустройству и асфальтированию, после которого будет решен об отмостке,

- выводы эксперта в отношении примыкания литера "Г1" к соседнему строению, в результате чего закрывается оконный проем и нарушается естественное освещение необоснован: данный вопрос не соотносится с поставленным перед экспертом вопросом; согласно технического паспорта N 4/762 от 21.07.2003 года ( том 1 л.д.79) в смежном с литером "Г1" строением "Е" на момент его приобретения обществом ФГ "Донсельмаш" отсутствовал оконный проем, следовательно, изложенное не может быть поставлено в вину обществу "Дон".

- проведение в отношении литеров Л и Л1 не предусмотренной проектом реконструкции не имеет отношения к предмету спора,

- иные несоответствия, на которые обратил внимание эксперт, не могут быть восприняты судом иначе, как мелкие недостатки, не позволяющие говорить о той степени несоответствия, которая влечет безусловный отказ во вводе в эксплуатацию объекта: несоответствие физических параметров на 2- 8 см; наличие не предусмотренной проектом трубы; отсутствие оштукатуривания цокольной части строений.

Следовательно, экспертиза не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что имелись несоответствия, в силу пункта 4) части 6 статьи 55 Кодекса являющихся основанием отказа во вводе объекта в эксплуатацию, следовательно, доводы подателя жалобы на это счет безосновательны.

Кроме того, податель жалобы не доказал указанными ссылками на нарушение его прав и законных интересов вводом в эксплуатацию данного объекта; как указано выше, доказательств угрозы безопасности людей в экспертном заключении не содержится; доказательств наличия законно оборудованных оконных проемов здания общества ФГ "Донсельмаш" объект литер "Е", которые могли быть закрыты стеной с навесом (литер "Г1"), возведенной обществом "Дон" - не имеется, ссылки на то, что старая кладка свидетельствует о существовании оконного проема задолго до приобретения объекта обществом ФГ "Донсельмаш", соответственно, не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого акта закону и ненарушении им прав и законных интересов общества ФГ "Донсельмаш".

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2008 г. по делу N А53-7469/2007-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Донсельмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко