Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 15АП-3473/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5488/2008-62/90

22 июля 2008 г.

15АП-3473/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ехлаковой С.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ответчика директора Глушнева Ф.Г., представителя по доверенности от 23.06.2008 Иванова В.В.,

третьего лица Глушнева Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бондаревской Софии Акимовны, Бурмистровой Анны Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 мая 2008 года по делу N А32-5488/2008-62/90

по иску Бондаревской Софии Акимовны, Бурмистровой Анны Васильевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый Сад", инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару,

при участии третьего лица Глушнева Феликса Геннадьевича

о признании недействительным решения собрания, учредительных документов и регистрационных записей,

принятое в составе судьи Алексеева Р. А.,

УСТАНОВИЛ:

Бондаревская София Акимовна, Бурмистрова Анна Васильевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый Сад" (далее - общество), инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодар (далее- налоговая инспекция) о признании недействительными (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ):

- решения участников общества от 30.08.2006 в части увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, и об увеличении количества участников общества,

- изменений к учредительному договору общества, утвержденных общим собранием участников (протокол N 2 от 30.08.2006),

- изменений к уставу общества, утвержденных общим собранием участников (протокол N 2 от 30.08.2006),

- регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 2062311105085 от 05.09.2006 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 2062311105096 от 05.09.2006 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Истцы также просили обязать ИФНС России N 4 по г. Краснодар погасить регистрационные записи в ЕГРЮЛ N2062311105085 и N2062311105096 от 05.09.2006, погасить свидетельство, подтверждающее внесение регистрационной записи N2062311105085, серии 23 N006293968 от 05.09.2006 и свидетельство, подтверждающее внесение регистрационной записи N2062311105096, серии 23 N006293969 от 05.09.2006 (л. д. 65).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы в октябре 2005 года выдали доверенности на имя Глушнева Ф. Г. (третье лицо), которыми уполномочили представителя продать принадлежащие им на праве собственности земельные доли мерою 1,6 га каждая (Бондаревской С. А. - две доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ТОО "Ключевское". Вместе с доверенностями были переданы правоустанавливающие документы и свидетельства, подтверждающие права собственности на земельные доли.

В феврале 2008 года стало известно, что принадлежащие истцам доли были внесены в уставный капитал ООО "Агрофирма "Новый сад", тем самым, представитель распорядился имуществом истцов иным образом, нежели было оговорено в устном договоре с ними.

От имени истцов представитель подписал изменения к учредительному договору общества N 1 от 30.08.2006, в результате чего ввел их в состав участников общества и внес принадлежащие им земельные доли в уставный капитал общества при его увеличении. 05.09.2006 изменения в учредительные документы общества были зарегистрированы налоговым органом.

Совершенные третьим лицом и обществом сделки являются ничтожными:

- в соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения может быть передана в уставный капитал только сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок. Общество такой организацией не является.

- увеличение уставного капитала общества произведено в нарушение статьи 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как при регистрации дополнений и изменений в учредительные документы был увеличен уставный капитал общества до полной его оплаты другими участниками.

- при совершении сделки мены земельных долей в составе недвижимого имущества на долю в уставном капитале не была соблюдена форма сделки.

- земельные доли, вносимые в уставный капитал, не были оценены независимым оценщиком, Глушнев Ф. Г. сам оценил их в 13 939 руб. 20 коп., что значительно ниже их рыночной стоимости.

- переход права собственности на земельные доли не зарегистрирован, что свидетельствует об отсутствии полной оплаты вкладов в уставный капитал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глушнев Феликс Геннадьевич.

Решением суда от 13 мая 2008 года истцам в удовлетворении исков отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что по смыслу статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (далее - Закон об обществах) возможность обжалования решения общего собрания участников общества предоставлена только участникам, не участвовавшим в собрании, либо голосовавшим против оспариваемого решения. На собрании от 30.08.2006 интересы истцов представлял по доверенностям Глушнев Ф. Г. Доверенностями, выданными истцами Глушневу Ф. Г., истцы уполномочили представителя представлять их интересы на общих собраниях участников с правом голосования по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросам порядка владения и пользования земельным участком; управлять и распоряжаться любым законным способом по своему усмотрению, в том числе внести в уставный (складочный) капитал юридического лица по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Ключевское".

Внесение земельных долей в уставный капитал ООО "Агрофирма "Новый сад" произведено в соответствии с полномочиями, указанными в доверенностях. Истцы получили денежные средства за принадлежащие им земельные доли еще в 2005 году.

Бондаревская С. А. и Бурмистрова А. В. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявители поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указали, что сделки мены земельных долей на доли в уставном капитале являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), так как совершены в нарушение ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Земельная доля в составе земельного участка, как объекта недвижимости, не обладает объективными признаками и является правом. Последствиями признания сделки недействительной являются решение участников общества от 30.08.2006 в части увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Также последствиями ничтожной сделки следует считать изменения в учредительные документы общества и факт регистрации этих изменений налоговым органом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы истцов не признало, указав следующее:

- на собрании интересы истцов представлял их представитель. Иные участники общества и само общество не несут ответственности за действия представителя одного или нескольких участников общества.

- требования к налоговому органу несостоятельны, так как инспекция проверяла на соответствие закону все представленные в инспекцию документы.

- ссылка истцов на статью 131 ГК РФ несостоятельна, так как переход права собственности в случае внесения доли в уставный капитал общества не подлежит государственной регистрации отдельно от регистрации протокола общего собрания участников долевой собственности о внесении или увеличении долей в уставном капитале общества.

- довод истцов об имевшей место сделке мены несостоятелен, так как внесение земельных долей в уставный капитал не является сделкой мены собственника земельной доли с обществом. Внесение земельной доли в уставный капитал является выражением воли собственника имущества стать участником общества с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 июля 2008 года объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 21 июля 2008 года. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от Кравченко В.Д., действующего на основании доверенности 23 АБ 843161 от 25.03.2008г. (л.д. 46) от имени и в интересах Бондаревской С.А., а также действующего на основании доверенности 23 АБ 843162 от 25.03.2008г. (л.д. 47) от имени и в интересах Бурмистровой А.В., поступили заявления 23 АБ 924438 и 23 АБ 924439 от 15.07.2008г.

Подписи представителя истцов в указанных заявлениях удостоверены нотариусом Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края Кашкаровой И.Н., о чём в реестре нотариуса сделаны записи за N 12655, 12660.

Из содержания указанных заявлений следует, что ответчик и третье лицо по делу удовлетворили первоначальный договор с истцом и приняли решение о выплате последним полной стоимости земельных долей.

В связи с этим, истцы отказываются от ранее заявленных требований, просят суд принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Глушнев Ф.Г. просил суд принять отказ истцов от заявленных требований, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени Бондаревской С.А. и Бурмистровой А.В. заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Как следует из материалов дела, при подаче исковых заявлений Бондаревской С.А. по платёжной квитанции от 26.03.2008г. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., Бурмистровой А.В. по платёжной квитанции от 26.03.2008г. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008г. истцам предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцами в доход федерального бюджета при подаче иска, подлежит возврату Бондаревской С.А. в размере 2 000 руб. и Бурмистровой А.В. в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2008 года по делу N А32-5488/2008-62/90 отменить.

2. Принять отказ Бондаревской Софии Акимовны, Бурмистровой Анны Васильевны от иска.

3. Производство по делу прекратить.

4. Возвратить из федерального бюджета Бондаревской Софии Акимовне 2 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Бурмистровой Анне Васильевне 2 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

С.В. Ехлакова Л.А. Захарова