Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 15АП-4121/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14568/2007-37/401-Б

21 июля 2008 г.

N 15АП-4121/2008

N 15АП-4201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от должника: Пантюхова О.В. - представитель по доверенности от 30 июня 2008 г. N 180

от ООО "Ритм-Краснодар": Шаповалов В.В. - представитель по доверенности от 01.07.2008г. N 2

от НП "МСО ПАУ" в лице филиала в Южном федеральном округе: Таскина Г.И. - представитель по доверенности от 21.07.2008г. N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Краснодар",

Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в лице филиала в Южном федеральном округе

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 г. по делу N А32-14568/2007-37/401-Б об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу; об удовлетворении ходатайства об утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО"

по заявлению Государственного предприятия "Завод строительных изделий" Управления строительства МВД России

к должнику Государственному предприятию "Завод строительных изделий" Управления строительства МВД России

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Горбань С.Н., Журавского О.А., Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30 июля 2007 г. Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника введена процедура наблюдения.

Государственное предприятие "Завод строительных изделий" Управления строительства МВД России (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отказе от требований о признании предприятия несостоятельным (банкротом), с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО", а также об отзыве доверенности от 28.11.2007г. N 720 выданной Шаповалову В.В.

От учредителя должника - МВД России суду поступило ходатайство от 26.05.2008г. N 27/12214 в котором указано на необходимость утверждения арбитражного управляющего из членов НП саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО" (т.3, л.д.13-15).

Определением суда от 28 мая 2008 г. в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу отказано. Ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО" удовлетворено. Направлен запрос в НП саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО". НП саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО" предложено представить три кандидатуры на должность временного управляющего Государственного предприятия "Завод строительных изделий" Управления строительства МВД России.

Судебный акт мотивирован тем, что право выбора саморегулируемой организации предоставлено должнику.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились с апелляционными жалобами общество с ограниченной ответственностью "Ритм-Краснодар" (далее - общество) и Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в лице филиала в Южном федеральном округе (далее - НП "МСО ПАУ").

По мнению подателей жалоб, в судебном заседании 28.05.2008г. суд приступил к рассмотрению списка кандидатур, представитель должника отказался заявлять отвод какой-либо кандидатуре на должность временного управляющего, указанной в списке представленном НП "МСО ПАУ". Так как должник не воспользовался правом отвода, суд должен назначить на должность временного управляющего должника кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур НП "МСО ПАУ". Должник фактически заявил отвод всем представленным НП "МСО ПАУ" кандидатурам арбитражных управляющих и заявил отвод самому НП "МСО ПАУ" ранее указанному им самим в своем заявлении о признании несостоятельным (банкротом). Право должника на замену или смену ранее заявленной им самим саморегулируемой организации нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, так же как и использование должником данного права повторно или неограниченного числа раз.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель МВД России не явился. Судом получено ходатайство МВД России о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители лиц, участвующих в деле явившиеся в судебное заседание не возражали. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представители общества и НП "МСО ПАУ" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы МВД России просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Ритм-Краснодар" подлежит прекращению, апелляционная жалоба НП "МСО ПАУ" не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), указав, что в отношении должника возбуждено 6 исполнительных производств, его задолженность перед кредиторами составляет 50 556 331,24 руб. Должник указал, что восстановление платежеспособности невозможно.

Определением суда от 30 июля 2007 г. судом в отношении должника введена процедура наблюдения.

19 мая 2008 г. должник обратился в суд с заявлением об отказе от требований о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

26 мая 2008 г. должник обратился в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО", а также об отзыве доверенности от 28.11.2007г. N 720 выданной Шаповалову В.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Определением суда от 08 июля 2008 г. обществу предложено представить определение о включении общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Краснодар" в реестр требований кредиторов. Данное определение суда обществом не исполнено, доказательств включения общества в реестр требований кредиторов должника не представило.

Кроме того, так как арбитражный управляющий не утвержден, следовательно, кредиторы не установлены и не включены в реестр требований кредиторов.

Общество не является конкурсным кредитором, следовательно, не является лицом, участвующим в деле, не обладает правом обжаловать судебный акт, предусмотренным ч.1 ст.41 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе обжаловать в судебном порядке акты и действия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы любого из своих членов или группы членов.

По смыслу указанной нормы НП "МСО ПАУ" вправе обжаловать определение суда от 28.05.2008г., как затрагивающее интересы членов организации.

Согласно п.2 ст.37 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем общества является Управление строительства МВД России.

26.05.2008г. МВД России заявило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что необходимо учитывать позицию собственника - МВД России, которая была выражена при решение вопроса о назначении управляющего, ранее МВД России свою позицию не высказывало.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник имеет право определить саморегулируемую организацию до установления кредиторов.

Так, в Законе о банкротстве отсутствует запрет должнику при указанных обстоятельствах на замену саморегулируемой организации. Кроме того, кредиторы должника не установлены, следовательно, при замене саморегулируемой организации права иных лиц не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод о том, что должник фактически заявил отвод всем представленным НП "МСО ПАУ" кандидатурам арбитражных управляющих и заявил отвод самому НП "МСО ПАУ" ранее указанному им самим в своем заявлении о признании несостоятельным (банкротом).

Так, исходя из п.2 ст.37 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации - право должника. В данном случае должник фактически не заявлял отвод саморегулируемой организации, а воспользовался правом выбора саморегулируемой организации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что поскольку арбитражный управляющий из числа членов НП "МСО ПАУ" не утвержден, ходатайство должника об утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО" подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы НП "МСО ПАУ", изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ритм-Краснодар" прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 г. по делу N А32-14568/2007-37/401-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина