Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 15АП-3805/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8278/2008-34/128-96АЖ

18 июля 2008 г.

15АП-3805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей. Ткаченко Т.И, Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества Агрофирма "Старотитаровская": представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: Рубцов Сергей Анатольевич паспорт, доверенность 09.01.2008 года, N 01-03-5/4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма "Старотитаровская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2008 г. по делу N А32-8278/2008-34/128-96АЖ

по заявлению открытого акционерного общества Агрофирма "Старотитаровская"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в лице Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора

об отмене постановления N Р1-3-26/207 от 13.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Агрофирма "Старотитаровская" (далее - общество, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в лице Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления N Р1-3-26/207 от 13.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявленные требования мотивированы тем, что пестициды и химикаты, неправильное хранение которых явилось основанием для привлечения к административной ответственности, не числятся на балансе агрофирмы; помещение, в котором проводилась проверка, не принадлежит открытому акционерному обществу Агрофирма "Старотитаровская"

Решением суда от 22 мая 2008 года в удовлетворении требований об отмене постановления заместителя начальника Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора о наложении на ОАО АФ "Старотитаровская" административного штрафа в сумме 10 000 рублей в соответствии со статьей 8.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано.

Суд указал, что факт совершения административного правонарушения доказан административным органом в полном объеме; нарушений процессуальных норм при привлечении к административной ответственности не выявлено; доказательств, опровергающих вину общества в совершении административного правонарушения, не представлено.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество агрофирма "Старотитаровская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2008 года по делу N А32-8278/2008-34/128-96АЖ отменить, принять новое решение по делу, постановление Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора N Р1-3-26/207 от 13 декабря 2008 года отменить полностью. Податель жалобы указал, что административный орган не смог представить доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности пестицидов и агрохимикатов, за неправильное хранение которых агрофирма "Старотитаровская" привлечена к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал, что в результате проведенной проверки в отношении агрофирмы были выявлены грубые нарушения, связанные с хранением агрохимикатов и пестицидов, после чего был составлен акт проверки, где был отражено, что на химическом складе, ранее принадлежащем ОАО АФ " Старотиторовская", хранятся пестициды, в том числе сера, принадлежащая ОАО АФ "Старотитаровская"; акт проверки был составлен в присутствии исполнительного директора - Бугай П.П., который не отрицал принадлежность пестицидов агрофирме, подписав протокол об административном правонарушении без замечаний.

В судебном заседании представитель административного органа огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что вину агрофирмы в совершении административного правонарушения считает полностью доказанной, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.07 в ходе проверки соблюдения агрофирмой требований законодательства РФ в сфере карантина и защиты растений, использования пестицидов и агрохимикатов, обеспечения плодородия почв, семеноводства хозяйственных растений (на основании распоряжения от 23.10.07 N Р1-3-17/110), проведенной Управлением, были выявлены нарушения требований статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.97 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", что зафиксировано в акте проверки государственного фитосанитарного контроля от 21.11.07 (л.д. 15, 62).

Акт проверки был составлен государственным инспектором Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Рыбалко П. Ю в присутствии исполнительного директора ОАО АФ "Старотиторовская"- Бугай П.П., из данного акта следует, что на складе, ранее принадлежащем агрофирме, осуществляется хранение пестицидов в аварийном помещении, что является небезопасным. Целостность упаковок, в которой хранятся пестициды, нарушена, имеются множественные россыпи.

21 ноября 2007 года после проведения проверки и составления акта было выдано предписание N 110 (л.д. 63) об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N Р1-3-26/207 от 03.12.07 (л.д. 17, 66), которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пояснения по данному факту отсутствуют ввиду неявки представителя, извещенного о времени и месте составления протокола, надлежащим образом (л.д.64-65).

Усматривая в действиях заявителя событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании акта проверки и протокола об административном правонарушении заместитель начальника Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора вынес постановление N Р1-3-26/207 от 13.12.07г. о наложении на общество административного штрафа в сумме 10 000 рублей за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами (л.д. 18,70-71).

В соответствии счастью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении, а также наличия полномочий административного органа по рассмотрению дела об административном правонарушении по статье 8.3Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно статье 8.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 19 Федерального закона от19 июля.1997 года N 109-ФЗ " О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов.

При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей природной среде.

Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Постановлением главного санитарного врача Российской федерации от 08 ноября 2001 года, введены в действия Санитарные правила (СП-1.2.1077-01), согласно пункту 1.2 которых особенностями, определяющими потенциальную опасность пестицидов для человека и среды его обитания (далее - окружающая среда), являются: высокая биологическая активность при малых уровнях воздействия, способность к циркуляции в окружающей среде и возможность контакта с ними населения. Из данного пункта видно, что пестициды представляют собой биологически активные вещества, имеющее высокий уровень активности и представляющие большую опасность, как для человека, так и для окружающей среды в целом, ввиду чего необходим особый контроль за правилами хранения и транспортировки пестицидов.

Согласно пунктам 2.8 и 31 вышеназванных Санитарных правил хранение пестицидов и агрохимикатов возможно только в специально оборудованных помещениях, а работа с ними допускается только в средствах индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела, в частности из акта о проведении государственного фитосанитарного контроля (л.д. 62), протокола об административном правонарушении (л.д.66), представитель агрофирмы не отрицал факт ненадлежащего хранения пестицидов, о чем свидетельствует отсутствие замечаний и пояснений к данным документам.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что за агрофирмой числится сера, молотая в количестве 25 тонн (л.д.89). Согласно государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (л.д.85) сера относится к пестицидам, следовательно, должна хранится в установленном законном порядке с соблюдением всех необходимых требований.

Представленные агрофирмой доказательства (договор купли-продажи л.д.51-52, акт приема-передачи л.д.53) не свидетельствуют об отсутствии вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, нарушающее как совокупность правил, так и какие-либо отдельные правила - правила испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения, а также правила иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, при условии, что эти нарушения могут повлечь причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Как следует из материалов дела, заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт регистрации перехода права собственности на склад, а следовательно, нет достоверных доказательств свидетельствующих о принадлежности данного склада иному лицу, а не агрофирме.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, агрофирмой не были предприняты все необходимые меры по надлежащему хранению пестицидов.

Следовательно, событие правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения правил привлечения к административной ответственности отсутствуют. Акт о проведении государственного фитосанитарного контроля составлялся в присутствии законного представителя агрофирмы, который был также надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.64-65), а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 68-69).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным на то лицом. Так, согласно части 1 статьи 22.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1. руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2. руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3. иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В данном случае дело об административном правонарушении рассматривалось заместителем начальника межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора, должность которого относится ко второй группе должностей, указанных в статье 22.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Следовательно, привлечение агрофирмы по факту не соблюдения требований хранения пестицидов и агрохимикатов по статье 8.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является обоснованным, агрофирме правомерно отказано в признании постановления N Р1-3-26/207 от 13.12.07г незаконным.

Нарушений норм процессуального права, в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2008 г. по делу N А32-8278/2008-34/128-96АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма "Старотитаровская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.И. Ткаченко С.И. Золотухина