Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 15АП-3669/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2805/2008-С5-22

22 июля 2008 г.

15АП-3669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. юрисконсульт Золотарев А. А. по доверенности от 01.07.2008 г.; 2. главный бухгалтер Щегрова С. Н. по доверенности от 01.07.2008 г.

от заинтересованного лица: главный госналогинспектор юридического отдела Мелоян С. Н. по доверенности от 21.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2008 года по делу N А53-2805/2008-С5-22

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

по заявлению: Индивидуального предпринимателя Захарова Э.С.

к заинтересованному лицу: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области

о признании незаконным решения N 34 от 30.10.07г. в части

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Эдуард Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 34 от 30.10.07г. в части доначисления за 2004 г. НДФЛ в сумме 44 861 руб., соответствующей пени и штрафа, ЕСН в сумме 28 213 руб., соответствующей пени и штрафа, штрафа за непредставление деклараций по ЕСН в размере 78 896,4 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Ходатайство предпринимателя было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Решением суда от 04 мая 2008 г., с учетом определения суда от 18.07.08г., удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что первичными документами заявителя подтверждаются как расходы, понесенные налогоплательщиком в сумме 438 616, 92 руб. за приобретение каркасов стульев марки "Исохром", так и доходы от реализации стульев каркасов стульев марки "Иосхром" на сумму 526 320 руб. Следовательно, налоговая Инспекция неправомерно не приняла понесенные предпринимателем расходы при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, что привело к необоснованному доначислению НДФЛ в сумме 44 861 руб., ЕСН в сумме 28 238 руб., начислению соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, и, следовательно, от привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган декларацию по ЕСН за 2004 год, которая им не была представлена в установленный срок. Таким образом, привлечение к налоговой ответственности предпринимателя по ст. 119 НК РФ правомерно в части взыскания штрафа в размере 100 руб.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные на проверку ИП Захаровым Э.С. документы, свидетельствуют об отсутствии доказательств отнесенных расходов к полученным доходам. Согласно данных книги учета доходов и расходов, книги покупок, грузовых таможенных деклараций, счетов-фактур в затраты 2004 г. была включена стоимость приобретения каркасов стульев марки "Нерон" хром в количестве 332 шт. на сумму 41519,92 руб. и в количестве 3068 шт. на сумму 383688,98 руб. Данные расходы документально не подтверждены.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью направления запроса в Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве о представлении материалов встречной проверки контрагента предпринимателя ООО "Пальмон", которому был реализован товар.

Представители предпринимателя в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, считают, что спор возможно разрешить по имеющимся в деле документам, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа.

Представители Захарова Э. С. представили возражения на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.04 г. по 31.03.07 г. налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Захарова Э.С. по вопросам соблюдения валютного законодательства, а также полноты и своевременности уплаты ЕНВД, УСН, НДФЛ, по итогам которой составлен акт N 37 от 27.09.07г. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.10.07 г. руководителем начальником Межрайонной ИФНС России N 6 по РО вынесено решение N 34 о привлечении ИП Захарова Э.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ штраф в сумме 10 171, 80 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН штраф в общей сумме 8680,40 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2006 год штраф в сумме 3 153 руб., за 2004 год - 78996, 4 руб., за 2005 год - 7 486, руб., а также доначислен НДФЛ в сумме 50 859 руб., в т.ч. за 2004 год - 44861 руб., за 2005 год - 3511 руб., 2006 год - 2487 руб., ЕСН в сумме 43402 руб., из них за 2004 год - 28213 руб. и начислены соответствующие пени.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал указанное решение в части в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в декабре 2003 г. по договору N 3/03-2002 от 20 марта 2002 г. ИП Захаров Э.С. по счету-фактуре N 18ВЭ от 01.12.2003 г. приобрел у ООО "Донецксантехника" (Украина) 3800 каркасов стульев марки "Исохром", что подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 0876917 от 04.12.2003 г. и грузовой таможенной декларацией (ТД1) N 36177389. Из них 400 каркасов стульев было оплачено ИП Захаровым Э.С. в декабре 2003 г. (данная операция была отражена в книге покупок за декабрь 2003 г.). Оставшаяся партия каркасов стульев в количестве 3400 шт. была оплачена в январе 2004 г., о чем свидетельствуют платежные поручения N 1 от 19.01.2004 г. на сумму 389873,25 руб. (было оплачено 3068 каркасов), N 7 от 28.01.2004 г. на сумму 41519,92 руб. (оплачены оставшиеся 332 каркаса). Данные операции были отражены в книге учета доходов и расходов по позициям N 20 на сумму 41519, 92 руб. за январь 2004 г. и N 21 на сумму 383 688, 98 руб. за февраль 2004 г. Таким образом, сумма, оплаченная за каркасы стульев марки "Исохром" 438 616. 92 руб. по вышеуказанным первичным документам была отнесена предпринимателем на расходы.

Впоследствии указанная партия товара - каркасы стульев марки "Исохром" в количестве 3 400 шт., была реализована заявителем ООО "Пальмон" по счет - фактуре N 32 от 28 декабря 2003 г. Оплата за данную партию товара осуществлялась ООО "Пальмон" в январе - феврале 2004 г. на основании счет - фактуры N 32 платежными поручениями N 6 от 29.01.2004г. на сумму 212 640 руб., N 10 от 05.02.2004г. на сумму 195 000 руб., N 15 от 16.02.2004г. на сумму 280 000 руб. Данные операции были отражены в книге учета доходов и расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доходы, полученные от реализации каркасов стульев марки "Исохром" по счету-фактуре N 32 на сумму 526 320 руб. подтверждаются документами и обосновано отнесены налогоплательщиком к его доходам за 2004 год.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными первичными документами заявителем подтверждаются как расходы, понесенные налогоплательщиком в сумме 438 616, 92 руб. за приобретение каркасов стульев марки "Исохром", так и доходы от реализации стульев каркасов стульев марки "Иосхром" на сумму 526 320 руб.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца 1 статьи 221 Кодекса профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В то же время документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, при этом указанные документы могут быть приняты в подтверждение соответствующих хозяйственных операций, если они соответствуют требованиям пункта 2 названной статьи, а именно: составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечень обязательных реквизитов, указанных в этом пункте.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в представленных суду платежных поручениях N 6 от 29.01.2004г., N 10 от 05.02.2004г., N 15 от 16.02.2004г. на оплату каркасов стульев марки "Исохром" имеется ссылка на договор N 65 от 03.06.03 г., однако, данная ссылка ошибочна, в доказательство чего предпринимателем были представлены в суд письма ООО "Пальмон": N 29 01.03.04 г., N 15 от 05.02.04 г., из которых следует, что по вышеуказанным платежным поручениям были оплачены каркасы стульев марки "Исохром", приобретенные по счету-фактуре N 32 от 28.12.03 г. В связи с чем, налогоплательщиком доказана реализация каркасов стульев марки "Исохром" в 2004 году.

Денежные средства, поступившие от ООО "Пальмон" при проверке суммы полученного предпринимателем дохода за 2004 г. инспекцией не исключены. Доказательств поступления оплаты от ООО "Пальмон" за иной товар, а не за каркасы стульев марки "Исохром" по счету-фактуре N 32 от 28.12.03 г. инспекцией не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не принимает довод инспекции, о том, что реализация спорного товара не производилась, оплата на расчетный счет не поступала, а следовательно расходы не связаны и извлечением доходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая Инспекция неправомерно не приняла понесенные предпринимателем расходы при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, что привело к необоснованному доначислению НДФЛ в сумме 44 861 руб., ЕСН в сумме 28 238 руб., начислению соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая необоснованное непринятие налоговым органом расходов в сумме 438 616, 92 руб., доначисление ЕСН, пришел к правильному выводу о том, что в 2004 году налогооблагаемая база для исчисления ЕСН отсутствовала. Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, и, следовательно, от привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. Налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган декларацию по ЕСН за 2004 год, которая им не была представлена в установленный срок, что не оспаривается предпринимателем. Привлечение к налоговой ответственности предпринимателя по ст. 119 НК РФ правомерно в части взыскания штрафа в размере 100 руб.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2008 года по делу N А53-2805/2008-С5-22 с учетом определения от 18 июля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина