Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 15АП-3835/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6025/2007-С5-34

24 июля 2008 г.

15АП-3835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Винокур И.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Дон-Строй" - представителя Шапкина Б.С., паспорт серия 6001 N 648454, выдан Багаевским РОВД Ростовской области 11.07.2001г., доверенность N 18 от 09.01.2008г., представителя Шалагинова К.К., паспорт серия 6002 N 211687, выдан ОВД Октбярьского района г.Ростова-на-Дону 17.01.2002г., доверенность N 20 от 09.01.2008г.,

от государственного органа - ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону - представителя Положий Н.В., удостоверение УР N 356953, доверенность от 01.02.2008г. N 340,

от заинтересованного лица - управления ФНС России по Ростовской области - представителя Черняковой К.Н., удостоверение УР N 356086, доверенность от 22.02.2008г. N 16.13-27/88, представителя Дьяконова А.Г., удостоверение УР N 356314, доверенность от 15.07.2008г. N 16.13-23/396,

от заинтересованного лица ГНУ СКНЦВШ - представитель не явился, уведомление вручено 02.07.2008г.,

от заинтересованного лица - ООО "Жилстрой" - представитель не явился, уведомление вручено 30.06.2008г.,

от заинтересованного лица - главного управления МВД России по ЮФО в лице следственной части - представитель не явился, уведомление вручено 01.07.2008г.,

от заинтересованного лица - региональной службы госстройнадзора Ростовской области - представитель не явился, уведомление вручено 30.06.2008г.,

от заинтересованного лица - ЗАО "Проект-8" - представитель не явился, уведомление вручено 30.06.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Дон-Строй", ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 мая 2008 года по делу N А53-6025/2007-С5-34,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Дон-Строй"

заинтересованные лица - государственное научное учреждение Северо-Кавказский научный центр Высшей школы, главное управление МВД России в Южном федеральном округе, общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой", управление ФНС России по Ростовской области, закрытое акционерное общество "Проект-8", региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области,

о признании частично незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону от 14.03.2007г. N 04-104 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дон-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 14.03.2007г. N 04-104 о привлечении к налоговой ответственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от заявленных требований в части признания незаконным пункта 2.2 резолютивной части решения налоговой инспекции от 14.03.2007г. N 04-104 об уменьшении исчисленного в завышенном размере единого социального налога.

Решением арбитражного суда от 12 мая 2008 года производство по делу прекращено в части отказа общества от заявленных требований, решение налоговой инспекции от 14.03.2007г. N 04-104 признано незаконным в части взыскания с общества 16554240 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 19504542 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в сумме 4261317 рублей. Установив, что документальное подтверждение затрат общества по операциям с поставщиками ЗАО "Донстройтрест" и ООО "Стандарт Плюс" относится на период, когда данные организации не существовали, суд первой инстанции отказал в признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с данными организациями. Кроме того, суд установил необоснованное включение обществом в состав расходов кирпича и арматуры по завышенной стоимости, а также излишне списанных материалов. В остальной части суд пришел к выводу, что затраты, понесенные обществом документально подтверждены и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 12.05.2008г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что привлечение общества к налоговой ответственности, доначисление к уплате НДС и налога на прибыль произведено на законных основаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что в данной части суд принял правильное решение.

Общество также обжаловало судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что сумма превышения средств, полученных от физических лиц над затратами по строительству переданных им квартир не облагается НДС.

В отзывах на апелляционную жалобу общества налоговая инспекция и управление ФНС России по Ростовской области просили отказать в ее удовлетворении. При этом управление поддержало доводы, приведенные налоговой инспекцией в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Жилстрой", ГНУ СКНЦВШ, главное управление МВД России в ЮФО, региональная служба госстройнадзора Ростовской области, ЗАО "Проект-8", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу общества.

Представители общества поддержали доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 12.05.2008г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в период с 13.09.2005г. по 28.07.2006 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.10.2002г. по 31.12.2004г., НДС за период с 01.10.2002г. по 30.06.2005г., налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2004г. по 01.07.2005г., ЕСН за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 04-104 от 28.09.2006г., на который общество представило возражения от 21.02.2007г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика решением налоговой инспекции от 14.03.2007г. N 04-104 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по НДС в размере 1 966 110 руб., по налогу на прибыль - в размере 2 300 107 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб., по статье 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить 20 614 913 руб. налога на прибыль, 17 425 871 руб. НДС и соответствующие пени.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, представленные с целью реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ по поставщику ЗАО "Донстройтрест" свидетельствуют о произведении затрат до государственной регистрации данного поставщика, а по поставщику ООО "Стандарт Плюс" - после его ликвидации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности данных затрат и обоснованности начисления налоговой инспекцией по поставщику ООО "Стандарт Плюс" НДС в сумме 23214 рублей, налога на прибыль в сумме 30952 рубля 64 копейки, по поставщику ЗАО "Донстройтрест" НДС в сумме 333615 рублей 67 копеек, налога на прибыль в сумме 400338 рублей 80 копеек.

Довод общества о том, что он не является плательщиком НДС на сумму превышения инвестиционных средств, полученных от физических лиц, над затратами по строительству переданных им квартир, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на сумму, полученную за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Подпунктом "г" пункта 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993г. N 160, и письмом департамента налоговой политики Минфина Российской Федерации от 21.01.2000г. N 04-03-10 "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что денежные средства, получаемые застройщиком от третьих лиц в порядке долевого участия в строительстве жилого дома, для целей обложения НДС рассматриваются как источник целевого финансирования и этим налогом не облагаются при условии, что размер денежных средств, полученных от третьих лиц, не превышает фактических затрат по строительству квартир, переданных этим лицам. Суммы превышения полученных денежных средств над фактическими затратами по его строительству, остающиеся в распоряжении застройщика, облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Таким образом, разница между суммой, оплаченной каждым инвестором, и суммой фактических затрат по строительству переданных им квартир, остающейся в распоряжении общества, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии у общества оснований для отнесения в состава расходов, затрат произведенных в пользу подрядчиков, зарегистрированных по подложным документов и не представляющих отчетность, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующим порядок определения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль и судебной практике.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Если юридическое лицо имеет пороки в регистрации (учреждено по утерянному паспорту и владелец паспорта к созданию этого юридического лица не имеет отношения) и это установлено в ходе налоговой проверки, подтверждено документально, то возникает вопрос о легитимности органов управления такого юридического лица (директора) и полномочиях главного бухгалтера. В таком случае следует исходить из того, что первичные документы оформлены лицами, которые не имеют полномочий на такие действия.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговая инспекция не представила доказательства осведомленности общества о пороках в регистрации его контрагентов и неуполномоченности лиц, подписавших счета-фактуры от имени руководителей и главных бухгалтеров.

Материалами дела подтверждается, что контрагенты общества, ЗАО "Донстройтрест", ООО "Промстройресурс", ООО "Росстройпроект", ООО "Стар-Дон", ЗАО "Донской Строительный Союз", ООО "Интер-Строй", были зарегистрированы в качестве юридических лица и состояли в период совершения сделок в налоговых органах на налоговом учете. Решения о признании их регистрации недействительной и ликвидации не приняты в установленном порядке. Данные контрагенты имели открытый в банке расчетный счет на который Обществом и были перечислены денежные средства за выполненные данными обществами работы. Доказательств опровергающих реальность выполнения работ налоговая инспекция не представила.

Кроме того, ссылка налоговой инспекции на совершение операций через один и тот же банк сама по себе не порочит операции, совершенные с указанными контрагентами. Исходя из доводов апелляционной жалобы налоговой инспекции, ликвидация банка произошла значительно позже использования услуг данного банка обществом и его контрагентами.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат, имеющих производственную направленность, с фактами уплаты его контрагентами налога на прибыль и НДС и в связи с этим не представляет налогоплательщикам права осуществлять контроль за уплатой налога на прибыль и НДС его контрагентами, как по итогам каждого отчетного периода, так и в целом по налоговому периоду.

Статьей 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Налоговой инспекцией не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы достаточно свидетельствовали о недобросовестности общества.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений, которое осуществляется на основании лицензии.

Подрядные работы выполнялись на основании договоров подряда. Объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются актами выполненных работ и счетами-фактурами. Работы оплачены обществом по безналичному расчету, что подтверждается банковскими выписками движения денежных средств по расчетному счету, платежными поручениями.

Указанные первичные документы были исследованы судом первой инстанции и приведены как надлежащие доказательства в решении суда.

Таким образом, данные затраты имеют документальное оформление (акты, счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки движения денежных средств). Факт оплаты подрядных работ налоговой инспекцией не оспаривается. При этом несение обществом затрат после ввода дома в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в отнесении данных затрат на расходы в целях налогообложения, при том что материалами дела и допрошенными в качестве свидетелей работниками основного подрядчика общества, ООО "Жилстрой", подтверждается фактическое осуществление строительно-монтажных, отделочных, сантехнических работ, а также работы по благоустройству, озеленению после ввода домов в эксплуатацию.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что работы, указанные в актах приема работ, не производились или производились другим подрядчиком и/или были оплачены другому подрядчику.

Все работы приняты обществом к учету, по всем подрядчикам общество представило акты приема работ, счета-фактуры, надлежащим образом заверенные банком выписки с расчетного счета общества о перечислении денежных средств по выставленным счетам-фактурам, что, в силу норм статей 247, 252, 253 НК РФ является основанием для отнесения оплаченных работ в состав расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Спорные подрядные работы фактически оказаны обществу и привели к реальному экономическому результату. Жилые дома построены и введены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах общество правомерно отнесло на расходы затраты произведенных в пользу ЗАО "Донстройтрест" (за исключением суммы 2 001 694 руб.), ООО "Промстройресурс", ООО "Ростстройпроект", ЗАО "Донской Строительный Союз", ООО "Интер Строй", ООО "Стар Дон", ООО "Стройавангард", ООО "Стандарт Плюс" (за исключением 152 183 руб. 79 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ затратами общества являются понесенные им расходы в виде уплаты денежных средств подрядчикам, а также в виде передачи продукции. Данные затраты имеют документальное оформление. Факт оплаты подрядных работ налоговой инспекцией не оспаривается.

Довод жалобы об отсутствии актов выполненных работ по форме N N КС-2, КС-3 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговая инспекция не доказала недостоверность сведений о выполненных работах, их объемах и цене, а также недостоверность факта оплаты работ, не представила доказательства недобросовестности общества. Утверждая об отсутствии расходов, налоговая инспекция, тем не менее, не исключила из дохода от выполнения всего объема работ доход, полученный обществом от выполнения работ проблемными подрядчиками. Кроме того, при наличии результата этих работ в виде построенных домов налоговая инспекция не представила доказательства иной стоимости произведенного объема строительных работ и материалов.

Вместе с тем, налоговой инспекцией в полном объёме исследован и документально подтверждён материалами проверки факт необоснованного включения в расходы кирпича и арматуры по завышенной стоимости.

Решение налоговой инспекции в части признания необоснованным включения в состав затрат по строительству жилищных объектов давальческих материалов по двойной стоимости незаконно, поскольку нормами налогового законодательства не запрещено включать в состав расходов затраты такого рода.

В материалы дела представлена методика расчета цен на строительно-монтажные работы, содержащую 2 коэффициента: первый - с учетом стоимости материалов, второй - без учета стоимости материалов (безматериальный коэффициент), а также расчеты по каждому построенному дому.

Указанная методика расчета индекса цен на строительно-монтажные работы (с учетом стоимости материалов и без учета стоимости материалов) разрабатывается и доводится до сведения застройщиков Государственным учреждением Ростовской области "Областной центр анализа ценообразования в строительстве"

Как следует из представленного обществом расчета при применении "безматериального коэффициента" стоимость строительно-монтажных работ, осуществленных подрядчиками и оплаченных заказчиком, не включает стоимость "давальческих" материалов заказчика, использованных при строительстве домов. Списание давальческого сырья осуществлялось обществом по бухгалтерским справкам. Доказательств неправомерности списания налоговой инспекцией не представлено.

Стоимость строительно-монтажных работ, осуществляемых подрядчиками, индексировалась не по коэффициенту 26,470, включающему стоимость материалов, а по коэффициентам, близким или ниже индекса 11,197, применяемого при расчете стоимости строительно-монтажных работ без учета стоимости давальческих материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией включения обществом в состав затрат по строительству жилищных объектов давальческих материалов по двойной стоимости и соответственно о недоказанности законности произведенных по данному эпизоду проверки доначислений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По пункту 2.4.4 спорного решения налоговой инспекции судом первой инстанции дана надлежащая, основанная на представленных материалах оценка доказательств правомерности отнесения обществом в состав расходов материальных затрат в документально подтвержденном размере.

Доначисление налоговой инспекцией к уплате обществом налога на прибыль ввиду неправомерного отнесения на расходы стоимости списанных материалов, количество которых не соответствует видам и объемам выполненных работ, произведено необоснованно.

Налоговая инспекция не доказала, что произведенные обществом затраты не соответствуют объемам, заложенным в проектно-сметную документацию на объекты капитального строительства. Указанное обстоятельство является существенным, поскольку спорные объемы выполнены и жилые дома введены в эксплуатацию. Доводы налоговой инспекции носят предположительный характер и не подтверждены нормативно и документально.

Кроме того, надлежаще исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции выявил ошибки, допущенные налоговой инспекцией при доначислении налогов на основании выводов, изложенных в пункте 2.4.4 спорного решения налоговой инспекции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налоговой инспекции в данной части обоснования произведенных доначислений.

По пункту 2.4.5 спорного решения налоговой инспекции применительно к необоснованности уменьшения налогооблагаемого дохода на стоимость затрат, не относящихся к инвестиционной деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между государственным научно-образовательным учреждением "Северо-Кавказский центр высшей школы" и обществом договорных отношений (договор N 34 от 20.12.1999г.), в соответствии с которыми СКНЦ ВШ предоставило обществу земельный участок под строительство. В свою очередь общество приняло на себя обязательства передать после окончания строительства 15 процентов построенной площади жилого дома СКНЦ ВШ.

Исходя из правил толкования договорных условий, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключающихся в установлении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений и выявлении действительной общей воли сторон с учетом цели договора, учитывая сопутствующие обстоятельства и поведение сторон после его заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квартиры, составляющие 15 процентов построенной площади жилого дома на переданном земельном участке, переданы сотрудникам СКНЦ ВШ в счет исполнения условий договора, который носит возмездный характер. Подтверждением указанного обстоятельства является распорядительное письмо СКНЦ ВШ о передаче квартир.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2008г. налоговой инспекцией предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2008 года по делу N А53-6025/2007-С5-34 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Н.Н. Иванова