Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 15АП-1936/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21244/2007-32/489-2008-32/116

24 июля 2008 г.

15АП-4453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: Сербина В.С. по доверенности 23 АА 592036 от 30.08.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сербина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2008 года о прекращении производства

по делу N А32-21244/2007-32/489-2008-32/116

по иску Сербина Владимира Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея"

о взыскании упущенной выгоды в сумме 630 355 руб.,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сербин Владимир Владимирович (далее - Сербин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (далее - ООО "Орхидея", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 630 355 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 27.09.2000 по 15.02.2007 являлся одним из учредителей ООО "Орхидея" с 50% доли в уставном капитале.

В собственности общества имеется здание магазина, расположенное по адресу: г. Крымск, ул. Комсомольская, 25. В указанном магазине с мая 2003 года осуществляла предпринимательскую деятельность Цветкова О.Г., сестра другого участника общества - Цветкова Ю.Г.

Передав в пользование Цветковой О.Г. часть помещения магазина, Цветков Ю.Г. фактически совершил сделку с заинтересованностью без согласия общего собрания участников общества (нарушены ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 19.1 устава общества), позволив неосновательно обогатиться Цветковой О.Г. и причинив обществу значительный материальный ущерб.

Цветкова О.Г. фактически занимала помещение с мая 2003 года по июнь 2006 года. Согласно экспертной справке N 86 от 10.04.2003 средняя цена стоимости арендной платы квадратного метра торговой площади за месяц составляла: в 2003 году - 300 руб., в 2004 году - 400 руб., в 2005 году - 500 руб.

Таким образом, общество недополучило прибыль за передачу в аренду имущества в сумме 1 260 710 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15076/2006-32/405 истец исключен из состава участников общества, однако в соответствии с положениями части 6 учредительного договора имеет право на половину суммы прибыли общества. Истец как участник общества недополучил прибыль от сдачи имущества общества в аренду в сумме 630 355 руб.

Исковое заявление Сербина В. В. было принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007.

20.02.2008 истец обратился в адрес суда с заявлением, в котором просил возвратить ему исковое заявление к ООО "Орхидея" о взыскании упущенной выгоды в размере 630 355 руб.

Суд первой инстанции расценил указанное заявление как отказ от иска, принял отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 03.03.2008 прекратил производство по делу по подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2008 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2008 года производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что в период рассмотрения спора в Единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2007г. внесена запись о ликвидации ЗАО "Орхидея".

С учётом данного обстоятельства и в силу положений норм пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу.

С принятым судебным актом не согласился Сербин В.В., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, запись о ликвидации ответчика внесена в ЕГРЮЛ с нарушением действующего законодательства, в том числе, ликвидатор ООО "Орхидея" был обязан известить истца, как учредителя общества, о предстоящей ликвидации предприятия. ООО "Орхидея" не могло быть ликвидировано до разрешения спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сербина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Орхидея" ликвидировано, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2007г. внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению единственного участника общества (запись N 2072337019632).

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, прекращает производство по делу. Поскольку на момент рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик ликвидирован, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы фактически направлены на оспаривание действий ликвидатора ООО "Орхидея" по прекращению деятельности юридического лица, а также на оспаривание действительности записи о ликвидации общества, внесенной в ЕГРЮЛ. Данные требования не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить указанные доводы жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагаются на Сербина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2008 года о прекращении производства по делу N А32-21244/2007-32/489-2008-32/116 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сербина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов И.В. Пономарёва