Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 15АП-2574/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19094/2007-65/170

22 июля 2008 г.

15АП-2574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Лоба Г.Е. по доверенности от 23.10.2007, паспорт 03 00 N 301194 выдан 24.05.2000 код подразделения 232-015 (явился после перерыва);

от ответчика - представитель Хачатурян В.Н. по доверенности ото06.12.2007, паспорт 03 01 N 561716 выдан 07.02.2002 код подразделения 232-015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Марьинское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2008 по делу N А32-19094/2007-65/170

по иску индивидуального предпринимателя Базарова Н.А.

к ответчику - ЗАО "Марьинское"

о взыскании убытков, штрафных санкций и процентов в сумме 2804910 руб. 65 коп.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Базаров Николай Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Марьинское" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.06.07 в виде 3 295 центнеров пшеницы 4 класса, штрафных санкций в размере 50 040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 900 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил предмет иска и увеличил исковые требования, заявив о взыскании 2 328 250 руб. убытков, составляющих стоимость 3 295 центнеров пшеницы 4 класса по состоянию на день подачи иска, 572 784, 42 руб. штрафных санкций на основании пункта 4.1 договора за период с 23.07.07 по 13.03.08 и 171 644, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.07 по 13.03.08.

Решением арбитражного суда от 28.03.08 с ЗАО "Марьинское" в пользу предпринимателя взыскано 1 750 208, 08 руб. убытков и 177 642 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден документально, в связи с чем требования истца о применении ответственности за нарушение обязательств в виде убытков и договорной неустойки правомерны, при взыскании убытков судом применены нормы статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам. Размер неустойки исчислен судом исходя из суммы долга на момент возникновения обязанности ответчика по оплате работ. Во взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ отказано ввиду невозможности применения двух мер ответственности за одно нарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Марьинское" обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы общество указало на то, что ответчик частично погасил задолженность по оплате выполненных истцом работ, перечислив денежные средства в размере 750 000 руб. Вывод суда о том, что произведенные на основании счета-фактуры N 12 платежи не относятся к спорному договору, сделан без исследования всех обстоятельств дела.

По мнению общества, суд неправильно квалифицировал спорный договор только как договор возмездного оказания услуг, поскольку он содержит в части оплаты элементы договора поставки. В связи с этим применению подлежали правила статей 520, 523 ГК РФ, определяющие последствия нарушения договора поставки, стороны также вправе были самостоятельно установить размер и вид ответственности должник согласно статье 396 ГК РФ. Поскольку договор, заключенный между сторонами не был расторгнут, суд, удовлетворяя требования истца, изменил условия договора.

Заявитель полагает, что судом также необоснованно не учтено, что истец принял исполнение обязательства в денежном выражение, а потому исполнению в натуре оно не подлежит. Кроме того, при взыскании убытков суд не выяснил, какие меры приняты кредитором для их уменьшения.

Возражая на апелляционную жалобу, предприниматель отклонил доводы ответчика как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.07.08 объявлялся перерыв до 11 час. 15.07.08. После перерыва заседание продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.06.07 между ЗАО "Марьинское" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Базаровым Н.А.(подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым предприниматель обязался выполнить по заданию общества уборку сельскохозяйственных культур урожая 2007 г, указанных в пункте 1.2 договора с использованием комбайна Дон-1500 в количестве 3 единицы, предоставляемого подрядчиком, а заказчик обязался принять результаты выполненных рбот и своевременно их оплатить (пункты 1.1, 2.2.1). Общая площадь убираемых культур согласно пункту 1.3 договора составляла 800 га, из них :пшеница-350 га, ячмень-350 га, овес-100га.

Пунктом 1.4 договора предусматривалось, что расчет по исполнению настоящего договора производится натуроплатой или денежными средствами по соглашению сторон. При этом в пункте 3.1 договора стороны установили, что за выполненные объемы работ расчет между сторонами производится денежными средствами из расчета 1200 руб. за каждый убранный гектар. В случае не оплаты в течение 15 банковских дней натуроплатой (убираемой сельскохозяйственной продукцией) из расчета 5 центнеров пшеницы 4 класса за каждый убранный гектар на условиях франко-ток заказчика.

Сверка выполненных работ и окончательный расчет между сторонами согласно пункту 3.2 договора должен был быть произведен не позднее 15 банковских дней с момента окончания уборки и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Который являлся основанием для оплаты выполненных работ.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели уплату заказчиком подрядчику штрафа в размере 0,1% от суммы не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки в случае не исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, в том числе по оплате выполненных работ, полностью или частично.

Согласно пункту 6.2 договора уплата любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из договора, не освобождала от исполнения такого обязательства в натуре, а также от возмещения убытков, причиненных нарушением такого обязательства.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств предприниматель по заданию заказчика произвел уборку сельскохозяйственных культур на общей площади 695 га, о чем составлены акты выполненных работ от 12.07.07 (на 47га), от 12.07.07 (на 245 га), от 23.07.07 (на 336 га), от 23.07.07 (на 67 га), подписанные заказчиком без замечаний и возражений. Общая стоимость выполненных по данным актам работ составила 834 000 руб. В свою очередь заказчик оплату принятых работ в установленный договором срок- 15 банковских дней не осуществил, от передачи пшеницы в порядке расчетов по договору уклонился, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения спора истец заявил, что вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес, и в силу статей 708, 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации он вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. На этом основании предпринимателем изменены исковые требования в части взыскания пшеницы в натуре на взыскание убытков в виде стоимости пшеницы в указанном количестве исходя из рыночной цены на день подачи иска.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и возникшие при его исполнении отношения подпадают под регулирование нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ квалифицирующим признаком договора на оказание услуг является выполнение работы, направленной на достижение результата, который неотделим от процесса работы. Предметом спорного договора являлась деятельность подрядчика по уборке урожая (прямое комбайнирование), а не созданный материальный результат в овеществленной форме, что отвечает критериям договора на оказание услуг, и, следовательно, вывод суда является правильным.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из содержания заключенного сторонами договора усматривается, что срок исполнения денежного обязательства ответчика по оплате выполненных работ по уборке урожая сельхозкультур был установлен в 15 банковских дней с момента подписания актов приема-сдачи работ, и данный срок заказчиком нарушен.

Между тем, исходя из условий пункта 3.1 договора, за пределами указанного срока обязанность по оплате услуг путем перечисления денежных средств у ответчика отпала, поскольку денежное обязательство трасформировалось в натуральное, предполагавшее передачу продукции в согласованном сторонами количестве.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ положений названного пункта свидетельствует о том, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о замене денежного обязательства заказчика в случае его неисполнения в срок, путем изменения предмета и способа исполнения обязанности, что в силу статьи 414 ГК РФ считается новацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ его исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения и исполнять первоначальное обязательство. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 113).

В данном случае сторонами в договоре было определенно установлено, что денежное обязательство заказчика заменяется обязательством по передаче товара, согласованы условия о наименовании и способе определения количества товара, сроке передачи (по истечении 15 банковских дней), т.е. согласованы существенные условия сделки купли-продажи (поставки).

Таким образом, рассматриваемый договор в этой части действительно являлся смешанным, поскольку включал элементы другого договора, однако это не влияет на правильность оценки судом действий ответчика по перечислению платежей за выполненные работы за пределами указанного срока, которые нельзя признать надлежащим исполнением, поскольку денежное обязательство прекратилось. Факт принятия предпринимателем данных платежей не означает, что им подтверждено существование первоначального обязательства, так как конклюдентными действиями стороны не вправе изменить условия договора, заключенного в письменной форме, поскольку это противоречило бы статье 452 ГК РФ.

С учетом пункта 3.1 договора от 22.06.07 и убранной подрядчиком площади сельскохозяйственных культур передаче заказчиком предпринимателю подлежало 347 500 кг пшеницы 4 класса ( 695 га х 500 кг/га = 347 500 га).

В этой связи доводы общества о том, что задолженность по оплате выполненных работ, общей стоимостью 834 000 руб., составляет всего 84 000 руб., с учетом перечисления денежных средств платежными поручениями от 06.09.07 N 594 в сумме 100000 руб., от 17.09.07 N 614 в сумме 50000 руб., от 08.11.07 N745 в сумме 500000 руб., от 21.11.07 N783 в сумме 100000 руб., являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционной инстанции представляется ошибочным вывод суда о том, что данные платежи не относились к спорному договору, поскольку указанный в назначении платежей счет-фактура N 12 от 24.07.07 не содержал ссылку на данный договор. Основанием выставления счета, исходя из его содержания, являлось выполнение работ по уборке сельхозкультур. Доказательств существования в спорный период иных отношений, помимо урегулированных рассматриваемым договором, предусматривавших оказание аналогичных услуг, истец не представил и не подтвердил наличие другого обязательства, к исполнению которого им были отнесены оплаты по названным платежным документам.

Представленный предпринимателем договор подряда от 26.05.06 не может быть принят в качестве доказательства существования такого обязательства, поскольку возможность выставления счета-фактуры в 2007 г за работы, выполненные в 2006, законодательством не предусмотрена. Кроме того, из предъявленных ответчиком копий платежных поручений усматривается, что расчеты по указанному договору подряда им производились, наличие непогашенного долга на момент выставления счета-фактуры и производства платежей истцом не доказано.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что, приняв произведенные ответчиком платежи, предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность приобрести на указанные средства подлежавшую передаче ответчиком по договору пшеницу в количестве 135 190 кг. по действовавшим среднерыночным ценам на момент платежей, которые согласно имеющимся в деле справкам Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю АОГС в Успенском районе составляли в сентябре и декабре 2007, соответственно, 5547,77 руб. и 5437, 88 руб., за 1 тонну. Следовательно, неисполненным являлось обязательство ответчика по передаче только 212 310 кг ( 2 123, 1 центнер), а не 3 475 центнеров, как указано истцом в заявлении.

Не приняв мер к приобретению продукции, предприниматель фактически способствовал увеличению своих убытков в связи с увеличением цены пшеницы.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство было бы исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

При этом статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку обязательство по передаче пшеницы ответчиком не было исполнено в установленный договором срок, исполнение обязательства в натуре утратило для кредитора интерес, и в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ он вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, о чем предпринимателем и было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Однако, как отмечено выше, при определении размера убытков судом ошибочно не были учтены произведенные ответчиком платежи, вследствие чего подлежащая взысканию по данному требованию сумма подлежит уменьшению до 1 177 850 руб. (количество не переданной по договору пшеницы за минусом количества пшеницы, которое могло быть закуплено предпринимателем на полученные от общества денежные средства, что составляло 212 310 кг х 5547,77 руб. - среднерыночная цена пшеницы на день подачи иска согласно справке Госкомстата).

Довод заявителя жалобы о том, что договор ни соглашением сторон, ни по решению суда не был расторгнут, и потому требование предпринимателя о взыскании убытков удовлетворено судом неправомерно, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При рассмотрении спора в арбитражном суде предприниматель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, ввиду просрочки должника, следовательно, спорный договор расторгнут.

Ссылки общества на то, что правовые последствия неисполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара определены нормами статьи 520 ГК РФ, которой предусмотрено право покупателя приобрести непоставленный товар у других лиц с отнесением на поставщика необходимых и разумных расходов на их приобретение, однако доказательств принятия необходимых мер по приобретению товара истец не представил, отклоняются апелляционной инстанцией. Расторжение договора в данном случае имело место в связи с нарушением должником своих обязательств, вследствие чего к спорным отношением применимы и нормы статьи 524 Кодекса, которые регламентируют порядок исчисления убытков, в том числе при условии не совершения сделки взамен расторгнутого договора.

При заключении договора стороны согласовали условие о договорной неустойке (пункт 4.1), о взыскании которой в размере 360 878, 75 руб. было заявлено предпринимателем исходя из периода просрочки оплаты работ с 23.07.07 по 13.03.08. и стоимости пшеницы, определенной по рыночной цене на день подачи иска- 2 328 250 руб. Судом было признано обоснованным взыскании штрафных санкций в размере 177 642 руб., начисленных за период с 14.08.07 по 13.03.08 с учетом срока исполнения обязательства (15 банковских дней с даты подписания акта приемки работ) и стоимости работ согласно актам -834 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Из буквального содержания пункта 4.1 договора следует, что за нарушение заказчиком обязательств, в том числе по оплате выполненных работ, подлежал уплате штраф в размере 0,1% от суммы не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки. Однако, обязательство в стоимостном выражении, как указано выше, существовало только в период, который был установлен сторонами для исполнения обществом своей обязанности по расчетам денежными средствами. После истечения срока на проведение денежных расчетов возникло натуральное обязательство по передаче определенного количества пшеницы, стоимость которой не определялась, и начисление неустойки в этом случае являлось невозможным, так как сумма неоплаты при частичном исполнении натурального обязательства не могла быть установлена. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условие договора о применении неустойки являлось неисполнимым при новации денежного обязательства путем его замены на натуроплату. Вследствие этого у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, а потому решение в данной части подлежит отмене.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ отклонены судом первой инстанции, что обоснованно невозможностью применения одновременно двух мер ответственности. В апелляционной жалобе доводы общества о несогласии с принятым по этим требованиям решением суда не приведены, что свидетельствует о том, что судебный акт в указанной части по существу не обжалуется. Истцом в отзыве на жалобу возражений против решения арбитражного суда не заявлено. При таких условиях, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ЗАО "Марьинское" подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам пункта 1 статьи 110 АПУ РФ. Принимая во внимание, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины, и учитывая имеющееся в деле ходатайство истца, апелляционная инстанция признала возможным с учетом имущественного положения сторон, уменьшить размер госпошлины по иску на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2008 по делу N А32-19094/2007-65/170 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ЗАО "Марьинское" в пользу индивидуального предпринимателя Базарова Николая Александровича сумму убытков до 1177850 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Базарова Николая Александровича, 01.01.1963 года рождения, проживающего по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Партизанская, 54а, кв. 1, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 1000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Базарова Николая Александровича в пользу ЗАО "Марьинское" 400 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.