Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 15АП-3484/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7806/2008-15/114

23 июля 2008 г.

15АП-3484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Алешечкин В.В., представитель по доверенности от 10.04.2008г.

от ответчика: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАХАС-ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2008г. по делу N А32-7806/2008-15/114

о принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.

по иску Индивидуальному предпринимателю Лещикову Владимиру Андреевичу

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "РАХАС-ИНВЕСТ", Закрытому акционерному обществу "Санаторий "Фазотрон-С

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лещиков Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАХАС-ИНВЕСТ", Закрытому акционерному общество "Санаторий "Фазотрон-С", о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества N 2 от 06.11.2007г., заключенного между ЗАО "Санаторий "Фазатрон-С" и ООО "РАХАС-ИНВЕСТ" и применении последствий недействительности сделки в виде приведения в первоначальное положение истца и ответчиков, существовавшего до заключения договора купли-продажи имущества N 2 от 06.11.2007г.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю регистрировать переход права собственности за ООО "РАХАС-ИНВЕСТ" в отношении следующих объектов недвижимости:

-пляжного сооружения-буна N 1, протяженностью 108 метров погонных, кадастровый номер 23:49:02-14.2003-121;

-пляжного сооружения-буна N 2, протяженностью 62 метра погонных, кадастровый номер 23:49:02-14.2003-120;

-пляжного сооружения-буна N 3, протяженностью 65 метров погонных, кадастровый номер 23:49:02-14.2003-119;

-пляжного сооружения-волноотбойная стена, протяженностью 380 метров погонных, кадастровый номер 23:49:02-14.2003-116, расположенных на земельном участке береговой пляжной полосы по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, макрорайон "Мамайка" (Свидетельства о государственной регистрации Серия 23-АА N 956074, Серия 23-АА N 956072, Серия 23-АА N 956073, Серия 23-АА N 956076).

Заявление мотивировано тем, что в регистрационной службе находятся документы по оформлению перехода права собственности на основании оспариваемого истцом договора, осуществление регистрации повлечет неисполнимость возможного решения суда об удовлетворении иска.

Определением суда от 30.04.2008г. ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части. Суд запретил управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю регистрировать переход права собственности и (или) обременения в отношении следующих объектов недвижимости:

-пляжного сооружения-буна N 1, протяженностью 108 метров погонных, кадастровый номер 23:49:02-14.2003-121;

-пляжного сооружения-буна N 2, протяженностью 62 метра погонных, кадастровый номер 23:49:02-14.2003-120;

-пляжного сооружения-буна N 3, протяженностью 65 метров погонных, кадастровый номер 23:49:02-14.2003-119;

-пляжного сооружения-волноотбойная стена, протяженностью 210 метров погонных, кадастровый номер 23:49:02-14.2003-116, расположенных на земельном участке береговой пляжной полосы по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, макрорайон "Мамайка".

Общество с ограниченной ответственностью "РАХАС-ИНВЕСТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008г. отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 30.04.2008г., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики - ООО "РАХАС-ИНВЕСТ", ЗАО "Санаторий "Фазотрон-С, извещенные надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 712798, N 712804, N 712811 о вручении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008г., в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Лещиков В.А. обратился в арбитражный суд о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества N 2 от 06.11.2007г., заключенного между ЗАО "Санаторий "Фазатрон-С" и ООО "РАХАС-ИНВЕСТ" и применении последствий недействительности сделки. Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю регистрировать переход права собственности за ООО "РАХАС-ИНВЕСТ" в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Определением суда от 30.04.2008г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю регистрировать переход права собственности и (или) обременения в отношении спорных объектов недвижимости, что и послужило обращением ответчика - ООО "РАХАС-ИНВЕСТ" с жалобой на определение суда.

В обоснование жалобы заявителем представлено постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 23.04.2008г. по делу А32-24066/2007-53/429, в котором в качестве доводов кассационной жалобы указано, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 27.02.2007, по делу А32-21742/2005-21/557 ИП Лещикову В.А. отказано в удовлетворении иска к санаторию "Фазатрон-С" о признании права собственности на пляжные сооружения: буны N 1 (108 п.м), N 2 (62 п.м), N 3 (65 п.м), волноотбойную стену (210 п.м), расположенные на земельном участке береговой пляжной полосы по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, микрорайон Мамайка. Основанием отказа в иске явилось признание судом договора купли-продажи пляжных сооружений от 06.04.2005г. незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ, учитывает, что на момент рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не располагал документами, представленными ООО "РАХАС-ИНВЕСТ" к апелляционной жалобе.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В силу статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику совершать определенные действия касающиеся предмета спора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

Ответчики, согласно статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008г. отменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008г., тем самым, суд первой инстанции восстановил нарушенные права ответчиков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008г. по делу А32-8706/2008-15/114 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РАХАС-ИНВЕСТ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина