Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 15АП-2814/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1803/2008-59/18-6АЖ

23 июля 2008 г.

15АП-3385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Кобзевой В.В. (доверенность от 29.12.2007 сроком действия три года, паспорт 0303 N 246478 выдан УВД Анапского района Краснодарского края 09.08.2002);

от заинтересованного лица: Пашковского А.Е. (доверенность от 23.06.08 N 01-1783 сроком действия по 31.12.08, удостоверение N 031 от 23.07.07), Кушу С.В. (доверенность от 24.06.2008 N 01-1810 сроком действия до 31.12.08, удостоверение N 038 от 03.03.08);

Сорокин Ю.А.: в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением и телеграммой, согласно уведомлению адресат за получением корреспонденции не является;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.08 по делу N А32-1803/2008-59/18-6АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества "ДСОЛ "Кавказ"

к Федеральной службе по финансовым рынкам России в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

при участии Сорокина Юрия Анатольевича

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 11.01.2008 г. N 007/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом в нарушение порядка привлечения к административной ответственности протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган сослался на то, что факт нарушения, за которое частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, подтверждается материалами дела. Также, по мнению заинтересованного лица, материалами дела подтверждается, что общество получило уведомление о времени и месте составления прокола об административном правонарушении. Административный орган полагает, что протокол был составлен в присутствии законного представителя общества - Кобзевой В.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2007 г.

Закрытое акционерное общество "ДСОЛ "Кавказ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что порядок привлечения общества к административной ответственности был нарушен. Надлежаще оформленной доверенности у представителя общества, подтверждающей его полномочия как законного представителя, не имелось. Законный представитель был лишен возможности явиться для составления протокола и на рассмотрение материалов, представить свои пояснения и воспользоваться иными правами.

Сорокин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2007 г. должностными лицами Регионального отделения ФСФР России в Прикубанском регионе на основании поручения от 20.12.07 N 251-П (л.д.34) в отношении ЗАО "ДСОЛ "Кавказ" проведена камеральная проверка фактов, изложенных в обращении акционера общества о возможных нарушениях законодательства РФ об акционерных обществах.

В результате проверки актом N 149 (л.д.35) установлено следующее. 08.11.07 в адрес юридического лица поступило заявление (л.д.40) от акционеров общества Сорокина Ю.А. и ЗАО "Агрофирма "Кубань" (представитель по доверенности Баркова А.С.) о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 и статьей 91 Федерального закона РФ от 24.11.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

12.11.07 ЗАО "ДСОЛ "Кавказ" направило указанным акционерам письменный отказ в предоставлении документов (исх. N 039-07 - л.д.38) на основании того, что доверенное лицо Баркова А.С. не имеет права делать запрос от лица акционеров - Сорокина Ю.А. и ЗАО "Агрофирма "Кубань" на получение запрашиваемой информации. Однако, как установлено актом проверки, Сорокин Ю.А. лично подписал заявление о предоставлении информации, в связи с чем заявитель не вправе был отказать ему в предоставлении документов.

Кроме того, в обоснование отказа в предоставлении документов заявитель указывает на требование пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества. Таким образом, Сорокин Ю.А. в соответствии с требованиями п.1 статьи 91 указанного закона не имел права доступа только к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа. Общество же, ссылаясь на требование данной нормы, отказало Сорокину в предоставлении всего перечня запрашиваемых документов, указанных в заявлении (л.д.40), что противоречит требованиям статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По данному факту в отношении ЗАО "ДСОЛ "Кавказ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт данных нарушений.

Постановлением от 11.01.2008 г. закрытое акционерное общество "ДСОЛ "Кавказ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 91 Федерального закона РФ от 24.11.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В случае использования в отношении открытого общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция") такое общество обеспечивает представителям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования доступ ко всем своим документам.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

К документам, указанным в пункте 1 статьи 89 данного закона относятся следующие:

- договор о создании общества;

- устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положение о филиале или представительстве общества;

- годовые отчеты;

- документы бухгалтерского учета;

- документы бухгалтерской отчетности;

- протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

- отчеты независимых оценщиков;

- списки аффилированных лиц общества;

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами;

- иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию в установленный срок информацию двумя способами (посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа и (или) путем выдачи копий документов). При этом право выбора способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

Факт непредставления обществом акционерам копий затребованных документов установлен материалами административной проверки и подтверждается протоколом об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях заявителя усматривается наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, административным органом было допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, генеральному директору ЗАО "ДСОЛ "Кавказ", являющемуся по смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица, было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 09.01.2007 г. в 17 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 8/1, 4 этаж, кааб.402 (л.д.42). Извещение получено обществом 04.01.2007 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.43).

Между тем из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении (л.д.46) составлен 10.01.2008 года в отсутствие законного представителя общества. При этом доказательства извещения юридического лица или его законного представителя о назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 10.01.08 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 Кодекса в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель общества по доверенности от 29.12.2007 г. Кобзева В.В. является законным представителем юридического лица, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 69 Федерального закона РФ от 24.11.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицом, имеющими право без доверенности действовать от имени акционерного общества, является единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор).

В соответствии с абзацами 3, 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСФР России в лице Регионального отделения ФСФР России в Прикубанском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова