Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 15АП-3589/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3362/2008-С5-14

22 июля 2008 г.

15АП-3589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Чаадаева О. Ю. паспорт 60 06 N 852762 выдан 08.05.2007 г. УФМС России по Ростовской области Кировского района г. Ростова-на-Дону по доверенности N 1 от 01.07.2008 г.

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт юридического отдела Волкова Н. Е. по доверенности N 81-03-01/22 от 09.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2008 года по делу N А53-3362/2008-С5-14

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Донметаллоснаб"

к заинтересованному лицу МИФНС России N 11 по Ростовской области

о признании недействительным решения N 563 от 12.09.07г. и N 112 от 12.09.07г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донметаллоснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 563 от 12.09.07г. и признании недействительным решения N 112 от 12.09.07г.

Решением суда от 07.05.08г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что указание в счетах-фактурах юридического адреса покупателя, не соответствующего адресу его фактического местонахождения, не является основанием для вывода о несоответствии счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа в вычете налога. Пороки в заполнении товарных накладных и товарно - транспортных не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС. Замененная счет-фактура представлена обществом налоговой инспекции до вынесения обжалуемого решения. Следовательно, общество устранило указанное налоговой инспекцией препятствие для применения вычета по НДС.

МИФНС России N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, счета-фактуры не соответствуют п. 5 ст. 169 НК РФ, так как указан юридический адрес общества, по которому фактически ООО "Дометаллоснаб" не располагается. Инспекцией установлено, что в товарно - транспортной накладной N р 2916 от 23.03.2007г. ЗАО "Металлоторг" указан в качестве транспортного средства автомобиль марки "Скания" государственный номер В 643 ТУ 61, являющийся легковым автомобилем, следовательно, товар не перевозился.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы жалобы, представил письменные пояснения по жалобе, содержащие в себе контррасчет налога.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Донметаллоснаб" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2007 г. по сроку на 20.04.2007г., согласно которой налогоплательщик указал общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога - в размере 1 467 625 руб., общую сумму НДС, подлежащую вычету - в размере 1 886 844 руб., в том числе сумму налога предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) - 1 866 703 руб., а также сумму НДС, исчисленную к уменьшению в бюджет в размере 419 219 руб. МИФНС России N 11 по РО провела камеральную налоговую проверку декларации по НДС за март 2007 г. Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки N 597 от 10.08.2007г. Акт проверки направлен обществу заказным письмом N 81.10-01/25092-ДСП от 01.08.2008г. Налоговым органом направлено обществу заказным письмом уведомление о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N 81.10-01/18686 от 27.08.2007г. Общество представило возражения по акту N 597 камеральной налоговой проверки от 01.08.2007г. от 04.09.2007г. Инспекция рассмотрела возражения общества, оформило протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов поверки от 12.09.2007г. По результатам камеральной налоговой проверки начальником налогового органа принято решение N563 от 12.09.2007г. о привлечении ООО "Донметаллоснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция доначислила ООО "Донметаллоснаб" налог на добавленную стоимость в размере 1 863 341,00 руб., начислены пени в размере 91 784 руб. 63 коп., а также привлекла общество к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 286 812,60 руб. Решением N112 от 12.09.2007г. МИ ФНС России N11 по РО отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 419 219,00 руб. ООО "Донметаллоснаб" оспорило решения налогового органа N 112 от 12.09.2007г., N 563 от 12.09.2007г. в УФНС России по Ростовской области. УФНС России по Ростовской области вынесло решение N 16.23-17/1553/4 от 30.11.2007г. Указанным решением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, утверждены решения МФНС России N 11 по РО N 563 от 12.09.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , N 112 от 12.09.2007г. об отказе в возмещении сумм НДС.

Не согласившись с указанными решениями, общество в порядке статей 137, 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре адрес местонахождения продавца указывается в соответствии с учредительными документами.

Указание в счетах-фактурах юридического адреса покупателя, не соответствующего адресу его фактического местонахождения, не является основанием для вывода о несоответствии счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа в вычете налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в счетах-фактурах контрагентов общества: ООО "Югсталь-Метиз", ОАО "Инпром", ООО "Снабинвест", ООО "СЦМ "Макси-Ростов", ООО "РЕСО-Лизинг", ОАО "Донагропромснаб", ООО "Антарктида", ООО "Союз-Печать", ООО "Донпромагро", ООО "Гэндальф", ОАО "МТС", ИП Лавелин Я.С., ОАО "Южный инженерный центр энергетики", ИП Ковылина И.К., ООО "Донагропродсервис", ООО "ЮТД", ОАО "Ростелеком", ОАО"Южная телекоммуникационная компания" в графах покупатель, грузополучатель значится адрес: 346880 Ростовская область, г. Батайск, ул. Левченко, 168.

По мнению инспекции, указанные счета-фактуры не соответствуют п. 5 ст. 169 НК РФ, так как указан юридический адрес общества, по которому фактически ООО "Донметаллоснаб" не располагается.

Из протокола осмотра территорий помещений, документов, предметов от 16.05.2007г., 19.07.2007г. следует, что по адресу: 346884 Ростовская область, г. Батайск, ул. Левченко, 168 расположено частное жилое домовладение.

Согласно письма МП БТИ отсутствуют сведения о переводе помещения по адресу г. Батайск, ул. Левченко, 168 из жилого фонда вне жилой фонд. Помещение принадлежит на праве собственности Пилипенко А.П.

Из свидетельства N 1944 от 17.10.2000г., выписки из ЕГРЮЛ на 13.03.2007г., на 31.03.2008г. следует, что одним из учредителей общества является Пилипенко А.А., место регистрации ООО "Дометаллоснаб" 346880 Ростовская область, г. Батайск, ул. Левченко 168.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур ст. 169 НК РФ, так как неуказан фактический адрес покупателя, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 в графе адрес продавца должен быть указан адрес в соответствии с учредительными документами.

Инспекцией отказано обществу в налоговом вычете по НДС по контрагенту ИП Ковылиной И.К. на том основании, что в книге покупок ООО "Дометаллоснаб" указан ИНН 6154021840 (10 знаков), тогда как в счетах - фактурах указан ИНН 615402184039 (12 знаков).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Налоговый кодекс не содержит нормы, предусматривающей отказ в вычете по НДС, в связи с неточным заполнением книги покупок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что товарные накладные контрагентов: ООО "Металл-Стиль", ЗАО "Северсталь-Инвест", ООО "Югсталь-Метиз", ОАО "Инпром", ООО "Снабинвест", ООО "СЦМ "Макси-Ростов", ИП Ковылина И.К., ООО "Донпромагро" заполнены не в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно указал, что пороки в заполнении товарных накладных не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных товарных накладных возможно идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, объем и количество поставленного и полученного товара.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что товарные накладные содержат недостоверную информацию, так как указан юридический адрес покупателя, грузополучателя: г. Батайск, ул. Левченко 168, поскольку в товарных накладных правомерно указан юридический адрес покупателя, в соответствии с учредительными документами.

Судом первой инстанции установлено, что товарно-транспортные накладные имеют неточности в заполнении.

Вместе с тем, указание в товарно - транспортных накладных неточных сведений не является основанием для отказа в вычете НДС.

Инспекция указала, что в счетах-фактурах ЗАО "Тоговый Дом "Северсталь-Инвест" в графе "грузополучатель" указан адрес: ООО "Донметаллоснаб" 344000 г.Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 8. В товарных и товарно-транспортных накладных указан адрес грузополучателя: 344000 г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 8.

Судом первой инстанции исследован договор поставки N РНД 130-0700195 от 06.03.2007г. и правильно установлено, что данный договор подписан от имени ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (поставщик) директором филиала г. Ростова-на-Дону Онищенко О.А., адрес поставщика указан 6 162603, Россия, Волгоградская область, г. Череповецк, ул. Судостроительная, 17.

Судом первой инстанции правильно установлено, что счета - фактуры, товарные накладные и товарно - транспортные накладные в графе грузополучатель содержат следующие сведения: ООО "Донметаллоснаб" 344000 г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 8., в графах покупатель, плательщик: ООО "Дометаллоснаб" 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Левченко 168.

Инспекция указала, что документы подписаны неустановленным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы подписаны за руководителя и главного бухгалтера лицом, подпись которого расшифрована, как Старченко М.Я.

Общество представило в инспекцию замененные счета-фактуры, товарные, товарно - транспортные накладные ЗАО "Тоговый Дом "Северсталь-Инвест" до вынесения инспекцией решений.

Инспекцией отказано в возмещении НДС на том основании, что обществом представлены счета-фактуры не исправленные, в соответствии с Постановлением правительства РФ, а вновь выписанные, что является нарушением ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции в виду следующего.

Переоформленная счет-фактура, содержащая все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленная налоговой инспекции до принятия оспариваемого решения, должна рассматриваться налоговым органом наравне со счет-фактурой, изначально не содержащей необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Из материалов дела следует, что замененная счет-фактура представлена обществом налоговой инспекции до вынесения обжалуемого решения.

Следовательно, общество устранило указанное налоговой инспекцией препятствие для применения вычета по НДС.

Таким образом, вывод суда о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и имеет право применить налоговый вычет, основан на правильном применении норм права.

Инспекция считает, что счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера неустановленным лицом, что подписи на вновь представленных документах визуально отличаются от ранее представленных.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции в виду следующего.

Договор поставки N РИД 130-0700195 от 06.03.2007г. подписан от имени ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (поставщик) директором филиала г. Ростова-на-Дону Онищенко О.А. В материалы дела представлена доверенность N 85 от 25.12.2006г. ЗОА "Торговый дом "Северсталь - Инвест".

Судом первой инстанции правильно установлено, что генеральный директор ЗОА "Торговый дом "Северсталь - Инвест" представляет право подписи счетов-фактур, счетов, товарных (товарно-транспортных) накладных за руководителя и главного бухгалтера Старченко М.Я. Копия указанной доверенность заверена директором филиала г. Ростова -на- Дону Онищенко О.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило полномочия лица, подписавшего счета-фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные ЗАО "Торговый Дом "Северсталь - Инвест".

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о несоответствии подписей на вновь представленных документах от ранее представленных только на основании визуально сличения документов, поскольку доказательств отличия подписей на вновь представленных документах от ранее представленных инспекцией суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество представило счета-фактуры, платежные поручения, доказывающие факт использования закупленного товара в предпринимательской деятельности.

Инспекцией встречные проверки указанных поставщиков не проводились, доначисление НДС произведено по формальным основаниям в виду не полного заполнения товарных и товарно - транспортных накладных. Поскольку инспекцией не доказано по правилам ст. 65 АПК РФ, что хозяйственные операции не осуществлялись, а материалами дела подтверждается фактическое осуществление торговых операций с поставщиками ООО "Югсталь-Метиз", ОАО "Инпром", ООО "Снабинвест", ООО "СЦМ "Макси-Ростов", ООО "РЕСО-Лизинг", ОАО "Донагропромснаб", ООО "Антарктида", ООО "Союз-Печать", ООО "Донпромагро", ООО "Гэндальф", ОАО "МТС", ИП Лавелин Я.С., ОАО "Южный инженерный центр энергетики", ИП Ковылина И.К., ООО "Донагропродсервис", ООО "ЮТД", ОАО "Ростелеком", ОАО "Южная телекоммуникационная компания", доводы инспекции не принимаются судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение МИФНС России N 11 по РО N 112 от 12.09.07г. является законным в части отказа в возмещении НДС в сумме 124 789,42 руб., а судебный акт подлежит отмене в данной части.

Инспекцией установлено, что в товарно - транспортной накладной N р 2916 от 23.03.2007г. ЗАО "Металлоторг" указан в качестве транспортного средства автомобиль марки "Скания" государственный номер В 643 ТУ 61.

Из карточки базы данных, следует, что госномер В 643 ТУ 61 присвоен автомобилю ВАЗ 11189, указанная машина принадлежит Блудову К.П.

Таким образом, крупногабаритный груз (балки) по данной товарно - транспортной накладной перевозился на легковом автомобиле.

Суд пришел к выводу, что товарно-транспортная накладная является не единственным документом, подтверждающим факт поставки товара и признал правомерным заявленный обществом вычет по данному поставщику в сумме 124 789,42 руб.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным в виду следующего.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Таким образом, оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производится обществом на основании товарно-транспортных накладных. Представленная обществом ТТН содержит недостоверные сведения, и не может подтвердить факт хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия считает, что общество не представило достоверных доказательств фактического перемещения (перевозки) товара из г. Щекино Тульской области, в связи с чем, решение инспекции в данной части является обоснованным, а судебный акт подлежит отмене.

Судебной коллегией не принимается довод общества о том, что в товарно - транспортной накладной имеется описка в номере транспортного средства, так как обществом, выявленные инспекцией еще в сентябре 2007 г., противоречия в первичных документах не устранены, иных доказательств, подтверждающих фактическое перемещение товара не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем первичные документы по контрагенту ЗАО "Металлоторг" судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении обществом требований для применения налогового вычета по НДС в сумме 124 789,42 руб.

При таких обстоятельствах, решение МИФНС России N 11 по РО N 112 от 12.09.07г. является законным в части отказа в возмещении НДС в сумме 124 789,42 руб.

Поскольку обществом в налоговой декларации по НДС за март 2007 г. заявлено к возмещению 419 219 руб., не принятие налогового вычета по контрагенту ЗАО "Металлоторг" в сумме 124 799, 42 руб. не влечет возникновение недоимки по НДС, в связи с чем, решение инспекции N 563 от 12.09.07г. о привлечении к ответственности является незаконным полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2008 года по делу N А53-3362/2008-С5-14 отменить в части признания незаконным решения МИФНС России N11 по Ростовской области N112 от 12.09.07г.

Признать незаконным решение МИФНС России N 11 по Ростовской области N 112 от 12.09.07г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 294 429,58 руб., как несоответствующее нормам главы 21 НК РФ.

В остальной части требований о признании незаконным решения МИФНС России N 11 по Ростовской области N 112 от 12.09.07г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Снизить госпошлину, подлежащую взысканию с МИФНС России N 11 по Ростовской области в пользу ООО "Донметаллоснаб" до 3 800 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с ООО "Донметаллоснаб" в сумме 100 руб., с МИФНС России N 11 по Ростовской области в сумме 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина