Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 15АП-3916/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7185/2008-59/104-63АЖ

25 июля 2008 г.

15АП-3916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления N 80886, 80885);

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления N 80887, 80000);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЭГЦ "Эгида"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 г. по делу N А32-7185/2008-59/104-63АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЭГЦ "Эгида"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГЦ "Эгида" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 07.04.2008 г. N 2-Ю-271и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя факта нарушения, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства при отсутствии проектной документации, имеющей положительное заключение государственной строительной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ЭГЦ "Эгида" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.08. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на то, что ранее общество уже привлекалось за данное правонарушение к административной ответственности. Поэтому заявитель полагает, что имеет место повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Имеются ходатайства сторон о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела должностным лицом Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на основании распоряжения от 22.10.07 N 02-852-65 (л.д.28) проведена проверка исполнения предписания от 11.01.2008 г. N 02-104-Ю-02 при строительстве объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом с офисом и магазином, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Анапа, улица Терская, 96.

В результате проверки актом от 04.03.2008 г. N 02-118-Ю-18-ПЗ установлено отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по данному объекту капитального строительства. Согласно акту проверки фактически многоквартирный жилой дом, являвшийся предметом проверки, находится в эксплуатации.

04.03.08 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭГЦ "Эгида" вынесено предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 15.04.08.

29.02.2008 г. главным гидрогеологом Скопинцевой Л.И. получено извещение на имя руководителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

04.03.2008 г. в отношении ООО "ЭГЦ "Эгида" в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факсимильной связи (л.д.26) и телеграммой общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно отчету 14.03.08 факсом было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, телеграмма получена секретарем Куликовой 17.03.08 в 15 часов 54 минуты.

Постановлением от 07.04.08 N 2-Ю-271и (л.д.23) общество с ограниченной ответственностью "ЭГЦ "Эгида" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Суд первой инстанции, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующими правовыми нормами.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

При этом проектная документация может быть утверждена в силу требований закона только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией.

Факт отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подтверждается материалами административной проверки. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что за данное правонарушение общество привлекалось ранее к административной ответственности, что свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что является не допустимым в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данный вывод не основан на действующих правовых нормах.

Согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. При проведении проверки 04.03.2008 г. управлением установлено, что выявленное ранее нарушение обществом не устранено, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства не получено. Таким образом, общество вновь совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭГЦ "Эгида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова