Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 15АП-3537/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5201/2008-С4-4

28 июля 2008 г.

15АП-3537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 80638, 80639, 80637);

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 80640);

от ООО "САВВА": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 80641, 80643);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Орловский винзавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.05.2008 г. по делу N А53-5201/2008-С4-4

по заявлению ООО ТПК "Орловский винзавод"

к СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Скобелкиной Л. А.

при участии общества с ограниченной ответственностью "САВВА"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Сурмалян Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Орловский винзавод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Скобелкиной Л.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "САВВА".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью ТПК "Орловский винзавод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Заявитель полагает, что должник пользуется денежными средствами, находящимися на его расчетном счете беспрепятственно, что подтверждает факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете. Данное обстоятельство также подтверждает факт нарушения судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания, установленной законом об исполнительном производстве. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры, направленные на установление реального финансового положения должника.

Заинтересованным и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заинтересованным и третьим лицами по делу заявлены ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания заинтересованное лицо ссылается на невозможность участия представителя в судебном заседании в связи с болезнью. Третье лицо, обосновывая невозможность участия своего представителя в судебном заседании, ссылается на необходимость участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако доказательств, свидетельствующих об обоснованности причин невозможности явки представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, указанными лицами не представлены. Кроме того, заинтересованным и третьим лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы других представителей. На основании изложенного, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в связи с недоказанностью уважительности причин невозможности явки в судебное заседание представителей заинтересованного и третьего лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств указанных лиц об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 г. (том 1, л.д.9) по делу N А48-2233/07-7 с общества с ограниченной ответственностью "САВВА" в пользу ООО ТПК "Орловский винзавод" взысканы денежные средства в сумме 1530581,83 рублей. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.07 (том 1, л.д.13) решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.07 оставлено без изменения. Постановлением ФАС Центрального округа от 28.01.08 т(том 1, л.д.21) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

31.10.07 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист N 060776 (том 1, л.д.23) о взыскании с ООО "САВВА" в пользу ООО ТПК "Орловский винзавод" денежных средств в сумме 1530581,83 рублей. ООО ТПК "Орловский винзавод" обратилось в УФССП по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (том 1, л.д.24). Сопроводительным письмом от 14.11.07 N 10-6440/131014 (том 1, л.д.27) исполнительный лист N 060776 направлен для исполнения в Ворошиловский районный отдел судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

Постановлением от 20.11.2007 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону на основании данного исполнительного листа в отношении должника - ООО "САВВА" возбуждено исполнительное производство N 18989/1676/2/2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2007 г. исполнительные действия по исполнительному производству N 18989/1676/2/2006 отложены в связи с подачей должником кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону направило сведения об открытых расчетных счетах ООО "САВВА" в кредитных организациях. Согласно представленным сведениям (том 1, л.д.124) общество имеет открытый расчетный счет в РОСБ 5221.

Постановлением от 22.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетный счет должника N 40702810952000101167 в Юго-Западном банке Сбербанка России г. Ростова-на-Дону. Указанным постановлением отделение сбербанка было обязано перечислять поступающие на счет должника денежные средства на расчетный счет ООО "ТПК "Орловский винзавод" согласно приложенным банковским реквизитам.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя "Отделение "Северное" Ростовского филиала ЗАО "Русь-Банк", Филиал "Южный" КБ "Инвестрастбанк", ОАО АБ "Южный торговый банк" ОАО "РостПромстройбанк" ОАО КБ "Центр-инвест", Ростовский филиал КБ "Банк Кедр" (том 1, л.д.165-170) сообщили об отсутствии у ООО "САВВА" в указанных кредитных организациях открытых расчетных счетов.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 20.11.07 N 18989/16176/2/2007 МУПТИ и ОН администрации г. Ростова-на-Дону сообщило об отсутствии данных о наличии у ООО "САВВА" недвижимого имущества.

На запрос судебного пристава-исполнителя территориальным отделением по регистрации транспорта МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону представлены сведения (том 1, л.д.75) об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за ООО "САВВА".

Из материалов дела следует, что должник арендует по договору аренды у ООО "Ростовское СРП "Россиянка" ВОГ нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, 2А, для размещения офиса. По договору аренды от 17.04.07 должник арендует у гражданина Отраднова Владимира Николаевича транспортное средство ГАЗ 2705, г/н Т730ВО61, год выпуска 1998. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.07 был произведен арест имущества ООО "САВВА" (том 1, л.д.100).

В результате выявленной судебным приставом-исполнителем на основании имеющихся в материалах дела актов сверки дебиторской задолженности ООО "САВВА", постановлениями от 04.02.08 и от 26.02.08 (том 1, л.д.58, 60) на указанную дебиторскую задолженность был наложен арест. Актом от 14.03.08 (том 1, л.д.61) произведена опись дебиторской задолженности.

Однако заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель предпринял недостаточно мер для выявления имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", дейстовавшего на момент возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу статьи 19 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель по заявлению должника откладывал исполнительные действия на срок, установленный вышеуказанной нормой в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Утверждение заявителя об ошибочном толковании судом правовой природы установленного в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока отклоняется, так как названный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 27 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был предприняты предусмотренные законом меры для выявления имущества должника. Судебным приставом-исполнителем были сделаны необходимые запросы в налоговый орган, орган по регистрации автотранспортных средств и недвижимого имущества, в результате которых было установлено отсутствие у должника недвижимого имущества и автотранспортных средств. На имеющийся открытый расчетный счет должника в Ростовском отделении Сбербанка России в порядке, предусмотренном законом, был наложен арест, кредитному учреждению было поручено перечислять поступающие денежные средства на счет взыскателя - ООО ТПК "Орловский винзавод". Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, а также представленной отделением Сбербанка по запросу суда апелляционной инстанции выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника - ООО "САВВА", денежные средства во исполнение постановления об аресте расчетного счета, перечислялись в установленном порядке на счет взыскателя.

Поэтому довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося, в частности, в непринятии мер по перечислению денежных средств, поступающих на счет должника взыскателю, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что судебным приставом был наложен арест на имущество ООО "САВВА", были приняты меры по выявлению дебиторской задолженности, на которую в порядке, предусмотренном законом, также был наложен арест.

Материалами дела опровергается довод заявителя о не совершении судебным приставом-исполнителем действий по выявлению имущества должника и установлению его реального финансового положения. Довод о наличии в кассе предприятия денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание, также не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно признал, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные предусмотренные законом действия для исполнения исполнительного листа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2008 г. по делу N А53-5201/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Орловский винзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова