Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 15АП-3485/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-795/2008-С2-32

01 августа 2008 г.

15АП-3485/2008

15АП-3700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Стаценко Л.Л., представитель по доверенности от 17.06.2008г.

от ответчика: Землянский А.А., паспорт 60 04 622005, выдан 22.11.2003г., выдан ОВД Азовского района РО, представитель по доверенности от 06.05.2008г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг", Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2008г. по делу N А53-795/2008-С2-32 принятое в составе судьи Грищенкова С.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация" Севкавэлеваторспецстрой" при участии третьего лица МТУ Ростехнадзора по ЮФО о взыскании 350902,50руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "РотЯг" (далее - строительная компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" (далее - корпорация) о взыскании 350902,50руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МТУ Ростехнадзора по ЮФО.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2008г. взыскано с ответчика в пользу истца 194202,50руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

ООО "Строительная компания "РотЯг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить в части отказа истцу взыскании 156700руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Корпорация "Севкавэлеватор спецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить в части взыскания с ответчика 4600руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 189302,50руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы строительной компании, в удовлетворении апелляционной жалобы корпорации просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы корпорации, в удовлетворении апелляционной жалобы строительной компании просил отказать.

Третье лицо - МТУ Ростехнадзора по ЮФО, извещенное надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 737142, N 727204 о вручении копии определений суда апелляционной инстанции от 10.06.2008г., 17.06.2008г., в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005г. между строительной компанией и корпорацией заключен договор N 17/33 аренды оборудования (том 1 лист дела 11-14), по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять в арендное пользование оборудование - башенный кран КБ-402 на срок 18 месяцев с момента установки башенного крана на объекте: "9-ти этажный 5-ти секционный жилой дом по ул.Чехова, 365-1 в г.Таганроге" и уплачивать арендную плату.

Согласно пункта 3.1 спорного договора общая стоимость постоянных затрат по договору составляет 240000руб. и стоимость 1 машиносмены аренды башенного крана КБ-402 составляет 2300руб.

Пунктом 3.3 спорного договора аренды предусмотрено, что арендатор оплачивает 100% стоимости постоянных затрат по монтажу и перебазировке крана в сумме 150000руб.

В соответствии с пунктом 3.4 спорного договора, после окончания срока аренды 5-ти дневный срок арендатор оплачивает стоимость демонтажа башенного крана и обратной перевозки в сумме 90000руб.

Стоимость аренды башенного крана арендатор оплачивает по цене 2300руб. за 1 машиносмену (8 часов) ежемесячно не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, за количество отработанных дней в месяце.

28.08.2007г. Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-5817/2007-С3-26 вынесено решение об отказе в иске ООО "Корпорация "Севкавэлеватор спецстрой" к ООО "Строительная компания "РотЯг" о взыскании задолженности и штрафных санкций по спорному договору аренды оборудования в размере 201650руб.

Решение мотивировано тем, что корпорацией произведен расчет задолженности исходя из стоимости 1 машиносмены в размере 3067руб., отличной от стоимости 1 машиносмены, указанной в пункте 3.2 спорного договора. В описательной части решения суда установлено, что в период действия спорного договора строительная компания с мая 2005 г. по декабрь 2006 г. в счет арендных платежей оплатила 1764250,52руб., в то время как по условиям договора за указанный период в соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ подлежала оплате сумма в размере 1431350руб., то есть переплата составила 350902,50руб.

Решение по делу А53-5817/2007-С3-26 оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 350902,5руб., оплаченных истцу за работу башенного крана.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал получение суммы 350902,5руб. за башенный кран.

Решением суда от 07.05.2008г. по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 194202руб. В удовлетворении взыскания 66700руб. и 90000руб. отказано. Судом мотивирован отказ тем, что истцом не произведена оплата оказанных ответчиком услуг по спорному договору за февраль 2007 г., факт выполнения которых судом признан установленным. Также отказано во взыскании 90000руб. за демонтаж башенного крана, предусмотренный пунктом 3.4 спорного договора.

При подаче апелляционных жалоб размер задолженности, признанной ко взысканию судом первой инстанции, в размере 189302,50руб., сторонами не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что имеет задолженность перед ответчиком в размере 90000руб. и 66700руб., однако, указанные суммы подлежат зачету, поскольку у ответчика имеется задолженность за период с 20.10.2006г. по 31.12.2006г. в размере 167900руб., оплаченная истцом за работу башенного крана, в то время, как в этот период кран не работал.

Ответчик возражал в отношении заявленной задолженности в размере 167900руб. мотивируя тем, что несмотря на запрет, башенный кран выполнял работы.

Строительная компания просит зачесть в счет задолженности истца неосновательное обогащение ответчика за период, когда башенный кран не работал - с 20.10.2006г. по 31.12.2006г. в размере 167900руб.

Установлено, что 20.10.2006г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Межрегионального территориального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Южному федеральному округу вынесено предписание N 097.06/П, в котором предлагалось самостоятельно, с 20.10.2006г. вывести из эксплуатации башенный кран КБ 401 рег. N 120.02/П до получения технического заключения диагностики и устранения нарушений (том 1, лист дела 122-123).

20.10.2006г. главным инженером ООО "Строительная компания "РотЯг" вынесен приказ N 56 о приостановке с 21.10.2006г. эксплуатации башенного крана КБ-401 корпорации. 24.10.2006г. генеральным директором Корпорации "Севкавэлеваторспецстрой" вынесен приказ N 353 также о приостановке эксплуатации башенного крана (том 1, листы дела 124-125).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что башенный кран, указанный в договоре N 17/33 аренды оборудования и башенный кран рег. N 120.02/П, указанный в предписании, являются одним и тем же башенным краном. Представитель не оспаривал, что в предписании и договоре речь идет об одном и том же башенном кране.

Представитель ответчика не отрицал о том, что работники были извещены о вынесении приказов о приостановке работы крана.

12.01.2007г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Межрегионального территориального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Южному федеральному округу вынесено предписание N 003.07/П (том 1 лист дела 81-83) с замечаниями по ненадлежащему техническому состоянию о необходимости устранения нарушений. В указанном предписании также отмечено, что не выполнены все требования предыдущего предписания от 20.10.2006г.

Предписания N 097.06/П и N 003.07/П сторонами не оспорены.

15.01.2007г. корпорацией направлено в адрес МТУ Ростехнадзора по ЮФО письмо о выполнении всех требований вынесенных предписаний (том 1 лист дела 94), после чего эксплуатация башенного крана разрешена, что подтверждается отзывом третьего лица на апелляционную жалобу.

Согласно пункта 6.7 приказа Госгортехнадзора РФ от 26.04.2000г. N 50 "Об утверждении и вводе в действие Положения о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России", в случае приостановки инспектором Госгортехнадзора России ведения работ объекта, цеха, участка и пр. разрешение на их возобновление осуществляется руководством соответствующего подразделения территориального органа Госгортехнадзора России (если иное не предусмотрено выданным предписанием).

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие указанных выше предписаний и приказов руководителей юридических лиц является достаточным доказательством невозможности работы башенного крана.

Учитывая, что ответчику за период с 20.10.2006г. по 31.12.2006г. истцом перечислены денежные средства в размере 167900руб., что подтверждается расчетом N 1 стоимости выполненных работ по договору N 17/33 от 18.04.2005г. (том 1 лист дела 126), перечисление указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, следовательно, сумма денежных средств в размере 167900руб., перечисленная ответчику за неисполненные работы за период с октября по декабрь 2006 г., является неосновательным обогащением. Поскольку в настоящее время истец имеет задолженность перед ответчиком на сумму 90000руб. и 66700руб., указанные суммы подлежат зачету.

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки ответчика на свидетельские показания, поскольку они даны заинтересованными лицами - работниками ответчика.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец заявил, что подписанные акты приемки работ оспаривает, поскольку в период приостановления работ, никаких заданий ответчику не давал. Указанные предписания исполнялись истцом и ответчиком, что подтверждается изданными приказами руководителей предприятий строительной компании и корпорации.

Корпорация обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, считая, что не подлежат взысканию с него 4600руб., поскольку в марте 2007 года ответчиком произведены работы башенного крана.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в марте 2007 г., в том числе отсутствует график работ, предусмотренный договором, рапорт о работе башенного крана.

Составление документов в одностороннем порядке (без участия заказчика) и предъявление их к оплате нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно актов формы КС-2, КС-3 за март 2007 г., как указывает ответчик, работы велись по аренде башенного крана и по демонтажу и обратной перебазировке башенного крана одновременно с 1 по 6 марта 2007 г. (том 1, листы дела 57-61). Указанные данные противоречивы. Ответчик требует оплаты за две машиносмены (два рабочих дня) 4600руб., при этом указывая в акте шесть рабочих дней. Этот же период указан и в актах по демонтажу и обратной перебазировке башенного крана.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности уменьшения суммы переплаты по спорному договору на сумму 4600руб., поскольку истцом выполненные работы ответчиком не приняты, а табель учета рабочего времени работников не может служить основанием к уменьшению указанной суммы, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы корпорации надлежит отказать.

Учитывая, что судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 189302,50руб., решение суда первой инстанции подлежит изменению, надлежит взыскать с ответчика 350902,50руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы надлежит возложить на ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2007г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска. При подаче апелляционных жалоб истцом оплачена государственная пошлина в размере 1000руб, что подтверждается квитанцией от 29.05.2008г. (том 2, лист дела 10), ответчиком - 1000руб., что подтверждается платежным поручением N 1537 от 06.06.2008г. (том 2, лист дела 28).

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8518,1руб. по иску, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 1000руб. по апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2008г. по делу А53-795/2008-С2-32 изменить.

Взыскать с ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" в пользу ООО "Строительная компания "РотЯг" 350902,5руб.

Взыскать с ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" государственную пошлину по иску в размере 8518,1руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" в пользу ООО "Строительная компания "РотЯг" судебные расходы в размере 1000руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина