Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 15АП-3976/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8259/2008-33/130-59АП

25 июля 2008 г.

15АП-3976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодар: представителя не направили времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от закрытого акционерного общества "Тандер" представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 июня 2008 года по делу N А32-8259/2008-33/130-59АП

по заявлению - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

к заинтересованному лицу - закрытому акционерному обществу "Тандер",

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер", (далее - общество, ЗАО) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией выявлен и надлежащим образом зафиксирован факт совершения административного правонарушения, при этом соблюдены все процессуальные требования к порядку обнаружения, выявления и установления факта административного правонарушения.

Решением суда от 03 июня 2008 года в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару - отказано. Решение мотивировано тем, что действия, которые вменяются обществу, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выводом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить, привлечь закрытое акционерное общество "Тандер" к административной ответственности, мотивируя требование доказанностью факта совершения административного правонарушения, нашедшего своё подтверждение в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" указывает на то обстоятельство, что инспекция не является участником производства по делу об административном правонарушении, а следовательно имеет равные права, предоставленные участникам административных правоотношений к числу которых относится право на обжалование. Также в соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и фактических обстоятельств дела срок для привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии счастью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару была проведена проверка магазина закрытого акционерного общества " Тандер" - "Магнит - Озерки", расположенного по адресу: город Краснодар, улица Дмитриевская Дамба, 1.

В ходе проверки составлен акт от 16 апреля 2008 года N 001696/323, протокол изъятия от 16 апреля 2008 года N 323.

16 апреля 2008 года вынесено определение N 323-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

17 апреля 2008 года в адрес законного представителя была направлена повестка с информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

28 апреля 2008 года в налоговым органом в был составлен протокол об административном правонарушении N 001668.

По результатам проверки, нашедшим своё отражение в акте, в протоколе об административном правонарушении, было установлено, что на вино "Шато Ле Роше" (Франция) в справке к грузовой таможенной декларации (раздел Б), отсутствует подпись уполномоченного должностного лица ЗАО "Тандер", печать, которой организация-покупатель подтверждает легальность оборота данной продукции, что является нарушением положений Постановления Правительства РФ N 864 от 31. 12. 2005 г. и влечет наложение административного наказания по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, несоответствующих установленным законом требованиям.

В соответствии со статьей 10.2 Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

-справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

-уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Оборот алкогольной продукции является незаконным в случае отсутствия выше перечисленных документов или их ненадлежащем оформлении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ установлено, что форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. N 864.

Пунктами 3-5 указанных Правил предусмотрено, что организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью.

Организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Из материалов дела следует, что у общества на момент реализации была в наличии вся необходимая документация, основанием для обращения с требованием о привлечении к административной ответственности стало отсутствие подписи и оттисков печати в разделе Б., в справке к грузовой таможенной (л.д. 9).

Налоговым органом зафиксирован и документально подтвержден факт отсутствия печати и росписи уполномоченного лица, на реализации которого находится данная продукция, между тем, данное обстоятельство не влияет на легальность оборота продукции данного вида, потому что позволяет проследить движение товара от производителя до лица его реализующего, то есть не образует объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от 19.02.2008 г. N 136446/07, не имеющего обязательной силы, является верным, поскольку в согласно части 2 статьи 13 Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных суда в Российской Федерации", только постановления Пленума ВАС являются обязательными, однако, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008г. по делу N А32-8259/2008-33/130-59АП оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко