Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 15АП-3257/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19479/2007-39/411

21 июля 2008 г.

15АП-3257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Дегтева Марина Владимировна, паспорт, доверенность N 06/58 от 06.05.2008 г.

от ответчика: Пешков Антон Николаевич, паспорт, доверенность от 11.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" и открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Колодкиной В.Г. по делу N А32-19479/2007-39/411

по первоначальному иску:

истец: открытое акционерное общество "Севкавэнергомонтаж"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз"

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз"

ответчик: открытое акционерное общество "Севкавэнергомонтаж"

о взыскании 285 273,38 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севкавэнергомонтаж" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" (далее - ответчик) о взыскании расходов за обслуживание принадлежащей ответчику части здания в сумме 378 116,27 рублей - задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 645 рублей по договору о порядке совместного финансирования затрат совладельцами по коммунальным услугам, обслуживанию и эксплуатации здания производственно лабораторного корпуса по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1.

Ответчик заявил встречное исковое заявление и просил суд взыскать в его пользу с ОАО "Севкавэнергомонтаж" 285 273,38 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2008 г. по основному иску: с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность за обслуживание здания по договору от 01.07.2004 года в сумме 208 204 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 983,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; по встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 04.06.2008 г. с ответчика в пользу истца дополнительно взыскано 67 455 руб. основной задолженности за обслуживание здания по договору от 01.07.2004 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" и открытое акционерное общество "Севкавэнергомонтаж" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, в иске ОАО "Севкавэнергомонтаж" отказать, встречный иск ответчика удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно справки БТИ доля собственности ООО "Пищепродсоюз" в здании составляет 11,5 %; истцом не представлены документы об обслуживании части здания, находящегося в собственности ООО "Пищепродсоюз", наличие договора не является свидетельством о фактическом выполнении работ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик дополнительно указал, что в силу ст. 422 ГК РФ согласовать размер доли условиями договора не представляется возможным, так как она определена для собственников императивной нормой ст. 249 ГК РФ в виде соразмерного (пропорционального) со своей долей участия в уплате налогов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению; суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п. 4.1.4. спорного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,03 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки; истец не представил доказательства произведенных расходов, а также того, что данные расходы относятся к содержанию имущества общего пользования.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Севкавэнергомонтаж" просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Пищепродсоюз" сумму основной задолженности в размере 289 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 291,50 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил и доложил дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Севкавэнергомонтаж" отказать, удовлетворив встречные исковые требования ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что предметом настоящего спора является взыскание расходов за обслуживание административного здания; долевая собственность в настоящем здании отсутствует; доля фактически занимаемой ответчиком в административном здании площади определена соглашением сторон спорного договора исходя из общей площади эксплуатируемой части здания.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от своей апелляционной жалобы в связи с вынесением судом первой инстанции дополнительного решения по делу.

Ходатайство ОАО "Севкавэнергомонтаж" заявлено в порядке ст. 49, 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ОАО "Севкавэнергомонтаж" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная ОАО "Севкавэнергомонтаж" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Пищепродсоюз" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 28.12.1995 г. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 23-АБ N 536174, истец по настоящему делу является собственником нежилых помещений подвала NN 5/1, 5/2, 9/1, 1-49 здания литер под/А общей площадью 732,7 кв.м., нежилые помещения третьего этажа литер А NN 1-28, 15/1, 15/2, 15/3 площадью 733,8 кв.м.; нежилые помещения шестого этажа литер А NN 1-25, 12/1, 12/2 площадью 753,5 кв.м., общей площадью 2220 кв.м., расположенные в г. Краснодаре по ул. Трамвайной, 1/1.

ООО "Пищепродсоюз" принадлежат на праве собственности нежилые помещения второго этажа N N 2-12, 14, 16-25 здания литер А, назначение: нежилое площадью 675,2 кв.м., расположенные в г. Краснодаре по ул. Трамвайной, 1/1.

01.07.2004 года между ОАО "Севкавэнергомонтаж" и ООО "Пищепродсоюз" заключен договор о порядке совместного финансирования затрат совладельцами по коммунальным услугам, обслуживанию и эксплуатации здания производственно лабораторного корпуса по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1.

По условиям договора ОАО "Севкавэнергомонтаж" предоставляет ООО "Пищепродсоюз" документы на оплату затрат по обслуживанию и эксплуатации всего здания производственно-лабораторного корпуса.

В соответствии с п. 1.1. спорного договора истец оказывает ответчику следующие услуги 1) по обслуживанию и эксплуатации всего здания производственно-лабораторного корпуса 2) коммунальные услуги (вода, тепловая энергия, электроэнергия, сточные воды) в соответствии с заключенными договорами с соответствующими организациями в соответствии с действующими тарифами в части принадлежащей ответчику доли равной 15,26 %

Согласно п. 1.3. договора стороны согласовали, что сумма затрат по обслуживанию и эксплуатации производственно лабораторного корпуса составляет 13 491 рублей в месяц согласно справки расчета за первый квартал 2004 года.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что оплата за тепло, воду, сточные воды производится ежемесячно пропорционально принадлежащей ООО "Пищепродсоюз" доли, равной 15,26% в пределах нормы расхода воды и стоков на все здание производственно-лабораторного корпуса.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 (пункты 1 - 3) названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Из анализа условий указанного выше спорного договора следует, что фактически предметом данного договора является оказание услуг по содержанию мест общего пользования здания.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Оплата услуг производится в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Нежилое помещение является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и лестничные клетки, пролеты, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Из материалов дела следует, что истец несет расходы по содержанию всего здания по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная 1/1. Освобождение ответчика от расходов по содержанию и сохранению здания, при том, что в этом здании часть помещения принадлежит ответчику, противоречит принципам гражданского права.

При таких обстоятельствах, что сам факт несения истцом расходов по содержанию всего здания, а также мест общего пользования дает ему право требовать возмещения части указанных расходов с иных собственников помещений.

Порядок установления цены договора определяется статьей 424 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Это означает, что истец и ответчик должны согласовать эти случаи и условия. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял представленные в материалы дела и подписанные только истцом справки-расчеты с изменением цены договора за период с 01.01.2005 года, поскольку они носят односторонний характер и представляют собой одностороннее изменение цены договора, что является нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Поскольку в п. 1.3. спорного договора стороны определили сумму затрат истца по обслуживанию и эксплуатации всего здания производственно-лабораторного корпуса в размере 13 491 руб. в месяц суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии с указанным пунктом договора.

Довод ответчика о том, что в силу ст. 422 ГК РФ согласовать размер доли условиями договора не представляется возможным, так как она определена для собственников императивной нормой ст. 249 ГК РФ в виде соразмерного (пропорционального) со своей долей участия в уплате налогов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Нормами ст. 249 ГК РФ регулируется распределение расходов по содержания общего имущества между участниками долевой собственности.

В силу статьи 244 ГК РФ общая долевая собственность возникает при поступлении в собственность нескольких лиц неделимых вещей.

Между тем, как следует из материалов дела, истец и ответчик владеют на праве собственности самостоятельными недвижимыми объектами (нежилыми помещениями), на которые право общей долевой собственности у них не зарегистрировано.

До настоящего времени законодательно не урегулирован вопрос о правовом режиме объектов общего пользования в нежилых зданиях, а также не урегулирован вопрос о распределении расходов по содержанию таковых объектов между собственниками помещений в нежилом здании.

Из изложенного следует, что нормы ст. 249 ГК РФ возможно применять к спорным отношениям только по аналогии. Однако применить аналогию закона в рассматриваемом случае, по мнению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не возможно в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из рассматриваемого судом спорного договора следует, что стороны условиями достигнутого им соглашения пришли к договоренности о порядке совместного финансирования по коммунальным услугам и услугам по обслуживанию и эксплуатации здания производственно-лабораторного корпуса, определив, что оплата затрат по коммунальным услугам производится ежемесячно по показаниям приборов учета, плюс расходы по местам общего пользования, а услуги по обслуживанию и эксплуатации производственно-лабораторного корпуса установлены соглашением сторон в твердом размере и составляют 13 491 руб. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения по аналогии ст. 249 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, так как согласно ответу Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" на запрос суда размер его доли составляет 115/1000 (11,5%), правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Договором от 01.07.2004 года, заключенным между ОАО "Севкавэнергомонтаж" и ООО "Пищепродсоюз" стороны согласовали и установили долю истца по встречному иску, равной 15,26 %. Какие-либо дополнительные соглашения к договору от 01.07.2004 года в части ее изменения в установленном законом порядке сторонами не заключались.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку отношения сторон возникли из договора о порядке совместного финансирования затрат совладельцами по коммунальным услугам, обслуживанию и эксплуатации здания производственно лабораторного корпуса по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1 , поэтому оснований для применения ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей неосновательное обогащение не по сделке, не имеется. Кроме того, ООО "Пищепродсоюз" указал, что им уплачено на содержание и эксплуатацию здания в пропорциональном отношении своей доли в сумме 830 818,42 рублей. Однако, часть представленных платежных поручений свидетельствуют об оплате коммунальных платежей, в т.ч. за электроэнергию, теплоэнергию, пользование канализацией. Тогда как, истцом задолженность по платежам за коммунальные услуги в размер исковых требований не включены и судом первой инстанции не рассматриваются. Порядок и условия внесения коммунальных платежей также определены сторонами в договоре от 01.07.2004 года (п. 2.1, 2.2.) и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что п. 1.3. договора затраты по обслуживанию и эксплуатации производственно-лабораторного корпуса определены сторонами в размере 13 491 руб. в месяц, т.е. в твердом размере вне зависимости от доли собственности ответчика в здании ПЛК. Указанный пункт договора соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, и не может свидетельствовать о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в силу следующего.

Истец и ответчик в силу своей организационно правовой формы являются коммерческими организациями, занимающиеся предпринимательской деятельностью.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из указанной нормы гражданского законодательства следует, что главной целью предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Заключение между двумя коммерческими организациями договора, целью которого не являлось бы получение прибыли, противоречило бы сущности предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора по содержанию мест общего пользования нежилого здания.

Таким образом, установление в спорном договоре затрат ответчика по обслуживанию и эксплуатации производственно-лабораторного корпуса в размере 13 491 руб. в месяц, не противоречит ни принципу свободы договора, ни возмездности договора, ни такому признаку предпринимательской деятельности как деятельность осуществляемая на свой риск, поскольку с учетом того, что в спорном договоре установлен твердый ежемесячный размер оплаты по обслуживанию и эксплуатации производственно-лабораторного корпуса (13 491 руб. в месяц) истец несет риск связанный с тем, что в какой-то период времени его затраты по содержанию мест общего пользования превысят установленный договорам размер, ввиду чего он ни только не получит той прибыли на которую он рассчитывал при заключении договора, но и понесет соответствующие убытки в связи с необходимостью выполнения обязательств возложенных на него условиями договора с ответчиком.

Из материалов дела следует, что ОАО "Севкавэнергомонтаж" несет расходы на оплату труда сотрудников, занятых в содержании здания, которые впоследствии должны возмещаться совладельцем.

Документальным подтверждением произведенных затрат по договору от 01.07.2004 г. являются ведомости за заработную плату сотрудников, занятых в обслуживании здания по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная 1/1. Из пояснений истца следует, что договоры на содержание здания с третьими лицами истцом не заключались, поскольку работы по содержанию здания осуществлялись работниками истца самостоятельно, соответственно, отсутствие актов выполненных работ выполненных работ не свидетельствует о том, что истцом не осуществлялись услуги по содержанию мест общего пользования работы.

Согласно справке-расчету затрат по обслуживанию и эксплуатации административного здания по ул. Трамвайная 1/1 в обслуживании мест общего пользования, содержании здания для поддержания его в рабочем состоянии, необходимом для нормального функционирования, задействован следующий штат сотрудников: комендант, сторож, уборщица, слесарь-сантехник 5 р., слесарь-электрик 6 р., дворник, бухгалтер (0,5 ставки), инженер-энергетик (0,5 ставки), инженер-строитель (0,5 ставки), согласован размер ежемесячного платежа, в который включены заработная плата обслуживающего персонала, налоги на заработную плату и НДС.

Доказательств того, что ответчиком самостоятельно осуществлялось обслуживание мест общего пользования в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленный в материалы дела документы, условия заключенного между сторонами настоящего спора договора, а также то факт, что заявленный иск основан на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в размере установленном п. 1.3. договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п. 4.1.4. спорного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,03 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В случае, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 названного Постановления).

Таким образом, если законом или соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить (по своему выбору) требование о применении такой неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Банка России, либо в ином размере, установленном законом или договором. Истец сделал свой выбор, обратившись с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Севкавэнергомонтаж" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Севкавэнергомонтаж" прекратить.

Выдать ОАО "Севкавэнергомонтаж" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2008 г. по делу N А32-19479/2007-39/411, с учетом дополнительного решения от 04 июня 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пищепродсоюз" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова