Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 15АП-3458/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1339/2008-6/27

23 июля 2008 г.

15АП-3458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Лапа Сергей Дмитриевич, доверенность от 01.12.2007г., от ответчика - директор Андреев Анатолий Серафимович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008г. по делу N А32-1339/2008-6/27,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.,

по иску Генно Елены Евгеньевны

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Генно Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо", общество) об истребовании из незаконного владения ответчика следующих транспортных средств:

N

Марка автомобиля

Регистрационный номер

Идентификационный номер

Год выпуска

Chery QQ

а732ко

LVVDB12A77D010850

2

Chery QQ

а743ко

LVVDB12A07D047562

3

Chery QQ

а804ко

LVVDB12A97D010848

4

Chery QQ

а892ко

LVVDB12A97D010851

5

Chery QQ

а927ко

LVVDB12A87D003891

6

Chery QQ

а934ко

LVVDB12A67D003887

7

Chery QQ

а891ко

LVVDB12A37D003894

8

Chery QQ

а926ко

LVVDB12A07D010849

9

Chery QQ

т290ко

LVVDB12AХ7D003892

10

Chery QQ

х546кр

LVVDB12A17D005868

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные договором. Доказательств содержания, ремонта и технического обслуживания транспортных средств в материалы дела не представлено. В связи с существенным нарушением условий договора истица в одностороннем порядке расторгла договор. Возможность такого расторжения предусмотрена условиями договора аренды. С учетом изложенного суд счел требование истицы о возврате арендованного имущества обоснованным. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу Генно Е.Е. 10 000 руб. Судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и 2 000 руб. Судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Торнадо" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в уведомлении о расторжении договора указан срок 10 дней, тогда как договором предусмотрена обязанность уведомлять о расторжении договора за 30 дней. К 29.11.2007г. транспортные средства были подготовлены для передачи их предпринимателю, однако за ними никто не явился. Кроме того, общество указало, что осмотр транспортных средств производился представителем истицы, а не квалифицированными специалистами, при этом доверенность в материалы дела не представлена. Суд не истребовал доказательства по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

В судебном заседании представитель ООО "Торнадо" поддержал апелляционную жалобу, указав, что один из автомобилей передан без документов (891), другой не подлежит восстановлению после ДТП. Истец не желает его принимать, в настоящее время он находится на станции техобслуживания.

Представитель истицы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить.

Как следует из материалов дела, ИП Генно Е.Е. является собственником 10 автомобилей Cherry QQ, государственные номера а732ко, а743ко, а804ко, а892ко, а927ко, а934ко, а891ко, а926ко, т290ко, х546кр (паспорта транспортных средств - л.д. 23-33).

01.06.2007г. между ИП Генно Е.Е. (арендодатель) и ООО "Торнадо" (арендатор) был заключен договор N 01 аренды вышеуказанных транспортных средств без экипажа в целях перевозки пассажиров на коммерческой основе (такси). Автомобили переданы по акту приема-передачи от 01.06.2007г. (л.д. 8-14).

Названный договор представляет собой договор аренды транспортных средств без экипажа (статья 642 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 01 от 01.06.2007г. арендатор в течение всего срока действия договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт транспорта за свой счет в сроки, согласованные с арендодателем.

Согласно пункту 4.4 договора аренды транспортных средств без экипажа арендодатель вправе расторгнуть договор в следующих случаях, признаваемых существенными нарушениями договора: а) если арендатор пользуется арендованным транспортом не в соответствии с договором или назначением транспорта, б) если арендатор ухудшает техническое и другое состояние транспорта, не обеспечивая его надлежащего содержания, в) если арендатор без согласия арендодателя производит конструктивные и другие аналогичные изменения арендованного транспорта.

26.09.2007г. представителем арендодателя был произведен осмотр восьми транспортных средств без экипажа, по результатам которого установил, что все автомобили имели видимые повреждения от ДТП, дефекты на автомобилях полностью не устранены, качество произведенных ремонтных работ низкое. На автомобили установлено ГБО и навигационное оборудование.

08.10.2007г. ИП Генно Е.Е. направила ООО "Торнадо" претензию в требованием привести все автомобили в надлежащее техническое состояние (л.д. 19). В ответ на претензию общество сообщило предпринимателю, что занимается ремонтом транспорта после ДТП, все дефекты устраняются специалистами качественно и в оговоренный для ремонта срок. Автомобиль Cherry QQ государственный номер а934кр находится на дилерской станции технического обслуживания по договору проведения ремонтных работ от 20.07.2007г. Установка ГБО и навигационного оборудования на арендованные автомобили не повлекла за собой конструктивного изменения транспортного средства (л.д. 20-21).

16.11.2007г. ИП Генно Е.Е. направила ответчику уведомление о расторжении договора N 01 от 01.06.2007г. аренды транспортных средств без экипажа со ссылкой на ухудшение технического состояния транспорта по причине его ненадлежащего содержания, а также просрочку арендной платы (л.д. 22, 33-34). В уведомлении истица просила считать договор аренды расторгнутым с 19.11.2007г. и возвратить транспортные средства.

Предметом настоящего спора является требование ИП Генно Е.Е. об истребовании из незаконного владения ООО "Торнадо" 10 автомобилей Cherry QQ, переданных по договору аренды транспортных средств без экипажа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица расторгла договор N 01 от 01.06.2007г. в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды N 01 от 01.06.2007г. он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по инициативе арендодателя при условии заблаговременного уведомления арендатора. Таким образом, данный пункт договора предусматривает возможность одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора независимо от того, имело ли место существенное нарушение условий договора. На случай одностороннего расторжения договора в связи с нарушением договора стороны предусмотрели менее длительный срок для заблаговременного направления уведомления о расторжении договора - за 10 дней по сравнению с 30 днями при расторжении договора без нарушения его условий.

Таким образом, на момент подачи иска (январь 2008 года) договор N 01 от 01.06.2007г. являлся расторгнутым в любом случае.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока договора аренды или его досрочном расторжении арендатор обязан возвратить транспорт не позднее 10 дней с момента истечения срока договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства нахождения каждого из спорных транспортных средств во владении ответчика.

Так, в соответствии с актами приема-передачи транспорта от 08.04.2008г. автомобили Cherry QQ регистрационные номера х546кс, а892ко, а804ко, а926ко, а743ко, а732ко возвращены арендатором истице (л.д. 100-105).

С учетом изложенного, решение суда надлежит изменить, в удовлетворении иска в части истребования указанных 6 автомобилей надлежит отказать.

Кроме того, 29.04.2008г. ООО "Торнадо" вернуло ИП Генно Е.Е. еще 3 автомобиля - регистрационные номера т290ко, а927кр, а891кр (л.д. 106-108). Однако в связи с тем, что возврат данных автомобилей был произведен ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, судебный акт в названной части надлежит оставить без изменения.

В части невозвращенного автомобиля Cherry QQ с регистрационным номером а934ко судебный акт также подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску (2 000 рублей) и апелляционной жалобе (1 000 рублей) на сторон поровну (по 1 500 рублей на каждого).

Государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей была оплачена истицей в доход федерального бюджета по квитанции от 20.12.2007г. (л.д. 5).

Ответчик уплатил в бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (квитанция от 23.05.2008г. - л.д. 92).

Таким образом, ответчик должен возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2008 года изменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ООО "Торнадо" следующих транспортных средств:

N

Марка автомобиля

Регистрационный номер

Идентификационный номер

Год выпуска

Chery QQ

а732ко

LVVDB12A77D010850

2

Chery QQ

а743ко

LVVDB12A07D047562

3

Chery QQ

а804ко

LVVDB12A97D010848

4

Chery QQ

а892ко

LVVDB12A97D010851

5

Chery QQ

а926ко

LVVDB12A07D010849

6

Chery QQ

х546кр

LVVDB12A17D005868

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Торнадо" в пользу индивидуального предпринимателя Генно Елены Евгеньевны 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина