Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 15АП-3954/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1636/2008-9/11

30 июля 2008 г.

15АП-3954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В, Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Черненко А.В.)

от 14 мая 2008 г. по делу N А32-1636/2008-9/11

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( Темрюкское отделение N 1803)

к ответчику : Администрации муниципального образования Темрюкский район

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Темрюкского отделения N 1803 (далее - Сбербанк) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Темрюкский район о признании недействительными временных соглашений о внесении арендной платы за фактическое использование земельных участков с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, а также применить последствия недействительности сделок в виде возвращения из бюджета излишне уплаченных платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что у истца не возникло право общей долевой собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, сособственником помещений в которых является Сбербанк.

Не согласившись с решением суда, Сбербанк обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не применил пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", который, по мнению истца, дает основание считать, что с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет указанный участок бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Также неправильным является вывод суда о том, что Сбербанк не является сособственником земельного участка, поскольку он не предоставил правоустанавливающих документов на земельный участок.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Администрации муниципального образования Темрюкский район, в котором указывается, что истец не предоставил доказательств того, что земельные участки были сформированы и прошли кадастровый учет до 1 марта 2005 года. В отзыве Департамента имущественных отношений Краснодарского края указано, что права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации. Изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, без обращения собственников помещений многоквартирного жилого дома в соответствующий орган государственной или муниципальной власти.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства не явились. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, Сбербанк в лице Темрюкского отделения N 1803 и Администрация муниципального образования Темрюкский район заключили пять временных соглашений от 26 мая 2006 года о внесении арендной платы за фактическое пользование земельными участками за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года ( т.1, л.д.21-25):

N 4221 в отношении земельного участка площадью 308 кв.метра по улице Таманская,58 в г.Темрюк, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором имеется помещение площадью 329,1 кв.м, принадлежащее Сбербанку на праве собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 20 июня 2005 года ( т.1, л.д.93); В ходе рассмотрения дела от требований по данному объекту истец от иска отказался ( т.1, л.д.135)

N 4223 в отношении земельного участка площадью 313 кв.метра по улице Таманской,16 в г.Темрюк, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором имеется помещение площадью 386,1 кв.метра, принадлежащее на праве собственности Сбербанку, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 20 июня 2005 года ( т.1, л.д.94);

N 4222 в отношении земельного участка площадью 77 кв.м по улице Мира,72-б в г.Темрюк, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором имеется помещение площадью53 кв.м, принадлежащее Сбербанку на праве собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2002 года ( т.1, л.д.95);

N 4225 в отношении земельного участка площадью 268 кв.метра по пер.Почтовому,16 в станице Старотитаровской, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором имеется помещение площадью 51,9 кв.метра, принадлежащее Сбербанку на праве собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 20 июня 2005 года (т.1, л.д.97);

N 4224 в отношении земельного участка площадью 509 кв.метра по ул.Коммунистической,65 в станице Старотитаровской, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором имеется помещение площадью 58,7 кв.метра, принадлежащее на праве собственности Сбербанку, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 20 июня 2005 года ( т.1, л.д.96)

По указанным соглашениям Сбербанк произвел арендные платежи в сумме 443219 рублей 52 копейки, что подтверждено копиями платежных поручений ( т.1, л.д.31-52) и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что с 1 марта 2005 года указанные выше земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, Сбербанк обратился в арбитражный суд с требованием о признании временных соглашений как противозаконных сделок и применении последствий недействительности в виде возвращения уплаченных сумм из бюджета.

Апелляционный суд находит, что доводы искового заявления и апелляционной жалобы Сбербанка основаны на неправильном толковании норм жилищного и земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Далее законодатель устанавливает два различных правовых режима возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом: 1) если земельный участок сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации - право собственности возникает в силу закона и не требует обращения в органы местного самоуправления или государственной власти, (пункт 2 ст.16 Закона); 2) если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, необходимо обращение к органу власти для формирования земельного участка, и право собственности возникает с момента формирования такого участка ( пункты 3-5 статьи 16 Закона).

Такое же толкование закона дано в письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20 июня 2008 года N ВК/2657 "О кадастровом учете земельных участков под многоквартирными домами".

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из буквального толкования изложенной нормы и статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ следует, что названным Федеральным законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, - с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет) ( согласно правовой позиции, высказанной Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 22 ноября 2007 года N Ф08-7441/07-2491А, в постановлении от 16 августа 2006 года N Ф08-3790/2006, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 года N 2425/08). Однако если на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок не был сформирован и не прошел кадастровый учет, то приобретение права собственности на него возможно только с соблюдением общего заявительного порядка, указанного в пункте 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Истец не предоставил суду доказательств того, что указанный порядок им был соблюден. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.

В статьях 9, 10, 11, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации определены органы, уполномоченные принимать решения о предоставлении земельных участков землепользователям, установлен общий порядок приобретения прав на земельные участки, находящихся в государственной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, включая многоквартирные дома.

Для возникновения права собственности на земельный участок необходимо его формирование в виде объекта общей долевой собственности с соблюдением процедуры межевания и составлением кадастрового плана (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1991/2008 от 29 апреля 2008 года.

Как следует из справки Территориального отдела по Темрюкскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 17 марта 2008 года ( т.1, л.д.138), все спорные земельный участки поставлены на государственный кадастровый учет после 1 марта 2005 года. Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" порядок возникновения права собственности в силу закона к спорным земельным участкам не применим. Доказательств соблюдения заявительного порядка возникновения права собственности, установленного пунктом 3 статьи 16 названного Закона, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец не предоставил. Доказательств проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, обращения уполномоченного лица к органу местного самоуправления и формирования органом местного самоуправления земельного участка истцом не предоставлено. Пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не может толковаться отдельно от пунктов 3-4 указанной статьи Закона и пункта 5 ст.36 Земельного кодекса РФ. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что право собственности Сбербанка возникает при формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет при условии и после принятия соответствующего решения органом местного самоуправления. До принятия акта органа местного самоуправления административная процедура предоставления земельного участка в общую долевую собственность не завершена, отсутствуют основания для внесения записи в Единый государственный реестр прав о праве общей собственности на земельный участок. В силу пункта 7 Инструкции "Об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 февраля 2007 года N 29, исходя из положений Жилищного кодекса и Закона о введении в действие Жилищного кодекса, на государственную регистрацию наличия, возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимости, ограничения (обременения) данного права также представляются:

документы о формировании органом государственной власти или органом местного самоуправления земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, если земельный участок сформирован после введения в действие Жилищного кодекса (пункты 4, 5 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса);

решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса) (пункт 3 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса);

планы объектов недвижимости, в том числе кадастровый план земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (статьи 17, 18 Закона о регистрации, пункт 5 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса), а также документ технического учета многоквартирного дома, содержащий сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, следует прийти к выводу о незавершенности сложного юридического состава приобретения права общей долевой собственности на земельный участок, и таким образом, отсутствия у истца в настоящее время права на иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания соглашений недействительными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отнесены на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2008 года по делу А32-1636/2008-9/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина