Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 15АП-4300/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8160/2008-С4-45

30 июля 2008 г.

15АП-4300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2008 года по делу N А53-8160/2008-С4-45

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Век"

к заинтересованному лицу - Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области,

при участии третьего лица - БПСПР и ИАЗ ОВД по городу Гуково

о признании незаконным и отмене постановления N 0561 от 07.05.2008г. по делу об административном правонарушении,

принятое судьёй Барановой Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ООО "Век", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, (далее - орган Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 0561 от 07.05.2008г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Требование мотивировано недоказанностью факта осуществления продажи продовольственных товаров без медицинской книжки Скорода Е.В., поскольку данное лицо является бухгалтером магазина "Европа" и в указанный день не была в магазине, вызвана проверяющими из дома по телефону.

Определением суда от 04.06.2008 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОВД по городу Гуково (отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства(БПСПР и ИАЗ ОВД по г.Гуково РО).

Решением суда от 24 июня 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Век" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы указывает, что в основу выводов суда легли показания свидетеля Шамановой С.В. Указанное лицо не находясь с кабинете, где состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, не является очевидцем указанного события. Несмотря на ходатайство общества, судом не допрошена Скакун Татьяна Петровна, в гостях у которой в момент проверки находилась и.о. директора Скорода Е.В., и следовательно, не могла осуществлять реализацию продукции. Скорода Е.В. осуществляла функции директора, поскольку сам директор - Бутузова Н.И. находилась в этот момент в Кисловодске в санатории "Крепость". Тем самым судом нарушены нормы процессуального права относительно равноправия сторон. Податель жалобы ссылается на неучет судом абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года N 134 в отношении срока проведения проверки и абзаца второго той же нормы в отношении частоты плановых проверок. Также податель жалобы указывает на непринятие надлежащих мер к извещению директора общества Бутузовой Н.И. о проводимой проверке и дате и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании директор общества "Век" Бутузова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявила ходатайства о допросе в качестве свидетелей Скороды Е.В., для пояснения вопросов, которые могут возникнуть у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судом первой инстанции уже был произведен допрос указанного лица и дополнительных вопросов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей проверяющих - инспекторов налоговой инспекции Пятковской Т.Г., Тютюнниковой И.В., отдела торговли администрации - Борисовой Ю.А., ведущего специалиста Камбуловой А.Ю., директор общества Бутузова Н.И. объясняет тем, что не подумала об указанной необходимости при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данное ходатайство также не удовлетворено, так как заявителем не обоснована уважительность причин непостановки указанного вопроса перед судом первой инстанции и в связи с необоснованием конкретной причины необходимости их допроса.

Директор общества Бутузова Н.И. огласила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что не была надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как в это время уезжала за пределы области, а по возращению узнала от сотрудников магазина, где проводилась проверка, что вызывается по факту проведенной проверки в БПСПР и ИАЗ ОВД по г. Гуково к 15 часам 14 марта 2008 года. По прибытию в БПСПР и ИАЗ ОВД по г. Гуково, была направлена к инспектору Чичиной Е.В, которая в ходе непродолжительного разговора так и не пояснила, для чего и по какой причине необходимо было явиться. Уведомлений о том, что в отношении общества "Век" рассматривается дело об административном правонарушении не получала, так как находилась в санатории "Крепость" в городе Кисловодске с 07 марта 2008 года.

Представитель БПСПР и ИАЗ ОВД по городу Гуково пояснила, что в отношении общества "Век" была произведена проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере потребительского рынка, в результате которой были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии у продавца общества "Век" Скороды Е.В. санитарной книжки. Факт того, является ли данное лицо продавцом общества "Век", был установлен со слов Скороды Е.В. Гражданка Шаманова С.Н., засвидетельствовавшая отказ Бутузовой Н.И. от подписания протокола, работает на общественных началах в ОВД и в день составления протокола находилась в кабинете, где, кроме нее находились и другие несколько человек, занимаясь своими делами. Гражданин Погосян А.В. был вызван в тот день по другому административному материалу и ожидал также в кабинете, оказался свидетелем отказа Бутузовой Н.И. от подписания протокола. Повестка для явки на составление протокола была выдана на руки продавцу Скороде Е.В. для передачи директору Бутузовой Н.И., но корешка в подтверждение этого факта ОВД представить не может.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области пояснила, что управлением были получены материалы дела об административном правонарушении, при их изучении было установлено, что протокол составлен без нарушений, после чего было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в адрес общества "Век" данное определение было направленно по почте, однако представитель общества не явился, после чего дело было рассмотрено без его участия.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки магазина "Европа", расположенного по адресу: г.Гуково, пер.Гайдара, 41-а, проведенной инспектором БПСПР и ИАЗ ОВД по г.Гуково совместно с представителями администрации г.Гуково, Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ростовской области, был составлен акт N 10 от 13 марта 2008 года и протокол по делу о административном правонарушении от 14 марта 2008 года 61 N 25851/1108., в котором указано, что Скорода Е.А., работающая реализатором в магазине "Европа", занималась реализацией продуктов питания при отсутствии личной медицинской книжки. В протоколе указано на отказ от подписи законного представителя юридического лица Бутузовой Н.И., зафиксированный подписями понятых Шамановой С.Н. и Погосяна А.В.,

При проверке, 13 марта 2008 года, были взяты объяснения у гр-ки Скорода Е.В.; 14 марта 2008 года - у гр-ки Шамановой С.Н. и Погосяна А.В.

Материалы дела были переданы для рассмотрения по подведомственности определением от 17.03.2008 года в территориальный отдел Роспотребнадзора г.Каменск-Шахтинский, руководителем которого по указанному факту было вынесено постановление о привлечении ООО "Век" к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции находит вывод о доказанности события правонарушения обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Как верно указал суд первой инстанции, санитарными правилами, регулирующими правила торговли, является СанПИН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"

Согласно пункту 13.1 указанных правил лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. В соответствии с пунктом 13.2 СанПИН на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Согласно пункту 14.1 Правил руководитель организации обеспечивает наличие медицинских книжек на каждого работника; в силу пункта 14.2 соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Следовательно, наличие медицинской книжки у лиц, осуществляющих реализацию товара, является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что гр-ка Скорода Е.В. находилась в продовольственном магазине "Европа" на момент проверки в качестве продавца. Так, сведения на этот счет, указанные в протоколе, подтверждаются объяснениями самой гр-ки Скороды от 13 марта 2008 года (л.д.27), которая объясняет отсутствие медицинской книжки продавца тем, что не успела ее оформить, а также объясняет отсутствие бейджика (информации о продавце) тем, что, как продавец, забыла его одеть.

В суде первой и апелляционной инстанций общество представляло справку о приобретении медицинской книжки Скородой Е.В. в отделении ФГУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" г.Гуково ( л.д.42), однако данная справка свидетельствует о приобретении бланка, но не о прохождении всех необходимых медицинских осмотров, удостоверенных записями в указанной книжке. Сама медицинская книжка ни суду первой, ни суду апелляционной не представлена. Ссылки на книжку свидетельствуют о противоречивости позиции общества: с одной стороны, оно указывает на недоказанность самого факта необходимости этой книжки для Скороды Е.В., не осуществлявшей функции продавца на момент проверки, с другой стороны, общество активно настаивает на ее наличии.

В силу наличия объяснения, полученного в момент проверки, суд апелляционной инстанции относится критически к ссылкам гр-ки Скороды Е.В. в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, на тот факт, что она не находилась в магазине с начала проверки, а была вызвана проверяющими от своей знакомой Скакун Т.П., которой помогала накрывать стол в честь празднования дня рождения и что проверяющим лишь показывала бутылки с алкогольной продукцией.

Тот факт, что Скорода Е.В. находилась в другом месте и прибыла лишь в ходе ее проведения, опровергается и другой частью объяснительной, где Скорода Е.В. описывает начало проверки: 13.03.08 г. в магазин вошли представители из администрации, налоговой инспекции и ОВД г.Гуково и сообщили, что будет проведена проверка согласно распоряжения мэра г.Гуково от 13.03.08 года. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Скакун Т.П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не опровергнутыми доказательства события правонарушения, представленные административным органом.

Проверяя процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о ее соблюдении.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Так, представитель ОВД пояснила, что юридическое лицо (законный представитель общества - его директор Бутузова Н.И.) приглашалась на составление протокола путем вручения повестки Скороде Е.В. Однако суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства вручения указанной повестки, что не позволяет установить, для чего, куда и на какое время приглашалась Бутузова Н.И. Факт получения указанной повестки от Скороды Е.В. Бутузова Н,И. отрицает.

Бутузова Н.И. не отрицает факт того, что ей устно передала Скорода Е.В. информацию о необходимости явиться по поводу проведенной проверки 14 марта 2008 года в 15 часам, однако отрицает, что эта информация содержала сведения о необходимости явки для составления протокола. Бутузова Н.И. не отрицает, что явилась 14 марта 2008 года к 15 часам в кабинет лейтенанта Чичиной Е.В., но отрицает, что ей объявлялось о том, что будет составляться протокол, что ей разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, а настаивает, что состоялся лишь разговор с Чичиной Е.В. которая пояснила, что ООО "Век" собираются привлечь за отсутствие чека ККТ, а узнав, что общество по этому факту уже привлечено, сообщила, что найдут возможность привлечь за другое.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции относится критически к отказу от подписи законного представителя общества "Век", зафиксированному подписями двух понятых, поскольку отсутствуют доказательства того, что законный представитель был извещен и явился именно на составление протокола по делу об административном правонарушении. Также критически суд относится и к объяснениям указанных понятых (л.д.28,29) в виде печатного текста одинакового содержания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, в то время как положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку составление протокола в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, квалифицированную юридическую помощь и дачу объяснений на данной стадии, то оно исключает дальнейшее производство по делу.

По изложенным основаниям постановление административного органа подлежало отмене; суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, вопрос о судебных расходах апелляционной инстанцией не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2008 года по делу N А53-8160/2008-С4-45 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 0561 от 07.05.2008г о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Век" к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко