Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 15АП-3040/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22897/2007-55/519

21 июля 2008 г.

15АП-3040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чередниченко Галины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2008г. по делу N А32-22897/2007-55/519

принятое в составе судьи Улько Е.В.

по иску Чередниченко Галины Геннадьевны

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Шарм Клео Салон", Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации г.Краснодара

при участии третьего лица ООО "ЭленШармен"

о признании недействительным соглашения

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко Галина Геннадьевна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ШАРМ КЛЕО САЛОН", (далее общество) Департаменту муниципальной собственности и городских земельных МО г. Краснодар (далее Департамент) о признании недействительным соглашения, заключенного между ООО "ШАРМ КЛЕО САЛОН" и Департаментом муниципальной собственности и городских земельных МО г. Краснодар о расторжении договора аренды нежилых помещений, расположенных в г.Краснодаре пос.Пашковский, ул.Фадеева,413; о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений, по адресу г.Краснодар, по ул.Рашпилевская,32.

Решением суда от 15.04.2008г. в иске Чередниченко Г.Г. отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истицей соглашения не нарушают ее права и законные интересы.

На решение суда первой инстанции Чередниченко Г.Г. подана апелляционная жалоба.

Заявитель жалобы указал, она является участником ООО ""ШАРМ КЛЕО САЛОН" с долей в уставном капитале 50%; деятельность общества осуществлялась на арендованных помещениях. Директор общества Ермольева Н.Г. расторгла заключенные между обществом и Департаментом договоры аренды, тем самым нарушила права истицы, поскольку указанные сделки должны были совершаться на основании решения общего собрания участников общества.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска привлечено ООО "ЭленШармен".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 760256, 3760201, возвращенными в адрес суда конвертами с уведомлениями N760263, N760232, телеграммой, направленной ООО "Эленшармен". Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации г.Краснодара копия определения суда направлена с помощью факсимильной связи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные Чередниченко Г.Г.в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, участниками общества "ШАРМ КЛЕО САЛОН" (ИНН 2309062743), зарегистрированного по адресу: Краснодар, ул.Коммунаров,4 являются Чередниченко Г.Г. с долей в уставном капитале 50% и Ермольева Н.Г.-50%.Ермольева Н.Г. являлась директором указанного общества. Общество арендовало помещения по адресу г.Краснодар, ул. Рапилевская,32 с 1999 года и по ул.Фадеева, 413 с 1997 года согласно заключенным с Департаментом договорам аренды N 459/1 от 13.10.2006 г. и 167/3 от 28.04.2006 г.

На основании заявления директора общества Ермольевой Н.Г. соглашениями N 785 от 29.11.2006 г. (том 1 лист дела 65) и N786 от 30.11.2006г. (том 1 лист дела 74) договоры аренды расторгнуты с 01.12.2006 г.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-13799/2007-32/321следует,что единственным участником Антоновой Е.М. создано новое ООО "Шарм Клео Салон" (ИНН 2308124387),зарегистрированное по адресу: г.Краснодар, ул.Рашпилевская,32 поставлено на налоговый учет 20.11.2006 года. В дальнейшем ООО "Шарм Клео Салон" преобразовано в ООО "Студия Шарм Клео", 14.12.2007 г. указанное общество переименовано в ООО "ЭленШармен".

ООО "Шарм Клео Салон" (ИНН 2308124387) в лице директора Емельянчиковой И.В. и Департаментом заключены договоры аренды нежилых помещений N 537/1 от 15.12.2006г. и N 538/1 от 15.12.2006г. в г.Краснодаре по ул.Фадеева,413, и Рашпилевская,32.

Согласно пункту 5 статьи 45 и пункту 5 статьи 46 ФЗ N 14 от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящими статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Довод заявитель жалобы о том, что ООО "Шарм Клео Салон" (ИНН 2308124387) созданное единственным участником Антоновой Е.М.с долей 100%, переданной Голубченко М.В. - дочери Ермольевой Н.Г., которая по мнению истицы является аффилированным лицом ООО "Шарм Клео Салон", в связи с чем сделки по расторжению договоров должны совершаться на основании решения общего собрания участников необоснован.

По смыслу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованность в сделке имеет место только тогда, когда одно и то лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки в силу перечисленных в этой норме обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимом исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чередниченко Г.Г. не доказала, какие реально ее права как участника общества нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для нее соглашение о расторжении договоров.

Истец обратился с иском 19.11.2007 года о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды от N 785 от 29.11.2006 г. и N786 от 30.11.2006 г., в то время как срок договора аренды N 459/1 от 13.10.2006 г. установлен до 08.07.2007 г., договора 167/3 от 28.04.2006 г. до 10.02.2007 г. ( том 1 лист дела 59-67).

Чередниченко Г.Г. также не обосновала возможность при избранном способе защиты восстановления ее прав (если имело место их нарушение) с путем предъявления данного иска.

Как установлено судом первой инстанции 10.09.2007 года в отношении ООО "ШАРМ КЛЕО САЛОН" возбуждена процедура банкротства- наблюдение, (Дело А32-16662/2007-1/432Б) При этом в судебном заседании истица пояснила, что общество имело задолженность перед бюджетом свыше 700 тыс. руб.

Соглашения N 785 от 29.11.2006 г. и N786 от 30.11.2006 г. о расторжении договоров аренды с 1.12.2006 г. заявлены после возбуждения процедуры банкротства. Для расторжения договоров аренды не требовалось производить общее собрание участников, поскольку директор общества действовала в рамках своих полномочий, предусмотренных Уставом общества и статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

23.01.2008г. общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылка заявителя жалобы на использование фирменного наименования и торгового знака ООО"Шарм Клео Салон" для разрешения заявленного спора не имеет правового значения, учитывая, что в настоящее время указанное общество зарегистрировано под названием ООО "ЭленШармен".

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2008года не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы Чередниченко Г.Г. оплатила 1000руб. по квитанции от 06.05.2008 года, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2008г. по делу А32-22897/2007-55/519 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко Г.Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова