Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 15АП-3817/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4215/2008-С3-9

28 июля 2008 г.

15АП-3817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Смирнова А.В. по доверенности от 06.11.2007, паспорт 60 08 N 044712 выдан 16.10.2007 код подразделения 610-007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионАгро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2008 по делу N А53-4215/2008-С3-9

по иску ООО "Югтранзитсервис-Агро"

к ответчику - ООО "РегионАгро"

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАгро" о взыскании 3157200 рублей задолженности и 132387 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "РегионАгро" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Югтранзитсервис-Агро" суммы штрафных санкций в размере 3205446 руб. 20 коп. на основании пункта 6.6 договора поставки N РП7-15 от 02.08.2007 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 878204 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 82 - 84).

Решением от 20.05.2008 (в редакции определения от 18.06.2008 - т. 1 л.д.181) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "РегионАгро" в пользу ООО "Югтранзитсервис-Агро" взыскано 3157200 рублей задолженности и 127780 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с ООО "Югтрансзитсервис-Агро" в пользу ООО "РегионАгро" взыскано 127780 руб. 49 коп. штрафных санкций, в остальной части встречного иска отказано. Производство по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9160 руб. 72 коп. прекращено в связи с отказом ООО "РегионАгро" от требований в этой части (т. 1 л.д. 155 - 157).

Решение мотивировано тем, что дополнительные соглашения N 1 от 25.09.2007 и N 2 от 25.09.2007 к договору поставки N РП7-15 от 02.08.2007являются новацией. Поставка продукции по договору подтверждена надлежащими доказательствами, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию разница между оплаченной истцом суммой и стоимостью поставленной сельскохозяйственной продукцией. При взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлены ошибки в расчете истца, в связи с чем сумма процентов уменьшена.

За просрочку оплаты товара по спорному договору поставки ответчику по встречному иску суд признал правомерным начисление штрафных санкций, однако, с учетом начисления истцом штрафа на сумму продукции без исключения налога на добавленную стоимость, суд произвел перерасчет неустойки. При определении размера подлежащей взысканию пени судом также применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РегионАгро" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскиваемая сумма по встречному иску является договорной пеней, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара. Покупатель был извещен о начислении пени письмом N 140 от 24.09.2007, с начислением пени согласился. Дополнительные соглашения были заключены в связи с тем, что поставленный по спорному договору товар не был полностью оплачен. По мнению истца, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании договорной неустойки отсутствуют, доказательства явной несоразмерности санкций и последствий нарушения обязательства не представлены.

Представитель ООО "Регион-Агро" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, 02.08.2007 между сторонами заключен договор N РП7-15 поставки сельскохозяйственной продукции (т. 1 л.д. 19), согласно которому ООО "РегионАгро" (поставщик) обязалось поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2007 года, а ООО "Югтранзитсервис-Агро" (покупатель) принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.3 договора наименование, количество, качество, условия и срок поставки продукции оговариваются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляются на каждую отдельную партию поставляемой продукции.

В пункте 3.1 договора установлено, что прием продукции по количеству и качеству производится в соответствии с условиями, определенными приложениями на поставку отдельных партий товара. Продукция считается поставленной с момента её фактической передачи покупателю или получателю, определенному в приложении к договору.

Согласно пункту 4.1 договора цена, стоимость продукции, условия и порядок расчетов за продукцию определяется в приложениях к договору. В случае оплаты покупателем продукции на сумму большую, чем сумма, указанная в приложении к договору, поставщик обязан поставить продукцию в большем количестве с учетом произведенной оплаты в случае, если поставщик не возвратит излишне оплаченные средства в течение 7 дней с момента их получения. Поставка в этом случае осуществляется на условиях, предусмотренных последним подписанным сторонами приложением к договору, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки поставки продукции до фактического исполнения обязательств.

В приложении N РП7-п-56 к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 02.08.2007 (т. 1 л.д. 20) стороны определили поставляемую продукцию - пшеница продовольственная 4 класса урожая 2007 года в количестве 7514 тн, по цене - 5800 рублей за тонну, в том числе НДС 10 %. Общая стоимость продукции - 43581200 рублей. Срок оплаты - 5 банковских дней с момента переоформления и предоставления формы 13. Срок поставки продукции до 02.08.2007.

По приложению N РП7-П-57 к договору поставщик обязался передать покупателю пшеницу 5 класса урожая 2007 года в количестве 7486 тн по цене 5500 рублей (т. 1 л.д. 22).

Во исполнение договора поставщик по товарным накладным N 18 от 02.08.2007 (т. 1 л.д. 30), N 19 от 02.08.2007 (т. 1 л.д. 33) и квитанции формы N 13 (т. 1 л.д. 31) поставщик передал покупателю пшеницу продовольственную в количестве 15000 тн на общую сумму 84754200 рублей.

Покупатель по платежным поручениям N 3677 от 10.08.2007, N 3714 от 14.08.2007, N 3876 от 17.08.2007, N 3967 от 20.08.2007, N 00579 от 23.08.2007, N 4151 от 24.08.2007, N 4438 от 04.09.2007, N 00743 от 05.09.2007, N 00775 от 05.09.2007, N 00839 от 07.09.2007, N 00882 от 13.09.2007, N 00848 от 11.09.2007 (т.1 л.д. 39 - 45) перечислил поставщику 31754200 рублей.

В дальнейшем, ООО "РегионАгро" обратилось к покупателю с письмом (исх. N 140 от 24.09.2007 - т. 1 л.д. 59) с просьбой переоформления для ответственного хранения неоплаченной продукции - пшеницы 4 класса в количестве 5049 тн и пшеницы 5 класса в количестве 4800 тн на лицевую карточку и оформлением дополнительных соглашений к договору. По квитанциям от 25.09.2007 указанное количество пшеницы переоформлено и возвращено ООО "РегионАгро" (т. 1 л.д. 47, 76).

В дополнительном соглашении N 1 от 25.09.2007 к приложению к договору N РП-7-п-57 от 02.08.2007 стороны изменили количество поставляемой по приложению N РП7-П-57 пшеницы 5 класса до 2600 тн с учетом фактически произведенных платежей (т. 1 л.д. 23).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.09.2007 (т. 1 л.д. 21) стороны согласовали, что количество поставляемой пшеницы по приложению N РП-7-п-56 от 02.08.2007 составляет 2465 тн, стоимость поставляемой продукции - 14297000 рублей.

В связи с заключением дополнительных соглашений были составлены товарные накладные N 18 от 25.09.2007 (т. 1 л.д. 58) и N 19 от 25.09.2007 (т. 1 л.д. 56).

Полагая, что разница между оплаченной продукцией и поставленной продукцией в размере 3157200 рублей подлежит возврату, ООО "Югтранзитсервис-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО "Регион-Агро" обратилось в суд с встречным иском о взыскании пени за просрочку оплаты товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств сверх стоимости поставленной продукции после изменения сторонами объемов поставки у ООО "Регион-Агро" отпали, поскольку прекратилась его обязанность по поставке товара. Следовательно, полученные до изменения договора денежные средства в сумме, на которую встречное исполнение получившей их стороной не представлено и обязанность его представить отпала, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ООО "Югтранзитсервис-Агро" оплатило ООО "Регион-Агро" 31754200 рублей, фактически товар поставлен покупателю на сумму 28597000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Югтранзитсервис-Агро" о взыскании суммы оплаты в размере 3157200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражаданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

О том, что оплата покупателем произведена в большем размере, чем стоимость фактически переданной продукции поставщику было известно с момента заключения дополнительных соглашений, то есть с 25.09.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127780 руб. 35 коп. за период с 26.09.2007 по 05.03.2008 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 10,25 %.

Согласно приложениям к спорному договору срок оплаты товара составляет 5 банковских дней с момента поставки продукции и, следовательно, оплата должна была быть произведена ООО "Югтранзитсервис-Агро" до 09.08.2007. Из платежных поручений усматривается, что оплата товара производилась покупателем в период с 10.08.2007 по 13.09.2007.

В связи с несвоевременной оплатой товара продавец на основании пункта 6.6 договора начислил покупателю неустойку в размере 3205446 руб. 20 коп. исходя из 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В данном случае нарушение обязательства имело место до его изменения, то есть до заключения дополнительных соглашений об изменении количества поставляемой продукции с учетом фактически произведенной покупателем оплаты, а потому требование о применении договорной ответственности было заявлено ООО "Регион-Агро" обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы пени, обоснованно исключил из задолженности налог на добавленную стоимость, в связи с чем размер пени уменьшен до 2914042 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Из материалов дела видно, что поставщиком начислена пеня исходя из суммы неоплаты, без учета количества возвращенной продукции, что свидетельствует о несоразмерности нарушения исполнения обязательства и возможных убытков поставщика. Доказательств причинения ущерба просрочкой исполнения обязательств истцом по встречному иску в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, как следует из отзыва на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 161 - 162) возвращенная поставщику продукция была им реализована третьему лицу по более высокой цене, чем предусмотрено в спорном договоре и приложениях к нему. Данный довод ответчика не опровергнут. Необходимо также отметить, что в период с 02.08.2007 по 25.09.2007 продукция хранилась на элеваторе, хранение оплачивалось покупателем, и это позволяет сделать вывод об уменьшении возможных убытков поставщика.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размере пени до 127780 руб. 35 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая является объективным показателем возможных убытков поставщика.

Апелляционная инстанция считает также необходимым отметить, что взыскание с покупателя пени в размере, соответствующем взыскиваемым с поставщика процентам за пользование чужими денежными средствами, фактически обеспечивает баланс интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что истец согласился с начисленной ему пеней, не принимается во внимание, поскольку в письмах N 103 и N 104 (т. 1 л.д. 46, 53) о признании начисления пени не указано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2008 по делу N А53-4215/2008-С3-9 в редакции определения от 18.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.