Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 15АП-375/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5796/2007-С2-6

29 июля 2008 г.

15АП-4042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Рубан О. А., ИП Рубан А. Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "АТП-4": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Бутенко О. Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубан О. А., индивидуального предпринимателя Рубан А. Д.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2008 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.02.2008г. по делу N А53-5796/2007-С2-6

заинтересованное лицо: Таганрогский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

по иску закрытого акционерного общества "АТП-4"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рубан Ольге Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Рубан Андрею Дмитриевичу

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича

о взыскании суммы долга в размере 915 221 рублей

встречному иску индивидуального предпринимателя Рубан Ольги Алексеевны

к закрытому акционерному обществу "АТП-4", индивидуальному предпринимателю Бутенко Олегу Николаевичу

о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2007 года, заключенного между ИП Бутенко О.Н. и ЗАО "АТП-4"

принятое судьей Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубан О.А (далее ИП Рубан О.А.) и индивидуальный предприниматель Рубан А.Д. (далее ИП Рубан А.Д.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по Решению Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007г. по делу N А53-5796/2007-С2-6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2008 года в удовлетворении заявления ИП Рубан О.А. и ИП Рубан А.Д. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рубан О.А. и ИП Рубан А.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. ИП Рубан О.А. и ИП Рубан А.Д. ссылаются на то, что ими направлено в ВАС РФ заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008г., в котором индивидуальные предприниматели просят отменить все судебные акты, вынесенные по делу N А53-5796/2007-С2-6 и передать дело N А53-5796/2007-С2-6 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Как считают ИП Рубан О.А. и ИП Рубан А.Д., до разрешения вопроса в суде надзорной инстанции исполнительное производство по делу необходимо прекратить.

Истец и ответчик, третье лицо, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 82673, N 82681, N 82686, N 82678 и N 82675, N 82683, N 82676, N 82684, и N 82677, N 82685, и N 82687, N 82679), полномочных представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ИП Рубан О.А. и ИП Рубан А.Д направили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд, рассмотрев заявленное ИП Рубан О.А. и ИП Рубан А.Д. ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку индивидуальными предпринимателями не представлено достаточных доказательств невозможности явки в судебное заседание апелляционного суда. Кроме того, отсутствие возможности у индивидуальных предпринимателей явиться в судебное заседание, не лишает их права направить своего представителя (представителей) с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2008 года по делу N А53-5796/2007-С2-6 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 14.05.2008 года решение Арбитражного суда Ростовской области 14.12.2007г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 года оставлены без изменения.

С ИП Рубан О.А. и ИП Рубан А.Д. солидарно взыскано в пользу ЗАО "АТП-4" 640 636 рублей 15 копеек задолженности по договору займа от 01.07.2006г.

ИП Рубан О.А. и ИП Рубан А.Д. подали заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-5796/2007-С2-6. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.02.2008г. по делу N А53-5796/2007-С2-6.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался нормами АПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Как видно из содержания указанной нормы, данное основание отнесено законодателем к числу факультативных оснований приостановления исполнительного производства, применение которого опосредуется дискреционным полномочием суда; в силу сказанного факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ не является единственным критерием, значимым для приостановления исполнительного производства. Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, существует ли действительная необходимость в приостановлении исполнительного производства; при этом, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о приостановлении исполнительного производства с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Данный вывод подтверждается нормой ч. 1 ст. 298 АПК РФ, которая, допуская возможность приостановления исполнения судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, содержит механизм обеспечения интересов взыскателя, ограничивая пределы судебного усмотрения по вопросу приостановления рядом условий - обоснование заявителем невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта или предоставление встречного обеспечения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и признание судом необходимым приостановления исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Иное толкование норм п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 327 АПК РФ означало бы установление различных процессуальных режимов приостановления исполнения судебного акта ВАС РФ и приостановления исполнительного производства арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в случае оспаривания судебного акта в порядке надзорного производства.

Сказанное свидетельствует о том, что заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, заявитель должен обосновать необходимость такого приостановления; в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, как следует из материалов дела, никаких доводов в пользу необходимости приостановления исполнительного производства заявителем не приведено, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обусловливающих необходимость такого приостановления, не представлено.

В силу сказанного определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2008 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, принятое в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 293 АПК РФ надзорное производство возбуждается на основании заявления лица, участвующего в деле, или представления прокурора и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иных лиц, ходатайствующих о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в порядке надзора.

Согласно ст. 295 АПК РФ вопрос о принятии заявления или представления к производству рассматривается единолично судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятидневный срок со дня его поступления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поданные с соблюдением требований, предусмотренных в настоящей главе, принимается к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. О принятии заявления или представления к производству выносится определение, которым возбуждается надзорное производство. Копия определения направляется лицу, подавшему заявление или представление.

Данное определение ВАС РФ о принятии заявления суду первой инстанции представлено не было. Определение ВАС РФ о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора от 16.06.2008г. заявителем было получено лишь 30.06.2008г., о чем свидетельствует отметка о получении на почтовом конверте и дата регистрации данного определения как входящего документа. Тогда как судебное заседание о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства было проведено 25.06.2008г. и соответственно 25.06.2008г. было вынесено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства. Следовательно, довод заявителя о том, что исполнительное производство необходимо приостановить ввиду того, что судебные акты по данному делу обжалуются в порядке надзорного производства правомерно не был учтен судом первой инстанции.

В этом случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем на момент судебного заседания не представлено достаточных доказательств для приостановления исполнительного производства.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, было установлено, что ВАС РФ вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2008 года в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2008 года по делу N А53-5796/2007-С2-6 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова