Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 15АП-3668/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3114/2008-17/82

29 июля 2008 г.

15АП-3668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Хохлов Руслан Михайлович, паспорт, доверенность от 01.04.2008 г.

- Измеров Антон Андреевич, паспорт, доверенность от 02.07.2008 г.

от ответчика:

ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл":

- Киселев Виталий Юрьевич, паспорт, доверенность от 16.04.2008 г.

- Козлов Александр Владимирович, паспорт, доверенность от 01.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2008 г. принятое в составе судьи Крыловой М.В. по делу N А32-3114/2008-17/82

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Глория"

ответчики:

- общество с ограниченной ответственностью "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл"

- общество с ограниченной ответственностью "Восход"

- Литвину Л.Л.

об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Глория"

о признании незаключенным договора залога имущества (ипотеки)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирме Троел", обществу с ограниченной ответственностью "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" и Литвину Л.Л. о об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Глобальная индустриальная компания "Троил", а именно: объекты недвижимости и оборудование кирпичного завода, расположенного по адресу: Краснодарский край успенский район с. Конаково промзона, а именно - прессовое отделение - цех литер "35". "36". "311". кадастровый (условный) номер 23:03:01:12.2004-264 (материал стен - кирпичные), общей площадью 930,6 кв.м., процентом износа - 30%, находящееся в селе Коноково Успенского района Краснодарского края, территория Промзоны, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, приобретенном на основании протокола N 1 от 30 декабря 2004 года заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества; акта приема-передачи имущества от 11 января 2005 года, подтверждаемом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/01/2005/119, выданной Отделом Федеральной регистрационной службы по Успенскому и Отрадненскому районам Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 01 июня 2005 г., и справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Успенскому району от 29 июня 2005 г. N 402, зарегистрированном Отделом Федеральной регистрационной службы по Успенскому и Отрадненскому районам Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2005 года, запись регистрации 23-23.03-05.2005-30; - электроцех литер "310". кадастровый (условный) номер 23:03:01:12.2004-265 (материал стен - кирпичные), общей площадью 263,1 кв.м., процентом износа - 30%, находящееся в селе Коноково Успенского района Краснодарского края, территория Промзоны, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, приобретенном на основании протокола N I от 30 декабря 2004 года заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества; акта приема-передачи имущества от 11 января 2005 года, подтверждаемом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/01/2005/119.4, выданной Отделом Федеральной регистрационной службы по Успенскому и Отрадненскому районам Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 01 июня 2005 г., и справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Успенскому району от 29 июня 2005 г. N 402, зарегистрированном Отделом Федеральной регистрационной службы по Успенскому и Отрадненскому районам Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2005 года, запись регистрации 23-23.03-05.2005-28; - сушильно-погрузочное отделение - цех литер "31", "32". "33", "34". кадастровый (условный) номер 23:03:01:12.2004-267 (материал стен - кирпичные), общей площадью 4934,6 кв.м., процентом износа - 30%, находящееся в селе Коноково Успенского района Краснодарского края, территория Промзоны, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, приобретенном на основании протокола N 1 от 30 декабря 2004 года заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества; акта приема-передачи имущества от 11 января 2005 года, подтверждаемом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/01/2005/119.3, выданной Отделом Федеральной регистрационной службы по Успенскому и Отрадненскому районам Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 01 июня 2005 г., и справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Успенскому району от 29 июня 2005 г. N 402, зарегистрированном Отделом Федеральной регистрационной службы по Успенскому и Отрадненскому районам Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2005 года, запись регистрации 23-23.03-05.2005-24; - шатер печи - цех с пристройками литер "3". "з". "з1". "з2". кадастровый (условный) номер 23:03:01:12.2004-266 (материал стен - кирпичные), общей площадью 2340,0 кв.м., процентом износа - 30%, находящееся в селе Коноково Успенского района Краснодарского края, территория Промзоны, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, приобретенном на основании протокола N I от 30 декабря 2004 года заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества; акта приема-передачи имущества от 11 января 2005 года, подтверждаемом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/01/2005/! 19.2, выданной Отделом Федеральной регистрационной службы по Успенскому и Отрадненскому районам Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 01 июня 2005 г., и справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Успенскому району от 29 июня 2005 г. N 402, зарегистрированном Отделом Федеральной регистрационной службы по Успенскому и Отрадненскому районам Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2005 года, запись регистрации 23-23.03-05.2005-29; - цех глинозапасник литер "39", кадастровый (условный) номер 23:03:01:12.2004-50 (материал стен - кирпичные), общей площадью 914,2 кв.м., процентом износа - 30%, находящееся в селе Коноково Успенского района Краснодарского края, территория Промзоны, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, приобретенном на основании договора купли-продажи недвижимости от 7 сентября 2004 года, заключенного в селе Коноково Успенского района между ПК КЗ "Коноковский" и ООО "ГИСК "ТРОИЛ", переданного согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 7 сентября 2005 года, подтверждаемом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/01/2005/119.7. выданной Отделом Федеральной регистрационной службы по Успенскому и Отрадненскому районам Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 01 июня 2005 г., и справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Успенскому району от 29 июня 2005 г. N 402, зарегистрированном Филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Успенскому району в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 сентября 2004 года, запись регистрации 23-01.03-10,2004-168; цех добавок литер "38", кадастровый (условный) номер 23:03:01:12.2004-49 (материал стен - кирпичные), общей площадью 400,4 кв.м., процентом износа - 30%, находящееся в селе Коноково Успенского района Краснодарского края, территория Промзоны, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, приобретенном на основании договора купли-продажи недвижимости от 7 сентября 2004 года, заключенного в селе Коноково Успенского района между ПК КЗ "Коноковский" и ООО "ГИСК "ТРОИЛ", переданного согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 7 сентября 2005 года, подтверждаемом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/01/2005/119.5, выданной Отделом Федеральной регистрационной службы по Успенскому и Отрадненскому районам Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 01 июня 2005 г., и справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Успенскому району от 29 июня 2005 г. N 402, зарегистрированном Филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Успенскому району в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 сентября 2004 года, запись регистрации 23-01.03-10.2004-169; ремонтно-механические мастерские литер "Г", кадастровый (условный) номер 23:03:01:12.2004-268 (материал стен - кирпичные), общей площадью 128,0 кв.м., процентом износа - 30%, находящееся в селе Коноково Успенского района Краснодарского края территория Промзоны, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, приобретенном на основании протокола N 1 от 30 декабря 2004 года заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества; акта приема-передачи имущества от 11 января 2005 года, подтверждаемом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/001/2005-151. выданной Отделом Федеральной регистрационной службы по Успенскому и Отрадненскому районам Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 18 июля 2005 г., и справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаршация" по Успенскому району от 29 июня 2005 г. N 402, зарегистрированном Отделом Федеральной регистрационной службы по Успенскому и Отрадненскому районам Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2005 года, запись регистрации 23-23.03-05.2005-26; расположенные на земельном участке, площадью 18.59 га. выделенном из земель промышленности для размещения кирпичного завода, находящемся в Коноковском сельском округе Успенского района Краснодарского края в границах земель АО "Коноковское", кадастровый номер 23:34:09 01 000:0754, принадлежащем Залогодателю на праве аренды на основании договора N 3400000143 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 31 мая 2005 г., заключённого с администрацией Успенского района сроком до 30 ноября 2005 мая 1999 г., в границах плана земельного участка, предоставленного в аренду ООО "ГИСК "ТРОИЛ", прилагаемого к договору аренды, с одновременной ипотекой права аренды указанного земельного участка. Право аренды земельного участка, принадлежит Залогодателю на основании договора N 3400000143 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 31 мая 2005 г. Пресс форма "квадрат" Пресс форма "шестигранник" Пресс форма для изготовления бордюра Пресс форма "кость" Пресс форма "сота" Стол сушильный Пресс для изготовления черепицы Термошнекосмесительная машина Экструзионлая машина Дробилка полимеров Пресс СМ-217 Электродвигатель АИР31556 Печь тоннельная L - 120М Трансформатор 630 кВА Трансформатор 400 кВА.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО "Фирма ТроеЛ" на ООО "Восход".

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Глобальная индустриальная компания "Тройл" обратилась в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Глория" о признании незаключенным договора залога имущества (ипотеки) от 20.07.2005 года между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Троил", который был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска к ответчикам ООО "Восход" и к Литвину Л.Л. Указанный отказ от иска судом первой инстанции принят на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части требований к ООО "Восход" и к Литвину Л.Л. прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2008 г. первоначально заявленные требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 20 июля 2005 г. и договору залога оборудования N 1841/1 от 20 июля 2005 г. Определена начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) в размере 27 301 968 руб., а по договору о залоге оборудования N 1841/1 начальная продажная цена определена в размере 631 328 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в силу заключенных договоров залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, обеспеченному залогом залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество; заемщик обязательств по возврату полученного кредита и процентов по нему не исполнил, сумму задолженности не погасил, в связи с чем у истца возникло право обращения взыскания на имущество принадлежащее ответчику.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить - отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, признать незаключенным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 г.

Апелляционная жалоба обоснована следующими доводами:

- в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 г. нет пообъектной оценки заложенных объектов недвижимого имущества;

- отсутствие в спорном договоре и решении суда пообъектного указания начальной продажной цены заложенного имущества сделает затруднительным для организатора торгов продажу заложенного имущества, поскольку предметом торгов является несколько самостоятельных вещей;

- суд первой инстанции должен был определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представили и доложили дополнение к апелляционной жалобе. Дополнительно пояснив, что отсутствие в договоре ипотеки пообъектной оценки предмета залога влечет его незаключенность.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения, является ли имущество, являющееся предметом залога недвижимости, самостоятельными объектами недвижимого имущества, неделимой вещью (частью неделимой вещи), сложной вещью (частью сложной вещи), а также просили суд рассмотреть заявленные ответчиком в судебном заседании 03.07.2008 г. ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения начальной продажной цены заложенного имущества и приобщении к материалам дела аналитической справки о том, что спорные объекты не являются единым объектом права.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что все заложенное имущество участвовало в едином технологическом процессе; имеется единый технический паспорт на заложенные объекты; отдельных технических паспортов на отдельные объекты заложенного имущества нет; имеется также договор залога оборудования; изъятие оборудования без повреждения объектов недвижимости не возможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 года между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Фирма ТроеЛ" был заключен кредитный договор N 1841 в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ООО "Фирма ТроеЛ" кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб, на приобретение оборудования, пополнение оборотных средств и т.д. с датой погашения кредита - 13.07.2006 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2006 г. (т.1 л.д. 55 - 60; т.2 л.д. 166).

В обеспечение исполнения заемщиком (ОО Фирма "ТроеЛ") обязательства по возврату кредита и уплаты процентов 20.07.2005 г. между Банком и ООО "ГИСК "Тройл" были заключены договор залога недвижимого имущества (ипотеки) и договор о залоге оборудования (т.1 л.д. 61 - 76; т.2 л.д. 91 - 98; 101 - 103).

ООО "Фирма ТроеЛ" обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнило. Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-29971/2006-17/635 с ООО "Восход", Литвина Л.Л. в пользу ООО "Глория" (правопреемник Банка согласно договора уступки права требования N 1841/У от 15.02.2007 г. (т. 1 л.д. 89 - 91)) было взыскано солидарно 30 310 628 руб. 74 коп. - долга по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате госпошлины (т.1 л.д. 83 - 84).

Данное обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском к ответчику - залогодержателю об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик указал, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец по встречному исковому заявлению полагает, что для признания договора ипотеки заключенным, в нем должна быть указана оценка предмета залога. Однако, в договоре залога (ипотеки) от 20.07.2005 года оценка предмета залога не определена, поскольку отсутствует оценка каждого заложенного объекта недвижимости.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с встречным иском о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) незаключенным.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав, руководствуясь назваными нормами процессуального закона, представленные в деле документы, оценив их в соответствии с заявленными требованиями и возражениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по встречному иску. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Статья 9 Закона об ипотеке требует указания в договоре размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В соответствии с данным указанием закона в оспариваемом договоре обозначено обеспечиваемое ипотекой обязательство, с указанием заемщика (ООО "Фирма ТроеЛ"), основания возникновения обязательства (договор об открытии кредитной линии N 1841 от 20 июля 2005 г.), размера обязательства - лимита задолженности 25 000 000 руб., срока погашения, подробно указаны порядок выдачи кредита, оговорены проценты за пользование заемными средствами и мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требует указания в договоре предмета ипотеки, а именно его наименования, места нахождения, достаточного для идентификации этого предмета описания.

В оспариваемом договоре об ипотеке недвижимого имущества пообъектно указаны объекты недвижимого имущества являющиеся предметом ипотеки, а именно их наименования, места нахождения, сведенья о государственной регистрации, и иные признаки объектов достаточные для идентификации этих предметов описания.

Согласно ст.9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Данное требование закона при заключении оспариваемого заявителем договора залога недвижимого имущества также выполнено. В оспариваемом договоре указаны документы, на основании которых заложенные объекты принадлежат залогодателю, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права (собственности или аренды).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. договор ипотеки считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.05.2007 г. зарегистрирован в Отделе по Отрадненскому и Успенскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 19.08.2005 года за N 23-23/03-12/2005-101.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 г. нет пообъектной оценки заложенных объектов недвижимого имущества, в силу чего договор является незаключенным.

Статья 9 Закона об ипотеке не устанавливает необходимости достижения сторонами соглашения по поводу оценки каждого из имуществ, заложенных по договору об ипотеке. Кроме того, несоблюдение участниками договора об ипотеке требований об оценке имущества, установленных Законом об ипотеке, не влияет на заключенность договора об ипотеке и не влечет его недействительности. Несоответствие указанной в договоре об ипотеке стоимости предмета залога его рыночной стоимости, если такое несоответствие будет выявлено, может служить основанием для оспаривания начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Суд перовой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, определил его начальную продажную стоимость исходя из цены, установленной сторонами при заключении договора залога, сославшись на закрепленное пунктом 1.6. договора условие о том, что предмет ипотеки (договор залога недвижимого имущества от 20.07.2005 г.) оценен сторонами в размере 27 301 968 руб. При этом в указанном пункте договора указано, что стороны оценивают предмет ипотеки исходя из реальной цены заложенного имущества при возможной реализации предмета ипотеки.

В отношении заложенного оборудования, согласно договору залога оборудования N 1841/1 от 20.07.2005 г., суд первой инстанции определил его начальную продажную стоимость исходя также из цены, установленной сторонами при заключении договора залога (п.1.4. договора, приложение N 1к договору).

Установленная судом начальная продажная стоимость заложенного оборудования заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, ответчикам оспаривается установленная судом первой начальная продажная цена недвижимого имущества.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно, без представления сторонами соответствующих доказательств и доводов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночных цен, и ссылаясь при этом на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо).

Однако данные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 6 Информационного письма при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции спор в отношении определения начальной продажной стоимости заложенного имущества между сторонами настоящего спора отсутствовал; все доводы, и возражения ответчика сводились к оспариванию факта заключенности договора залога недвижимого имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в суд первой инстанции не представлялись; в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения начальной продажной цены заложенного имущества. Таким образом, сторонами настоящего спора в суд первой инстанции не оспаривалось начальная продажная цена заложенного имущества, а также не представлялись какие-либо доказательств, подтверждающие установление заниженной начальной продажной цены имущества, которые суд первой инстанции мог бы оценить в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" оценка предмета ипотеки осуществляется по соглашению сторон.

В п. 1.6 договора залога недвижимости (ипотеки) от 20.07.2005 г. стороны оценили предмет ипотеки в 27 301 968 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом была заявлено ходатайство об определении начальной цены заложенного имущества в соответствии с его стоимостью определенной п. 1.6. договора залога недвижимого имущества от 20.07.2005 г. и в соответствии с залоговой стоимостью указанной в договоре залога оборудования N 1841/1 от 20.07.2005 г. (т.1 л.д. 88).

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, доводы и возражения сторон (с учетом того обстоятельства, что спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами отсутствовал), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере оценки предмета ипотеки согласованной сторонами и указанной в договоре залога недвижимого имущества и договоре залога оборудования, т.е. в соответствии с волей сторон выраженной ими при заключении договора.

Довод жалобы о том, что отсутствие в спорном договоре и решении суда пообъектного указания начальной продажной цены заложенного имущества сделает затруднительным для организатора торгов продажу заложенного имущества, поскольку предметом торгов является несколько самостоятельных вещей, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Заложенное в соответствии с условиями оспариваемого договора имущество является объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, под оборотоспособностью объекта гражданских прав в контексте ст. 129 ГК РФ следует понимать возможность отчуждения объекта от его обладателя и перехода к другим лицам, т.е. возможность смены владельцев.

Действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение одновременно нескольких объектов гражданских прав по единой согласованной для них сторонами сделки цене. Кроме того, ст. 129 ГК РФ ограничивает обороноспособность объектов прав только в зависимости от их вида, иных оснований для ограничения обороноспособности объекта права действующее законодательство не содержит. Ввиду изложенного, реализация с торгов всего заложенного имущества по единой установленной для него решением суда цене не нарушит норм действующего законодательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения, является ли имущество, являющееся предметом залога недвижимости, самостоятельными объектами недвижимого имущества, неделимой вещью (частью неделимой вещи), сложной вещью (частью сложной вещи), а также о назначении по делу экспертизы на предмет определения начальной продажной цены заложенного имущества и приобщении к материалам дела аналитической справки. Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении более двух месяцев (с 13 марта 2008 г. по 20 мая 2008 г.) Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также не заявлял ходатайства о назначении по делу какой-либо экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такие ходатайства в суде перовой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленных ходатайств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривалась начальная продажная цена заложенного имущества, об установлении которой ходатайствовал перед судом истец, а все его доводы в суде первой инстанции сводились к незаключенности договора залога недвижимого имущества. Доводы заявителя о том, что суд перовой инстанции должен был самостоятельно назначить по делу экспертизы, о назначении которых ходатайствует ответчик пред апелляционным судом, не принимается апелляционной инстанцией в силу того, что вопрос о возможности назначения указанных экспертиз мог возникнуть только при наличии спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества, однако указанный спор в суде первой инстанции между участниками настоящего процесса отсутствовал. Доказательства, свидетельствующие об ином размере начальной продажной цены заложенного имущества, в материалы дела в суде первой инстанции не представлялись.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые ему не позволили оспорить начальную продажную стоимость заложенного имущества в суде первой инстанции. Бездействия (неоспаривание начальной продажной цены в суде первой инстанции) заявителя возлагают на него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных ответчиком ходатайств, могло бы нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренный законом порядок представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2008 г. по делу N А32-3114/2008-17/82 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

С.В. Ехлакова В.В. Ванин