Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 15АП-3666/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12313/2007-52/378

30 июля 2008 г.

15АП-3666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Шейнов П.Н. по доверенности N 78/1/08 от 01.07.2008, паспорт 03 04 N 976397 выдан 04.10.2003 код подразделения 232-012;

от ответчика - представитель Скалько Ю.В. по доверенности N 18 от 23.07.2008, удостоверение адвоката N 1098 выдано 03.04.2003; директор Саруханян Д.Д. паспорт 03 04 N 507974 выдан 03.06.2003 код подразделения 233-005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южно-Российский Стройсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 по делу N А32-12313/2007-52/378

по иску ЗАО "Строймонолит"

к ответчику - ООО "Южно-Российский Стройсервис"

о расторжении договора и взыскании 2337495 руб. 09 коп.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строймонолит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Российский Стройсервис" о расторжении договора субподряда N 1/1-Ю-14 от 05.06.2006 и взыскании 1691060 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 7 л.д. 48 - 49).

Решением от 07.05.2008 иск удовлетворен, договор субподряда N 1/1-Ю-14 от 05.06.2006 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1691060 руб. 42 коп.

Решение мотивировано тем, что ЗАО "Строймонолит" полностью исполнило свои обязательства по договору, произвело авансовые платежи на приобретение материалов и оплату выполненных ответчиком строительных работ, в свою очередь субподрядчик в ходе осуществления работ по строительству многоквартирного жилого дома систематически допускал несоблюдение сроков и объемов выполнения строительно-монтажных работ, несоблюдение требований по качеству работ и нарушение требований, предусмотренных действующими строительными нормами и правилами. В связи с односторонним отказом ответчика от выполнения своих обязательств по договору и прекращением работ на объекте, договорные объемы работ полностью не выполнены, вследствие чего требования истца о расторжении договора признаны судом правомерными. При взыскании излишне полученных подрядчиком денежных средств по договору суд применил нормы о неосновательном обогащении ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны подрядчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком в связи с исполнением договора субподряда понесены убытки, которые не учтены при принятии решения. Договор расторгнут истцом одностороннем порядке, однако, случай некачественного выполнения работ был установлен только один раз, дефектный акт N 2 не является надлежащим доказательством. В выплате 3 % от стоимости строительно-монтажных работ отказано необоснованно, истцом также не учтена конъюнктурная разница приобретения материалов. По мнению заявителя, истец не оплатил в полном объеме выполненные субподрядчиком работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ на объекте.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, против назначения экспертизы возразил, поскольку объект сдан в эксплуатацию, работы, выполненные подрядчиком, приняты комиссионно путем контрольного обмера.

Истцом заявлено ходатайство о проведении процессуальной замены в связи с изменением наименования общества на ЗАО "ПИК-Кубань", о чем представлены соответствующие документы. Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.06.2006 между сторонами заключен договор N 1/1-Ю-14 субподряда на строительство многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 11 - 21), согласно которому ООО "Южно-Российский Стройсервис" (субподрядчик) по заданию ЗАО "Строймонолит" (генподрядчика) обязуется выполнить на строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, 14 микрорайон, пересечение ул. Южная - Пионерская, N 14 (по ГП) отдельные виды работ, определенные в приложении N 1 к договору, а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Субподрядчик в счет установленный настоящим договором стоимости работ, определяемой согласно статьи 2 договора, своими силами и средствами обязался выполнить все работы в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, условиями настоящего договора, и утвержденной проектно-сметной документацией и сдать выполненные работы заказчику в соответствии с согласованным графиком производства работ при условии своевременного финансирования (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны установили срок выполнения работ: начало - июнь 2006 года, окончание - август 2006 года.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость подлежащих выполнению работ является твердой договорной ценой и определена в сумме, указанной в приложении N 2 к договору. Стоимость работ включает в себя все затраты, издержки, таможенные расходы и любого рода платежи субподрядчика, затраты по поставке и приобретению в полном объеме материалов, а также указанные в пункте 2.2 договора лимитированные и прочие затраты.

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 2.4 договора. Авансовый платеж в размере 30 % стоимости строительно-монтажных работ перечисляется на расчетные счета поставщиков по письменной заявке субподрядчика с предоставлением счетов на приобретение материалов, после проверки данных счетов генподрядчиком. Оплата строительно-монтажных работ осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ за отчетный месяц, на основании акта приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанных обеими сторонами в течение 15 дней на расчетный счет субподрядчика. Согласно пунктам 2.4.3 и 2.4.4 настоящего договора оплата производится с учетом удержания авансовых платежей и суммы резерва в размере 3 % от стоимости строительно-монтажных работ за отчетный месяц.

Акт об окончательном расчете оформляется в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 6.1 договора отчетный период устанавливается 25 числа каждого календарного месяца. В течение всего срока действия производства субподрядчиком работ по договору субподрядчик обязан подготавливать и представлять генподрядчику в трех экземплярах подписанных субподрядчиком, ежемесячные справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за текущий (отчетный) период и соответствующий пакет исполнительной документации.

В пункте 13.1 договора установлено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: задержка субподрядчиком начала строительных работ более чем на два месяца по причинам, не зависящим от генподрядчика; неисполнение субподрядчиком сроков и объемов выполнения строительно-монтажных работ, совместно согласованных в графике производства работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства объекта более чем на один месяц; систематическое несоблюдение субподрядчиком требований по качеству работ; аннулирование лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали договорные цены стоимости строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 22). Согласно ведомости договорной цены на строительство объекта всего договорная цена работ составляет 22331786 рублей (т. 1 л.д. 23).

Платежными поручениями (т. 1 л.д. 32 - 76) генподрядчик оплатил субподрядчику 16364580 руб. 81 коп.

При приемке работ 09.11.2006 комиссией с участием представителей генподрядчика, субподрядчика и Управления капитального строительства администрации г. Новороссийска было установлено несоответствие выполненных работ требованиям по качеству, о чем составлен дефектный акт N 1 (т. 1 л.д. 28 - 29). Стоимость некачественно выполненных работ определена в дефектном акте N 2 от 09.11.2006 и составила 1300659 рублей (т. 1 л.д. 30 - 31).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподрядчиком, ЗАО "Строймонолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Наличие дефектов в выполненных ООО "Южно-Российский Стройсервис" работах подтверждено дефектным актом N 1 от 09.11.2006, от подписи которого представители субподрядчика отказались. Отказ от подписи дефектного акта зафиксирован надлежащим образом.

В названном акте указаны проценты снятия с общего объема работ по каждому выявленному дефекту. Исходя из данных дефектного акта N 1 от 09.11.2006 и установленной сторонами в приложении N 2 к договору договорной цены на строительство жилого дома стоимости работ, в дефектном акте N 2 от 09.11.2006 оценена стоимость некачественно выполненных субподрядчиком работ.

Довод ответчика о том, что дефектный акт N 2 от 09.11.2006 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен неуполномоченными лицами без участия представителей субподрядчика, не принимается во внимание.

Указывая на неуведомление о составлении дефектного акта N 2 от 09.11.2006, ответчик не оспаривает дефектный акт N 1, составленный в тот же день с участием его представителей.

Необходимость привлечения независимой оценочной организации для определения объема и стоимости некачественно выполненных работ в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрена, такое требование в договоре сторонами не установлено.

Кроме того, оценка качественно выполненных работ произведена на основании сметы стоимости работ и установленных комиссией процентов снятия с объема работ, что исключало необходимость привлечения независимого оценщика.

Возражений по качеству сданных субподрядчиком работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал. Между тем, стоимость некачественно выполненных работ не была включена истцом в расчет исковых требований при определении размера неосновательного обогащения. Следовательно, данное обстоятельство правомерно оценено судом только как основание для расторжения договора.

Помимо невыполнения требований по качеству работ, основанием для обращения генподрядчика в суд с заявлением о признании договора расторгнутым явилось нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, что им не опровергнуто.

Согласно пункту 1.3 договора N 1/1-Ю-14 субподряда срок окончания выполнения работ - август 2006 года.

Так, письмом N 110 от 01.11.2006 (т. 2 л.д. 51) субподрядчик сообщил генподрядчику о том, что бетонные перекрытия технического этажа могут быть выполнены не ранее 08.11.2006. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что работы окончены в конце сентября - начале октября 2006 года.

При таких условиях, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 договора N 1/1-Ю-14 субподряда суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении спорного договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006, подписанному обеими сторонами (т. 1 л.д. 24 - 25) генподрядчиком перечислено субподрядчику 16364580 руб. 81 коп., работы сданы на сумму 14027085 руб. 72 коп. В названном акте сверки подтверждена задолженность субподрядчика в размере 2337495 руб. 09 коп.

В связи с выполнением работ субподрядчиком работ не в полном объеме, истцом заявлено ко взысканию 1691060 руб. 42 коп. (уточнение исковых требований - т. 1 л.д. 99 - 100), что составляет разницу между выполненными субподрядчиком работами и перечисленными генподрядчиком суммами, с учетом акта приемки выполненных работ N 5 от 31.12.2006 (т. 1 л.д. 81) и неоплаченных субподрядчиком услуг генподрядчика.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное исключение из суммы задолженности следующих расходов субподрядчика: 645151 руб. 67 коп. - стоимость работ принятых по актам формы КС-2 и КС-3 за декабрь 2006 года; 27089 рублей - стоимость приобретенных истцом у ответчика материалов; 55894 руб. 10 коп. - стоимость работ по устройству стен и перегородок; 393829 руб. 73 коп. - 3 % от стоимости строительно-монтажных работ, начисленных в соответствии с пунктом 2.4.4 договора; 706737 руб. 60 коп. - стоимость удорожания строительных материалов; 750093 руб. 22 коп. - стоимость выполненных в октябре - ноябре 2006 года дополнительных работ; 923031 рубль - стоимость не принятых генподрядчиком работ за октябрь 2006 года.

Однако, работы, выполненные субподрядчиком на сумму 645151 руб. 67 коп., были приняты генподрядчиком по акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 5 от 31.12.2006 и учтены истцом при уменьшении первоначально заявленных исковых требований.

Также по акту N 5 от 31.12.2006 генподрядчиком учтены работы, выполненные субподрядчиком в октябре - ноябре 2006 года указанные в акте от 15.11.2006, составленному комиссией с участием представителей генподрядчика и субподрядчика, что видно при сопоставлении видов строительно-монтажных работ.

Работы по устройству перегородок учтены в названном акте приемки выполненных работ N 5 от 31.12.2006 (строка 2), цена работ указана в акте без НДС и составляет 51436 рублей.

Стоимость приобретенных истцом материалов по накладной N 1 от 09.05.2007 (т. 1 л.д. 82) была зачтена в счет задолженности субподрядчика за услуги генподрядчика в сумме 25806 руб. 07 коп., начисленных в соответствии с пунктом 2.2 договора N 1/1-Ю-14 субподряда в размере 4 % от стоимости работ, принятых по акту формы КС-2 N 5 от 31.12.2006.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора после получения на ввод объекта в эксплуатацию субподрядчику выплачивается 3 % от стоимости строительно-монтажных работ удерживаемых ежемесячно с оплаты по актам формы КС-2 при отсутствии недоделок или подписания акта об устранении недоделок, если таковые были.

Поскольку ненадлежащее качество работ установлено дефектным актом N 1 от 09.11.2006, основания для выплаты 3 % от стоимости строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком, отсутствует.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость подлежащих выполнению работ является твердой договорной ценой и включает в себя все затраты субподрядчика в том числе, по поставке и приобретению материалов (пункт 2.2). В приложении N 2 к договору стороны определили стоимость каждого вида выполняемых субподрядчиком работ, договорная цена на строительство определена в ведомости и составляет 22331786 рублей.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 2.1 и 2.2 договора субподряда следует, что стороны установили твердую цену выполняемых субподрядчиком работ, включающую в себя и стоимость материалов. Следовательно, требование субподрядчика об учете конъюнктурной разницы приобретения материалов необоснованно. Доказательств обращения к генподрядчику в порядке пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В подтверждение выполнения дополнительных работ в октябре - ноябре 2006 года на сумму 750093 руб. 22 коп. ответчиком представлен акт N 1 о приемке выполненных работ и справка стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2006 на ту же сумму.

Как следует из указанных документов, они составлены за период с 01.12.2006 по 31.12.2006, акт и справка генподрядчиком не подписаны.

При этом, в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ N 5 от 31.12.2006 составленный за период с 15.12.2006 по 31.12.2006 на сумму 645151 руб. 67 коп., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком также представлены акт приемки выполненных работ N 6 от 31.12.2006 и справка о стоимости выполненных работ N 6 от 31.12.2006 на сумму 923031 рубль. Данные документы не подписаны сторонами, составлены за тот же период с 15.12.2006 по 31.12.2006, что исключает возможность оценки этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, истцом в судебном заседании представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года N 1 от 31.12.2006, составленный ответчиком за отчетный период с 01.12.2006 по 31.12.2006 на сумму 768692 руб. 27 коп.

Справка N 4, подписанная начальником участка ЗАО "Строймонолит" Липатовым И.С. не принимается в качестве доказательства выполнения субподрядчиком каких-либо работ, поскольку содержит указания только на то, что работы не принимаются. Данных о принятых работах и их количестве не содержит.

В акте приемки выполненных работ за октябрь 2006 года не указан объект, по которому выполнены указанные в нем работы, что исключает возможность признать его относимым к настоящему спору доказательством.

В акте N 3 от 10.11.2006, подписанном начальником участка ЗАО "Строймонолит" Липатовым И.С. и представителем ответчика Ушаковым И.В. зафиксированы недостатки - не соответствие нормам железобетонных перемычек в количестве 7 штук, в связи с чем данный документ, не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ субподрядчиком.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованный отказ истца принять работы, выполненные ООО "ИСК "Тандем-Юг" на сумму 172124 руб. 03 коп. в порядке субподряда и подтвержденные договором N 148/ДП-06 от 05.09.2006, накладной на отпуск материалов N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2006, актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.11.2006, актом от 09.11.2006, подписанным Липатовым И.С.

Также в подтверждение факта выполнения указанных работ представлена копия акта N 1 от 01.11.2006, на странице второй которого имеется запись о том, что после 31.10.2006 на объекте ООО "ИСК "Тандем-Юг" выполнены работы по кладке внутренних перегородок.

Однако, в представленном истцом подлиннике данного акта, приобщенного к материалам дела, указанная запись отсутствует.

Из документов ответчика следует, что работы ООО ИСК "Тандем-Юг" выполнялись по укладке стеновых блоков в период с 10.09.2006 по 24.11.2006, что не исключает возможности включения данных работ в ранее подписанные сторонами акты формы КС-2 и в акт N 5 от 31.12.2006, принятый истцом.

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы имеют противоречия, составлены на одни и те же виды работ, за один период, но в разных редакциях, не подтверждены первичной исполнительной документацией, что не позволяет установить объем выполненных по данным актам субподрядчиком работ и сделать вывод о том, что указанные в них работы не были приняты заказчиком в объемах фактического выполнения.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.11.2006, в котором отражена задолженность перед субподрядчиком в сумме 957317 руб. 19 коп., судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Из представленного истцом акта сверки от той же даты (т. 1 л.д. 24 - 25) и имеющихся в деле платежных поручений следует, что в предъявленном ответчиком акте не содержатся данные обо всех хозяйственных операциях и расчетах между сторонами, в частности, нет указания на расчеты в ноябре 2006 года.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайств не заявлялось, в настоящее время согласно пояснениям представителя истца объект сдан в эксплуатацию, из имеющихся в деле документов следует, что работы по объекту, после прекращения ответчиком работ выполнялись иными организациями. Кроме того, как отмечено выше, ответчиком предъявлялись акты формы КС-2 на одни и те же объекты работ в различной редакции, что исключает возможность установления действительных объемов работ, определяемых самим ответчиком как выполненных. Следовательно, назначение экспертизы по вопросу об определении фактически выполненного ответчиком объема работ не представляется возможным.

Учитывая, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств сверх стоимости фактически выполненных работ (с учетом неоплаченных услуг генподрядчика) отпали, поскольку прекратились его обязанности по спорному договору, полученные денежные средства в сумме, на которую встречное исполнение получившей их стороной не представлено, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу между перечисленной генподрядчиком суммой и стоимостью выполненных субподрядчиком работ в размере 1691060 руб. 42 коп., оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца на ЗАО "ПИК-Кубань".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 по делу N А32-12313/2007-52/378 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южно-Российский Стройсервис" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Ванин В.В.