Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 15АП-3492/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18755/2006-С2-50

06 августа 2008 г.

15АП-3492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Невский И.А., представитель по доверенности от 08.01.2008г., Денисов Д.В., представитель по доверенности от 08.01.2008г.

от ответчиков: ИП Хейгетова Г.О. - Сармин Н.А., представитель по доверенности от 17.12.2005г., Летуновская Н.А., паспорт 60 06 783588, выдан Отделением УФМС России по РО в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону 13.04.2007г., зарегистрирована по ул.Магниторская, дом 9/3, кв.63

от третьих лиц: Невмержицкого А.Г. - Сармин Н.А., представитель по доверенности от 07.04.2008г., ДИЗО г.Ростова-на-Дону - Панков А.Н., удостоверение N 105, представитель по доверенности N из-1939/5 от 06.02.2008г.; от ТУ Росимущества по Ростовской области, ООО УАЗ "ГАЗкомплектсервис", ИП Оганесян А.В. - не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008г. по делу N А53-18755/2006-С2-50 принятое в составе судьи Басовой Л.А. по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" к ответчику Индивидуальному предпринимателю Хейгетову Григорию Ованесовичу, Летуновской Н.А. при участии третьих лиц: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества по Ростовской области, Общество с ограниченной ответственностью УАЗ "ГАЗкомплектсервис", ИП Оганесян А.В., Невмержицкий А.Г. об обязании Хейгетова Г.О. произвести демонтаж и устранение с территории земельного участка по ул.Малиновского 14/1 в г.Ростове-на-Дону имущество и оборудование, признании за ним права ограниченного пользования целым земельным участком, обязании не чинить препятствия в его пользовании

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хейгетову Г.О. (далее - предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании общим неделимым земельным участком, убрать передвижные сооружения, туалет, металлический забор, примыкающий к южной стороне здания, расположенного по ул.Малиновского, 14/1 в г.Ростове-на-Дону.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Ростовской области, ООО "УАЗ ГАЗкомплектсервис", Индивидуальный предприниматель Оганесян А.В.

Решением суда от 30.05.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2007г. в иске отказано на том основании, что истец не доказал возникновения прав в отношении всего спорного участка. Объединение участков в единый земельный участок е свидетельствует о возникновении у истца права пользования целым земельным участком. Предприниматель не создает препятствий в пользовании частью земельного участка, занимаемого принадлежащей университету недвижимостью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2008г. указанные решение и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В постановлении указано, что отказывая в удовлетворении иска суды не учли, что после приобретения университетом права на недвижимость земельные участки площадью 0,0959кв.м. и 0,0923кв.м. были объеденены в один участок площадью 1,883кв.м., который поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 61:44:07 27 03:0040 и передан предпринимателю в аренду по договору аренды от 08.11.2001г. и дополнительному соглашению от 06.12.2006г. Сведения о разделении участка либо об определении порядка его пользования после объединения не представлены. При указанных обстоятельствах, университет в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ имеет право ограниченного пользования земельным участком площадью 1883кв.м. для осуществления прав в отношении принадлежащей недвижимости.

При новом рассмотрении суду следует установить, имеются ли у университета препятствия в пользовании со стороны части здания, принадлежащей предпринимателю, и чинит ли эти препятствия ответчик с учетом того, что он продал недвижимость Невмержицкому А.Г.

При новом рассмотрении спора с учетом указаний суда кассационной инстанции истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования и привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Невмержицкого А.Г., однако, от привлечения указанного лица истец по делу отказался, о чем письменно сообщил суду.

Определением суда от 07.04.2008г., по ходатайству истца, в качестве второго ответчика привлечена Летуновская Н.А., приняты уточнения исковых требований, сформулированные следующим образом:

-обязать Хейгетова Г.О. произвести демонтаж и устранение с территории земельного участка по ул.Малиновского, 14/1 в г.Ростове-на-Дону ограждения длиной 7,15м.; газового котла КСУВ-40 (размером 0,55м х 0,92м), расположенного на расстоянии 1,90м от ограждения и на расстоянии 0,31м от правой стены гаража лит.А, с запорной арматурой и счетчиком газа; наземной линии газопровода высотой 2,5м., не соответствующей проектной документации (3м); передвижных металлических сооружений размером 3,06 х 6,72 и 2,43 х 12,18м.; кирпичной уборной, расположенной на расстоянии 1,19м от ограждения и расстоянии 4.2м. от правой стены гаража лит. А размером 1,7 х 1,61м.

-признать за ним право ограниченного пользования целым земельным участком площадью 1883квюмю в г.Ростове-на-Дону, ул.Малиновского, 14/1, кадастровый номер 61:44:07 27 03:0040;

-обязать Хейгетова Г.О. и Летуновскую Н.А. не чинить препятствия в свободном доступе на территорию целого земельного участка площадью 18983кв.м. по ул.Малиновского, 14/1 в г.Ростове-на-Дону, кадастровый номер 61:44:07 27 03:0040, в том числе со стороны ул.Малиновского.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008г. в иске отказано.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Хейгетова Г.О. и третьего лица Невмержицкого А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Летуновская Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу университета без удовлетворения.

Третьи лица - Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества по Ростовской области, извещенные надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 734073, N 734080 о вручении копии определения суда, в судебное заседание не явились.

ООО УАЗ ГАЗкомплектсервис, ИП Оганесян А.В., извещенные надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с заказной корреспонденцией - копиями определения суда N 734097, 734103, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.11.1997г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между истцом и ЗАО "Дон-Одежда", приобретена 1/2 доля в праве собственности на гараж литер "А", общей площадью 558,5кв.м., проходная литер "Б" общей площадью 6,4кв.м., гараж литер "В" металлический, два сарая литер "Г", "Д" металлический и кирпичный, мощение асфальтовое, забор смешанный, удостоверенного нотариусом Ларионовой А.Ф. (том 1 лист дела 96-97). Другим участником общей долевой собственности на указанное имущество являлся на момент заключения договора ЗАО "Галантерея".

Соглашением о разделе общей долевой собственности от 18.12.2000г., заключенным между истцом и ЗАО "Галантерея" имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, было разделено между ними. По условиям указанного соглашения истцу на основании указанного соглашения выделены помещения N 1, включающие в себя комнаты N 1,2,3,4,5,6 общей площадью 244,8кв.м., расположенные в литере "А", антресоль, включающая в себя комнату N 1 (33,4кв.м.), общей площадью 278,2кв.м., литер "Д", общей площадью 95,2кв.м.

К ЗАО "Галантерея", являющемуся правопредшественником ответчика по делу, в соответствии с указанным соглашением, выделено помещение N 2, включающее в себя комнаты N 7,8,9,10,11,12,13 общей площадью 246,3кв.м., антресоль литера "А" включающая в себя комнаты N 2 (34кв.м.) общей площадью 280,3кв.м., литер "Б" - проходная комната N 1 общей площадью 6,4кв.м., литер "В", общей площадью 16,5кв.м, литер "Г", общей площадью 19,4кв.м. (том 1 лист дела 89-90).

На основании указанных документов, за истцом было зарегистрировано право оперативного управления нежилыми помещениями комнаты N 1,2,3,4,5,6 на 1-м этаже, N1 на антресоли общей площадью 278, 2 кв.м. в здании литер "А", расположенном по ул.Малиновского, 14/1 в г.Ростове-на-Дону, о чем 26.02.2004г. в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации N 61-01/44-236/2003-267 (том 1 лист дела 26).

Помещения N 7,8,9,10,11,12,13 на первом этаж, антресоль комната N2 общей площадью 280,3кв.м. в литере "А", проходная литер "Б", литер "Г", литер "Г" приобретены Хейгетовым Г.О. на основании договора купли-продажи N2 от 19.12.2000г., заключенного с ЗАО "Галантерея" (том 2 лист дела 12-13). Право собственности ответчика на нежилые помещения в литере "А" общей площадью 280,3кв.м. литер "Б" общей площадью 6,4кв.м. (проходная) зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью о регистрации NN61-44-28/2001-220, - 221 (том 1 лист дела 128, 129).

Как следует из материалов дела, земельный участок по ул.Малиновского 14/1 площадью 0,1882га сформирован из двух земельных участков, ранее предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Дон-Одежда" площадью 0,1га, ЗАО "Галантерея" площадью 0,1га.

Так, земельный участок по ул.Малиновского, 14, занимаемый авто гаражом, площадью 0,1га постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 16.06.1992г. N 794 был предоставлен Ростовскому областному предприятию "Ростгородежда" (Правопредшественник ЗАО "Дон-одежда") на праве постоянного бессрочного пользования (том 2 лист дела 64). Границы земельного участка установлены актом N 142 закрепления земельного участка от 31.07.1992г. (том 2 лист дела 65). Площадь земельного участка определена в размере 0,0959га.

Земельный участок по ул. Малиновского, 14, занимаемый автогаражом, ориентировочной площадью 0,1га постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 03.08.1992г. N 1005 предоставлен Ростовскому оптовому Арендному предприятию "Росгалантерея" (Правопредшественник ЗАО "Галантерея") на праве постоянного бессрочного пользования (том 2 лист дела 67). Границы земельного участка установлены актом N 167 от 26.08.1992г. (том 2 лист дела 69). Площадь земельного участка определена в размере 0,0923га.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.07.2001г. N 1887 у ЗАО "Дон-Одежда" и ЗАО "Галантерея" был изъят земельный участок площадью 0,1882га по ул.Малиновского 14/1 и аннулированы выданные на основании указанных постановлений государственные акты на право постоянного (бессрочного) пользования на землю. На основании указанного постановления истцу и ответчику указанный земельный участок площадью 0,1882га предоставлен в аренду сроком на 5 лет, каждому по 1/2 части земельного участка.

В соответствии с постановлением 08.11.2001г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 21943, по условиям которого ответчику была передана в аренду '/г часть земельного участка общей площадью 1883 кв.м. с кадастровым номером 61:44:07 27 03:0040 для эксплуатации складских помещений сроком до 05.07.2050 г. Договор зарегистрирован 20.12.2001 г. в установленном законом порядке, что подтверждается специальной регистрационной надписью на договоре.

6 декабря 2006 г. между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 21943 от 08.11.2001г., согласно которого уточнен предмет договора в части указания земельного участка, а также размер и порядок уплаты арендной платы. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 05.02.2007г., что подтверждается специальной регистрационной надписью на тексте соглашения.

Как следует из материалов дела, на земельном участке имеется забор, который фактически разделяет земельный участок на две равный части, одна из которых расположена под нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, другая - ответчику, что подтверждается копиями плана домовладения, являющимися приложениями к техническим паспортам в отношении здания литер и прилегающего к нему земельного участка. На копии плана домовладения, составленного по данным на 12.12.2006 г. на части земельного участка, прилегающей к ул. Малиновского нанесены литера "К" -газовый котел, в отношении которого ответчиком по делу в материалы дела представлены проект газификации, предусматривающий прокладку надземной линии газопровода и установку котла КСУВ-40 наружного размещения с планом, согласованным всеми заинтересованными службами, технические условия, выданные ОАО "Ростовгоргаз", и литера "В", кирпичная уборная, находящиеся в непосредственной близости с забором.

Судом первой инстанции верно установлено, что соглашением об уступке права аренды спорного земельного участка от 17.07.2007г. права и обязанности из договора аренды земельного участка N 21943 от 08.11.2001г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.12.2006г. в отношении всего земельного участка переданы ответчиком Хейгетовым Г.О. третьему лицу - Невмержицкому А.Г.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу привлечь в качестве второго ответчика - Невмержицкого А.Г., однако, истец от привлечения Невмержицкого А.Г. отказался в письменном виде.

В соответствии с положениями статей 264, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, именно арендатор - законный владелец земельного участка осуществляет принадлежащие ему права по своему усмотрению в пределах, установленных законом, которые по своему содержанию аналогичны правам собственника земельного участка.

Таким образом, именно Невмержицкий А.Г. как законный владелец имеет полное право на размещение на земельном участке различных передвижных конструкций, сохранение ранее установленных ограждений и иные действия. Ни бывший арендатор Хейгетов Г.О., ни ссудополучатель части здания Летуновская Н.А. не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установление сервитута и его реализация должны быть наименее обременительны для земельного участка в отношении которого он установлен, т.е. обременение должно лишь в необходимой степени ограничивать права законного владельца.

Таким образом, в любом случае право ограниченного пользования истца не может быть тождественно по своему содержанию правомочиям законного владельца, права которого аналогичны правам собственника.

Истцом не доказано в установленном законом порядке, что фактически сложившийся в течение длительного временного периода порядок использования земельного участка лишает его возможности нормального использования принадлежащих ему объектов недвижимости. Занимаемая истцом равная с арендатором часть земельного участка имеет самостоятельный оборудованный въезд, в том числе со стороны ул.Малиновского, изолирована. При этом, предполагаемый истцом проезд загроможден им же самостоятельно, что правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела. Также истцом обременения в установленном порядке в Федеральной регистрационной службе не зарегистрированы, землепользование не оплачивается. Институт обращался в суд с требованиями об определении порядка пользования, однако, в последствии от заявленных требований отказался.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу об отчуждении Хейгетовым Г.О. иных движимых конструктивных элементов, расположенных на спорном земельном участке необоснованны. Истцом не доказано, что металлические контейнеры, ограждение, газовое оборудование, кирпичная уборная, являются собственностью Хейгетова Г.О.

В судебном заседании представителем Хейгетова Г.О. пояснено, что все имущество, находящееся на спорном земельном участке, передано собственность Невмержицкого А.Г. Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу Невмержицкий А.Г. именно им в материалы дела представлены копии проекта установки газового оборудования, все имущество в настоящее время используется Невмержицким А.Г., имущество, принадлежащее Хейгетову Г.О. на спорном земельном участке отсутствует. Таким образом, положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении указанного движимого имущества не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы Институтом оплачена государственная пошлина в размере 1000руб., что подтверждается платежным поручением N 280 от 23.05.2008г. (том 4, лист дела 62), в связи с чем, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ростовской области от 29.04.2008г. по делу А53-18755/2006-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина