Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 15АП-78/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19502/2007-37/480-Б

06 августа 2008 г.

N 15АП-4144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от НП "МСО ПАУ": Ревина О.В. - представитель по доверенности от 20.06.2008г. N 34

от должника: Бурко А.Г. - представитель по доверенности от 16.11.2007г. N 45

от арбитражного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении временного управляющего от 09 июня 2008 г. по делу N А32-19502/2007-37/480-Б

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Горбань С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2007г. (с учетом определения от 23.10.2007г., т.1, л.д.60) в отношении должника введена процедура наблюдения. Судебное заседание по утверждению временного управляющего назначено на 19.11.2007г., судом направлено определение в заявленную должником саморегулируемую организацию - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ") для представления суду трех кандидатур на должность временного управляющего. 19.11.2007г. судебное заседание, на котором надлежало утвердить временного управляющего, не проведено в связи с обжалованием определения суда от 04.10.2007г. и постановления апелляционной инстанции от 28.12.2007г.

29.10.2007г. НП "МСО ПАУ" представлен список кандидатов на должность временного управляющего, а именно: Радионов А.Е., Таскина Г.И., Мелихова В.С.

16.04.2008г. в суд поступил новый список арбитражных управляющих: Осамитный А.К., Варыгин А.А., Гладков А.Н. В сопроводительном письме от 09.04.2008г. N ТК-0233/1 НП "МСО ПАУ" указано, что в связи с получением дополнительной информации о должнике, которая существенно повлияла на процедуру отбора суду направляется новый список.

03.06.2008г. в суд поступил список арбитражных управляющих: Осамитный А.К., Варыгин А.А., Гладков А.Н. В сопроводительном письме от 02.06.2008г. N ТК-0340/1 НП "МСО ПАУ" указало, что список представлен на основании запроса Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 г.

Определением суда от 09 июня 2008 г. в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве арбитражным управляющим утвержден Радионов А.Е.

Судебный акт мотивирован тем, что Законом о банкротстве не предусмотрено право права саморегулируемой организации, после представления арбитражному суду списка арбитражных управляющих, представлять арбитражному суду вторично иной список.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось НП "МСО ПАУ" с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2008г. отменить и утвердить временного управляющего из списка кандидатур направленного 02.06.2008г.

По мнению подателя жалобы, в связи с получением дополнительной информации о должнике и в связи с длительным обжалованием определения суда от 04.10.2007г. НП "МСО ПАУ" отозвало представленные ранее кандидатуры арбитражных управляющих с одновременным представлением новых кандидатур. Определением суда от 19.05.2008г. суд предложил НП "МСО ПАУ" представить суду три кандидатуры на должность временного управляющего. НП "МСО ПАУ" направило те же кандидатуры, что и письмом от 09.04.2008г., и еще раз подтвердило отзыв кандидатур, представленных в суд 26.10.2007г. Утверждение кандидатуры из отозванного списка является нарушением ст. 45 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что правомерность включения кандидатур арбитражных управляющих в первый список никем не оспорена. НП "МСО ПАУ" не указало, в чем заключалась дополнительная информация о должнике, в связи с которой возникла необходимость сформировать новый список арбитражных управляющих. В силу п.4 ст.45 Закона о банкротстве только должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) имеют право на отвод по одной кандидатуре арбитражного управляющего. В судебном заседании 09.06.2008г. должником не было заявлено отвода кому-либо из кандидатов из первого списка. В отношении второго списка должник в судебном заседании указал на нарушения, допущенные при отборе кандидатов. О проведении повторного заседания комиссии, в нарушение требований п. 2 ст. 45 Закона о банкротстве должник не был информирован. О формировании второго списка кандидатов должник узнал 18.04.2008г. из письма саморегулируемой организации от 18.04.2008г. N 42. Из представленного списка выяснилось, что ни один из представленных для утверждения арбитражных управляющих не является включенным в реестр членов Партнерства по территории субъекта РФ - Южному федеральному округу.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители НП "МСО ПАУ" и должника.

Судом получено ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представители НП "МСО ПАУ" и должника не возражали. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Представители НП "МСО ПАУ" и должника не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель НП "МСО ПАУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение от 09.06.2008г. отменить и утвердить временного управляющего из списка кандидатур направленного 02.06.2008г.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.10.2007г. саморегулируемой организацией представлен список кандидатов на должность временного управляющего, а именно: Радионов А.Е., Таскина Г.И., Мелихова В.С. (т. 3, л.д. 44-115).

16.04.2008г. в суд поступил новый (второй) список арбитражных управляющих: Осамитный А.К., Варыгин А.А., Гладков А.Н. (т. 3, л.д. 117-177). Согласно сопроводительному письму от 09.04.2008г. N ТК-0233/1 в связи с получением дополнительной информации о должнике, которая существенно повлияла на процедуру отбора суду саморегулируемой организацией направляется новый список (т. 3, л.д. 116).

03.06.2008г. в суд повторно поступил новый (второй) список арбитражных управляющих: Осамитный А.К., Варыгин А.А., Гладков А.Н. (т. 4, л.д. 1-63). Согласно сопроводительному письму от 02.06.2008г. N ТК-0340/1 список направлен на основании запроса Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008г. (т.4, л.д.1).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.45 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе (далее - список кандидатур). В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств.

В соответствии с п.4 ст.45 Закона о банкротстве должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве по первому списку кандидатур (от 29.10.2007г.).

В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовался правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Представитель должника в судебном заседании первой инстанции правом отвода кандидатур по списку от 29.10.2007г. не воспользовался.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено право саморегулируемых организаций после представления арбитражному суду списка кандидатур арбитражных управляющих отзывать данный список и представлять арбитражному суду вторично иной список кандидатур, представленный без учета п.4 ст.45 Закона о банкротстве.

Поэтому в данном случае фактически саморегулируемая организация заявила отвод всем кандидатурам из первого списка от 29.10.2007г.

Законом о банкротстве саморегулируемой организации не предоставлено право на отвод кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, НП "МСО ПАУ" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указало, в чем заключалась дополнительная информация о должнике, в связи с которой возникла необходимость сформировать новый список арбитражных управляющих.

При рассмотрении второго списка кандидатур арбитражных управляющих представитель должника указал на то, что назначение арбитражного управляющего из списка: Осамитный А.К., Варыгин А.А., Гладков А.Н. не допустимо по причине нарушений при его формировании со стороны саморегулируемой организации.

Согласно п.2 ст.45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры отбора кандидатуры арбитражного управляющего.

О проведении повторных заседаний комиссии (09.04.2008г. и 02.06.2008г.), в нарушение требований п.2 ст.45 Закона о банкротстве должник не был информирован.

Как видно из материалов дела, согласно п.3.2. Положения о комиссии по отбору арбитражных управляющих НП "МСО ПАУ" (далее - Положение) порядок рассмотрения комиссией потупившего запроса определяется в зависимости от категории организации-должника.

Должник ни относится ни к первой, ни к второй категории. В судебном заседании представитель должника пояснил, что должник относится к четвертой категории.

Запросы о предоставлении кандидатур арбитражного управляющего в отношении должников первой и второй категории рассматриваются Центральной комиссией (п.3.3. Положения).

Запросы о представлении кандидатур арбитражного управляющего в отношении должников третьей категории рассматриваются отделением Комиссии филиала в федеральном округе, на территории которого находится должник (п.3.4. Положения).

Запросы в отношении четвертой категории рассматриваются отделением Комиссии представительства Партнерства в субъекте Российской Федерации, на территории которого находится должник. Если представительство Партнерства в соответствующем субъекте Российской Федерации либо отделение Комиссии в этом представительстве не создавались, запросы в отношении данной категории должников рассматриваются отделением Комиссии филиала в федеральном округе, на территории которого находится должник (п.3.5. Положения).

В случае рассмотрения запроса в отношении должников третьей категории о поступившем запросе информируются члены Партнерства, включенные в реестр членов Партнерства на территории соответствующего федерального округа. При рассмотрении запроса в отношении должников четвертой категории о поступившем запросе информируются члены Партнерства, включенные в реестр членов Партнерства по территории соответствующего федерального округа (п.3.7. Положения).

О дате, месте и времени заседания Комиссии уведомляются члены Партнерства, допущенные к процедуре отбора, заявитель по делу о банкротстве или представитель собрания кредиторов, а также должник (п.3.16. Положения).

Суд апелляционной инстанции установил, что требования данного пункта по первому списку выполнены, доказательств выполнения указанных требований по второму списку (от 16.04.2008г. и от 03.06.2008г.) НП "МСО ПАУ" не представило.

При проведении отбора учитываются обстоятельства, затрудняющие осуществление Претендентом обязанностей арбитражного управляющего (в том числе удаленность места жительства от места нахождения должника) (п.4.8 Положения).

Суд апелляционной инстанции установил, что требования указанного пункта учтены при составлении первого списка и не учтены при составлении второго списка (от 16.04.2008г. и от 03.06.2008г.).

По второму списку (от 16.04.2008г. и от 03.06.2008г.) ни один из представленных для утверждения арбитражных управляющих не является включенным в реестр членов Партнерства по территории субъекта РФ - Южному федеральному округу.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод НП "МСО ПАУ" о нарушении в формировании первого списка, со ссылкой на выписку из протокола заседания Совета НП "МСО ПАУ" от 28.02.2008г. N 19, согласно которой внесены изменения в Положение о Комиссии по отбору арбитражных управляющих НП "МСО ПАУ", пункт. 3.11. дополнен абзацем следующего содержания: "В случае если свою кандидатуру для участия в отборе на представление арбитражному суду в целях утверждения в качестве арбитражного управляющего заявляет арбитражный управляющий, являющийся работником Партнерства, то список членов Партнерства для представления в арбитражный суд составляется Центральной комиссией по отбору арбитражных управляющих, не зависимо от категории должника. Отделение Комиссии, рассматривавшее запрос ранее, в течение 1 дня передает все документы по данному запросу Центральной комиссии. Положения данного абзаца не распространяются на запросы о представлении кандидатур арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, в отношении которого введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника" и указанием на то, что Таскина Г.И. является работником Партнерства по следующим основаниям.

О внесении 28.02.2008г. указанных изменений как об основании представления второго списка НП "МСО ПАУ" не упоминало ни в своих письмах от 09.04.2008г. N ТК-0233/1 и от 02.06.2008г. N ТК-0340/1, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, а впервые заявило лишь в заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2008г., т.е. спустя более чем пять месяцев после даты, которая указана как дата внесения изменений.

НП "МСО ПАУ" не представило доказательства опубликования изменений в пункт 3.11. Положения о Комиссии по отбору арбитражных управляющих НП "МСО ПАУ" от 28.02.2008г. и отправки указанных изменений в отделения Комиссии в филиалах и представительствах Партнерства.

Вместе с тем, в представленной должником в материалы дела копии Положения о комиссии по отбору арбитражных управляющих НП "МСО ПАУ" с официального сайта в сети Интернет от 03.06.2008г. указанные изменения отсутствуют.

П.3 ст. 22 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана представить в регулирующий орган в целях последующего опубликования изменения, внесенные в учредительные документы, правила и стандарты деятельности.

НП "МСО ПАУ" не представило доказательств представления в регулирующий орган изменений, внесенных в Положение о Комиссии по отбору арбитражных управляющих НП "МСО ПАУ".

Суд апелляционной инстанции не принимает довод НП "МСО ПАУ" о том, что список от 03.06.2008г. представлен во исполнение определения суда от 19.05.2008г., поскольку саморегулируемая организация исполнила свою обязанность по предоставлению списка ранее, представив список от 29.10.2007г. Представление повторно иного списка не является надлежащим исполнением определения суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что саморегулируемой организацией не представлены доказательства нарушения процедуры отбора кандидатов по первому списку (от 29.10.2007г.), несоответствие кандидатур арбитражных управляющих, указанных в первом списке (от 29.10.2007г.) требованиям ст.20 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим кандидата из первого списка.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы НП "МСО ПАУ", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2008 г. по делу N А32-19502/2007-37/480-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева