Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 15АП-3554/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1546/2008-С3-17

29 июля 2008 г.

15АП-3554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- директор Лега Олег Иванович, паспорт

- Руденко Александр Анатольевич, паспорт, доверенность от 15.01.2008 г.

от ответчика:

- индивидуальный предприниматель Яковенко Александр Григорьевич

- Иванова Ольга Леонтьевна, паспорт, доверенность от 06.02.2008 г.

- Морозов Александр Юрьевич, паспорт, доверенность от 08.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отечество"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2008 г. принятое в составе судьи Романцева Г.В. по делу N А53-1546/2008-С3-17 о взыскании неустойки в сумме 1 300 000 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Отечество"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Яковенко Александру Григорьевичу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отечество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковенко Александру Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 300 000 руб., начисленной истцом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки автотранспорта N 24 от 24.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что в связи с внесением изменений в ставки ввозной пошлины относительно автомобильных полуприцепов с момента выпуска которых прошло более семи лет, стороны пришли к соглашению об изменении предмета поставки (было решено поставить тягач с более совершенными техническими характеристиками и полуприцеп более позднего года выпуска) и сроков поставки, следовательно, произошло прекращение обязательств новацией, и первоначальное обязательство по поставке грузового тягача седельного "DAIMLER BENZ 1840 ACTROS" и полуприцепа тентового "KRONE", в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, было заменено на обязательство по поставке тягача "MERSEDES-BENZ 1843 LS ACTROS" и полуприцепа "SCHMITZ CARGOBULL S02", т.е. обязательство по договору N 24 от 24.05.2007 г. было заменено на обязательство указанное в договоре от 18.08.2007 г., а поскольку обязательство по договору от 18.08.2007 г. было исполнено сторонами в день заключения указанного договора оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Отечество" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- изменение сроков поставки между сторонами не имело место;

- вывод суда о прекращении обязательства новацией является необоснованным, поскольку в договоре купли-продажи от 18.08.2007 г. стороны не предусмотрели положение о прекращении первоначального договора (договор поставки N 24.05.2007 г.);

- договор поставки N 24 от 24.05.2007 г. и договор купли-продажи от 18.08.2007 г. это совершено разные договоры;

- требования истца основаны на договоре поставки N 24 от 24.05.2007 г.;

- договор купли-продажи от 18.08.2008 г. не может являться предметом рассматриваемого спора в арбитражном суде, поскольку продавцом в соответствии с его содержанием является гражданин.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит следующие доводы:

- в соответствии со ст. 414 ГК РФ, произошло прекращение обязательства по договору N 24 от 24.05.2007 г. новацией в связи с чем сроки поставки, так же как и предмет поставки, были изменены;

- произведенная истцом предоплата по договору N 24 от 24.05.2007 г. была зачтена поставщиком в счет оплаты по вновь заключенному договору купли-продажи от 18.08.2007 г.;

- поставка товара была исполнена в соответствии с договором купли-продажи от 18.08.2007 г.;

- довод истца о том, что договор купли-продажи от 18.08.2008 г. не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде по причине того, что продавцом в нем является гражданин Яковенко А.Г., а не индивидуальный предприниматель, является не обоснованным, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью выступает в гражданском обороте от своего имени.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика их отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 г. между индивидуальным предпринимателем Яковенко А.Г. (поставщиком) ООО "Отечество" (покупателем) был заключен договор поставки автотранспорта N 24, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю грузовой тягач седельный "DAIMLER BENZ 1840 ACTROS", первая регистрация 2003 года, по цене 1 950 000 руб. и полуприцеп тентовый "KRONE", первая регистрация 2000 года, по цене 750 000 руб., общая сумма договора составляет 2 700 000 руб. (т.1 л.д. 6).

В договоре стороны согласовали, что покупатель вносит предоплату в размере 2 000 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора, а поставка автотранспорта осуществляется в течение 20 дней с момента поступления предоплаты. Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) дней с момента передачи автотранспорта покупателю (пункты 4.1 и 5.1 договора).

Во исполнение условий данного договора, истец 25.05.2007 г. перечислил ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 60 от 24.05.2007 г. (т.1 л.д. 11).

Таким образом, из условий договора поставки автотранспорта N 24 от 24.05.2007 г. следует, что ответчик был обязан поставить истцу автотранспорт в срок до 14.06.2007 г.

Платежными поручениями N 96 от 07.08.2007 г. и N 105 от 09.08.2007 г. истец произвел дополнительную оплату согласно договору поставки автотранспорта N 24 от 24.05.2007 г. в размере 670 000 руб. и 30 000 руб. соответственно (т.1 л.д. 12 - 13).

Итого истцом произведена предоплата по договору поставки автотранспорта N 24 от 24.05.2007 г. на общую сумму 2 700 000 руб.

Из материалов дела следует, что между Яковенко А.Г. (продавцом) ООО "Отечество" (покупателем) был заключен также договор купли-продажи от 18.08.2007 г., согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - купить следующие транспортные средства: тягач "MERSEDES-BENZ 1843 LS ACTROS" 2003 года выпуска и полуприцеп "SCHMITZ CARGOBULL S02" 2001 года выпуска. Стоимость поставляемого автотранспорта также составила - 2 700 000 руб. (т. 1 л.д. 89 - 90).

Согласно актам N 1 и N 2 от 18.08.2007 г. о приеме - передаче основных средств ответчиком истцу были переданы тягач "MERSEDES-BENZ 1843 LS ACTROS" и полуприцеп "SCHMITZ CARGOBULL S02". В графе основание составления указанных актов стоит договор купли-продажи 18.08.2007 г.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки образовавшейся в результате допущенной ответчиком просрочки поставки автотранспорта на 65 дней. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что передача автотранспорта согласно актам N 1 и N 2 от 18.08.2007 г. была осуществлена ответчиком во исполнение договора поставки автотранспорта N 24 от 24.05.2007 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи от 18.08.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Яковенко А.Г. ООО "Отечество" свидетельствует о новации, т.е. замене обязательства по договору поставки автотранспорта N 24 от 24.05.2007 г. на обязательство указанное в договоре купли-продажи от 18.08.2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ новацией является соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством с прекращением первоначального.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, которые в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть включены в предмет доказывания (судебного исследования) по делу, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Поскольку новация представляет собой изменение договора, то она должна совершаться по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор, а также содержать условие о замене первоначального обязательства. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Из содержания договора купли-продажи от 18.08.2008 г. (при толковании его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны прекратили обязательства по ранее заключенному договору и произвели замену первоначального обязательства другим.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений позволяет отметить факт отсутствия каких-либо обязательств, допускающих их новацию. По существу, целью новации является замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии факта замены обязательства и предполагаемых сторонами новых обязательствах с иным предметом или способом исполнения.

В связи с изложенным Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы суда о прекращение обязательств новацией в результате которой первоначальное обязательство по поставке грузового тягача седельного "DAIMLER BENZ 1840 ACTROS" и полуприцепа тентового "KRONE", в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, было заменено на обязательство по поставке тягача "MERSEDES-BENZ 1843 LS ACTROS" и полуприцепа "SCHMITZ CARGOBULL S02".

Однако неправильная правовая квалификация сложившихся между сторонами настоящего спора правоотношений не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционный суд признал необходимым оставить резолютивную часть решения без изменения в силу следующего.

Истец обосновывает свои требования допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по договору поставки автотранспорта N 24 от 24.05.2007 г. и основывает их на п. 8.2. договора поставки автотранспорта N 24 от 24.05.2007 г., которым предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по договору в виде пени. Из изложенного следует, что истцом заявлены требования, которые мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В указанной статье и иных нормах действующего законодательства понятие нарушение договора разделено законодателем на две составляющие неисполнение и ненадлежащее исполнение.

По смыслу закона под неисполнением понимаются случаи, когда должник вообще не приступил к исполнению своих обязанностей, когда на дату исполнения договора стороны остаются в положении, существовавшем до заключения договора. Под ненадлежащим исполнением он понимает случаи, когда договорные обязательства должником выполнены не в полном и не в должном объеме.

Требование истца основаны на просрочки исполнения договора, т.е. на ненадлежащем исполнении договора, вызванной несвоевременной поставкой автотранспорта согласно договору N 24 от 24.05.2007 г. Однако, оценив представленные в материалы дела документы апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по поставке автотранспорта согласно условиям договора N 24 от 24.05.2007 г. исполнены не были, т.е. налицо неисполнение договора.

Неисполнение ответчиком договора поставки автотранспорта N 24 от 24.05.2007 г. подтверждается следующим:

- в актах приема-передачи N 1,2 от 18.08.2007 г. на которые истец ссылается в качестве доказательства допущенной истцом просрочки поставки автотранспорта в качестве основания их составления указан договор купли-продажи с датой 18.08.2007 г., однако договор, на котором истец основывает свои требования, поименован договором поставки автотранспорта N 24 от 24.05.2007 г.

- в актах приема - передачи N 1,2 от 18.08.2007 г. в качестве объектов состоявшейся передачи указаны следующие автотранспортные средства: грузовой тягач седельный "MERSEDES-BENZ 1843 LS ACTROS" и полуприцеп "SCHMITZ CARGOBULL S02", тогда как в договоре, на котором основывает свои требования истец, указан следующий автотранспорт: грузовой тягач седельный "DAIMLER BENZ 1840 ACTROS" и полуприцепа тентового "KRONE", т.е. наименование автотранспорта указанное в актах приема-передачи и договоре поставки автотранспорта N 24 от 24.05.2007 г. не идентичны.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что указанные в актах приема - передачи N 1,2 от 18.08.2007 г. в качестве объектов передачи автотранспортные средства, а именно - грузовой тягач седельный "MERSEDES-BENZ 1843 LS ACTROS" и полуприцеп "SCHMITZ CARGOBULL S02", полностью идентичны автотранспортным средствам указанным в качестве предмета договора купли-продажи от 18.08.2007 г. (т.1 л.д. 89 - 90).

В материалы дела также представлены следующие документы ответ на запрос МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону от 18.04.2008 г. (с приложением договора, на основании которого производилась регистрация транспортных средств в МРЭО), свидетельства о государственной регистрации транспортных средств 61 ТЛ 014322 и 61 ТЛ 014323 которые также свидетельствуют о том, что автотранспорт указанный в актах приема - передачи N 1,2 от 18.08.2007 г. был передан во исполнения договора купли-продажи от 18.08.2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы указанный им в ходатайстве о приобщении к материалам дела документов о том, что договор купли-продажи от 18.08.2007 г. является мнимой сделкой, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы она подлежит применению в том, случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан подтвердить свои доводы доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимом характере договора купли-продажи от 18.08.2007 г.

Из условий договора купли-продажи от 18.08.2007 г. следует, что продавец продает покупателю транспортные средства - грузовой тягач седельный "MERSEDES-BENZ 1843 LS ACTROS" и полуприцеп "SCHMITZ CARGOBULL S02", а последний обязуется уплатить за них определенную денежную сумму.

Актами приема - передачи N 1,2 от 18.08.2007 г. подтверждается факт исполнения условий договора купли-продажи от 18.08.2007 г., по передаче товара и переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю.

В дальнейшем указанные в договоре купли-продажи от 18.08.2007 г. и переданные согласно актам приема - передачи N 1,2 от 18.08.2007 г. транспортные средства были зарегистрированы в МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону, документом основанием для регистрации указанных транспортных средств в МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону был договор купли-продажи от 18.08.2007 г. (т. 1 л.д. 137 - 141).

Из материалов дела следует, что условия спорного договора, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по купле-продаже указанных в договоре от 18.08.2007 г. транспортных средств, а из материалов дела следует, что цель сделки купли-продажи была сторонами достигнута.

В случае же совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на установление, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Доказательств того, что воля сторон спорной сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку требования истца основаны на пункте договора (п.8.2. поставки автотранспорта N 24 от 24.05.2007 г.) предусматривающим просрочку исполнения обязательства, т.е. иск основан на ненадлежащем исполнении договора, а из материалов дела следует, что ответчиком вообще не было исполнено обязательство по поставке автотранспорта по договору в соответствии с которым заявлены исковые требования, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, договор на основании которого заявлен иск не предусматривает такого вида ответственности за неисполнение обязательства как пеня, требования о применении ответственности за неисполнение обязательства предусмотренные п. 8.1. и 8.3. (в т.ч. возврата суммы предоплаты, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами действующего законодательства) истцом не заявлялись, а поскольку истец не изменял правовое обоснование иска, а арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных предмета и основания иска, то суд правомерно отклонил исковые требования истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество с ограниченной ответственностью "Отечество".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2008 г. по делу N А53-1546/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Н.И. Корнева