Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 15АП-3430/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21521/2007-36/469

06 августа 2008 г.

15АП-3430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Сохту К.А., представитель по доверенности от 14.03.2008г., Дуранин А.В., паспорт 03 02 923040, выдан 14.05.02г. ОПВС Северского РОВД КК, представитель по доверенности от 23.10.2007г.

от ответчика: Герасименко С.В., паспорт 10 02 392970, выдан 02.07.02г. УВД г.Благовещенска, представитель, доверенность в деле; Лысенко А.Г., паспорт 03 05 281629, выдан 20.01.2004г. УВД Прикубанского округа г.Краснодара, представитель, доверенность в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КНИИСХ им. П. П. Лукьяненко на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008г. по делу N А32-21521/2007-36/469 принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю. по иску КНИИСХ им. П. П. Лукьяненко к ответчику Закрытому акционерному обществу "Апшеронский завод "Лессельмаш" о взыскании 1700000руб. задолженности за использование патента

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко (далее Институт) обратился с иском к ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" (далее Завод) взыскании 1700000руб. задолженности за использование патента за 2007 год.

В обоснование исковых требований истец сослался на пункты 2.1., 2.2., 2.3. заключенного между сторонами договора об использовании патента на изобретение, в соответствии с которыми ответчик выплачивает истцу 3,5 % стоимости реализованной валовой продукции.

Решением суда от 25.04.2008 года в иске КНИИСХ им. П.П.Лукьяненко отказано. Суд указал в решении, что истец не представил доказательства объема реализованной в 2007 году продукции, содержащей признаки запатентованного изобретения "Дисковое почвообрабатывающее орудие", также не представил доказательства причинения истцу убытков.

На решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008 года КНИИСХ им. П.П.Лукьяненко подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы мотивировал доводы тем, что правообладателями патента на изобретение N 218044 являются Институт и Завод. 30.11.2006 г. Институт и Завод заключили соглашение об использовании патента на изобретение N 218044, по условиям которого при выпуске изделий, содержащих признаки запатентованного изобретения ""Дисковое почвообрабатывающее орудие" и их реализации Завод выплачивает Институту 3,5% стоимости реализованной валовой продукции, но не более 1,7 млн. руб. Поскольку обязательства не выполнены, Институт обратился с иском о взыскании указанной суммы. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о выпуске Заводом других изделий, ошибочно сослался на экспертное заключение фирмы "Ай Пи Про", выводы которого, по мнению заявителя жалобы, являются неверными.

В судебном заседании представитель Института доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" считает, что представленное истцом соглашение предусматривает оплату Институту денежных средств без какого либо встречного предоставления, что согласно действующего законодательства невозможно, поскольку Завод является также обладателем патента. Кроме того, Завод не производил, изделия охраняемые патентом N 2185044,а выпускал продукцию защищенную патентом N 72809. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании Патентного закона РФ N 3517-1 от 14.10.1992г., выдан патент на изобретение "Дисковое почвообрабатывающее орудие" правообладателям: КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко, ОАО "Апшеронский завод "Лессельмаш". Патент зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ г. Москва 20 июля 2002 г.

В соответствии с договором частичной уступки патента на изобретение N 2185044 действующего на территории РФ от 05.07.2005г. правообладатель - ОАО "Апшеронский завод "Лессельмаш", за вознаграждение уступил свои права правообладателя по патенту N 2185044 правопреемнику - ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" на все время действия патента.

Пунктом 4.1. договора частичной уступки патента на изобретение N 2185044 действующего на территории РФ от 05.07.2005 г. установлено, что права и обязанности Правопреемника (ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш") и второго совладельца патента (КНИИСХ им. П.П., Лукьяненко) регламентируются статьей 10, пунктом 1 Патентного закона РФ.

Договор частичной уступки патента на изобретение N 2185044 действующего на территории РФ от 05.07.2005г. зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 14.11.2005г. N РД0003995.

Запись о договоре уступки N РД0003995 от 14.11.2005г. внесена в Государственный реестр изобретений Российской Федерации 16.11.2005г., что подтверждается Приложением N 2 к патенту на изобретение N 2185044.

В Приложении N 2 к патенту на изобретение N 2185044 указаны новые патентообладатели: КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко; ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш".

Институт, ссылаясь на соглашение об использовании патента N 2185044 на изобретение "Дисковое Почвообрабатьшаюшее орудие" от 30.11.2006г., заключенное с ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш"обратился с иском о взыскании 1700000 руб., поскольку пунктом 2.1. указанного соглашения предусмотрено, что при выпуске изделий, содержащих признаки запатентованного изобретения "Дисковое почвообрабатывающее орудие" и их реализации юридическим и физическим лицам, ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" выплачивает КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко 3,5% стоимости реализованной валовой продукции, но не более 1,7 млн. руб. в год.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что Завод производит выплаты Институту за весь период выпуска и реализации продукции по указанному патенту.

Согласно пункту 1 статьи 3 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1 действующего в течение периода, за который взыскивается задолженность, права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.

В силу части 1 статьи 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

В соответствии со статьей 14 Патентного закона любое юридическое или физическое лицо, использующее запатентованный промышленный образец с нарушением Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента, возмещения виновным лицом причиненных убытков, осуществления иных способов защиты прав.

Завод отрицал заключение соглашения от 30.11.2006г., ссылаясь на то, что указанное соглашение не подписывалось генеральным директором ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш. По состоянию на дату, указанную в этом соглашении генеральным директором ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" являлся Сунагатов Р.Г., подпись в соглашении не принадлежит директору завода. Об установлении подлинности подписи директора завода экспертным путем, Институт в суде первой инстанции отказался.

Договор, по условиям которого патентообладатель обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу, а последний принимает на себя обязанность вносить ему обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, в соответствии со ст. 13 Патентного закона РФ является лицензионным договором.

Согласно пункту 1 статьи 13 патентного Закона Российской Федерации (действовавшего на момент заключения соглашения) любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Пункт 5 указанного Закона предусматривает регистрацию лицензионного договора на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

Доказательств регистрации заключенного между сторонами соглашения, суду не представлено, в связи с чем указанное соглашение является недействительным.

Довод заявителя жалобы о выпуске и реализации заводом изделий содержащих признаки запатентованного изобретения документально не подтвержден.

Как следует из решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31.01.2008 года по делу в которой участвовали КНИИСХ и ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" установлен факт отсутствия в производимой заводом продукции признаков запатентованного изобретения.

Выпускаемая заводом продукция защищена патентом на полезную модель N 72809,зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10 мая 2008 года с приоритетом полезной модели сроком действия патента от 27 декабря 2017 года. Доказательств тому, что завод производил продукцию, содержащую признаки запатентованного изобретения "Дисковое почвообрабатывающее орудие", охраняемого патентом N 2185044, Институт суду не представил. От проведения экспертизы с целью установления признаков запатентованного изделия в выпускаемой заводом продукции, Институт отказался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008 года не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 руб. платежным поручением N 686 от 19.05.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008г. по делу А32-21521/2007-36/469 оставить без изменения, апелляционную жалобу КНИИСХ им. П. П. Лукьяненко без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина