Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 15АП-3129/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-831/2008-41/13

01 августа 2008 г.

15АП-3129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Панин Н.П., представитель по доверенности N 17 от 01.04.2008г.

от ответчиков: ЗАО "Интеравто" - Ерофеева Ю.С., удостоверение N 1945 от 26.06.2003г., представитель, доверенность в деле; от Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования - не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Чайка-Сервиз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 по делу N А32-831/2008-41/13 принятое в составе судьи Миргородской О.П. по иску общества с ограниченной ответственностью НПФ "Чайка-Сервиз" к ответчикам Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования, Закрытому акционерному обществу "Интеравто" при участии третьего лица Администрации г.Краснодара об устранении препятствий в пользовании

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ "Чайка - Сервиз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г.Краснодар, ЗАО "Интеравто" об устранении препятствий в пользовании, путем обязания снести самовольно возведенное ограждение расположенное на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская, 136.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил обязать ЗАО "Интеравто"

- снести самовольно возведенное на земельном участке по адресу: г.Краснодар, Уральская, 136, ограждение, (железобетонный забор), не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости: нежилое здание-магазин, лит.Д, нежилое здание - мастерская лит В, нежилое здание с пристройкой- проходная, лит.Г, расположенным на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская, 136.

-признать неправомерным бездействие Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, связанное с не принятием мер по устранению препятствий по фактическому использованию истцом объектами недвижимости: нежилое здание - магазин, лит.Д, нежилое здание - мастерская, лит.В, нежилое здание с пристройкой - проходная, лит.Г, расположенными на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская, 136.

Ходатайство об уточнении требований судом первой инстанции удовлетворено в части обязания ЗАО "Интеравто" снести самовольно возведенное на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская, 136, ограждение (железобетонный забор), не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости: нежилое здание- магазин, лит.Д, нежилое здание - мастерская, лит.В, нежилое здание с пристройкой- проходная, лит.Г, расположенными на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская, 136. в остальной части ходатайство отклонено.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи N 1 -юр/2000 от 20.07.2000г. ООО "НПФ "Чайка-Сервиз" приобрело право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание - магазин, лит.Д, нежилое здание - мастерская, лит.В, нежилое здание с пристройкой - проходная, лит.Г, расположенные на земельном участке по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Уральская, 136.

В ночь с 25 на 26 ноября 2007 года на территории указанного земельного участка ответчиком возведено ограждение (железобетонный забор), которое препятствует эксплуатации и использованию здания литера "В" по прямому назначению, а именно: торговля автомобильным транспортом и его техническое обслуживание и ремонт.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2008 года в иске ООО "НПФ "Чайка-Сервиз" отказано. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что въезд на территорию ЗАО "Интеравто" со стороны ул.Уральской является свободным, доступ работников ООО "НПФ Чайка-Сервиз" к объектам, находящимся на территории ответчика (бокс для технического обслуживания автомобилей) беспрепятственным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПФ "Чайка-Сервиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, указав, что вывод суда о недоказанности реального чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании объектами недвижимости истцу не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил для обозрения суду апелляционной инстанции видеоматериал.

Ответчик - Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г.Краснодар и третье лицо Администрация г.Краснодара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 763103, N 763127 о вручении копии определения суда апелляционной инстанции от 25.06.2008г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НПФ "Чайка-Сервиз" (покупатель) приобрело у ЗАО "Интеравто" (продавец) на основании договора купли-продажи N 1-юр от 20.07.2000г. недвижимость: здание мастерская" - литер В, проходная - литер Г, магазин - литер Д, расположенные по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Уральская,136. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего выданы свидетельства серии 23-АА N 0008483, 23-АА N0008485, 23-АА N 000 8484.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения и другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи N 1-юр/2000 от 20.07.2000г. оговорено, что по договору передаются не только здания, но также и часть земельного участка, занятая зданиями и необходимая для их использования, площадью 3392 кв.м.

Данный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи N 1-юр/2000 от 20.07.2000г. использовался на правах аренды ЗАО "Интеравто" на основании договора аренды земельного участка от 17.04.2000г. N 566, заключенного с мэрией города Краснодар, пунктом 1.1 которого было определено, что целью предоставления земельного участка является эксплуатация зданий и сооружений автотранспортного предприятия.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-62620/2005-21/1287 соглашение N 4-юр/200-11-18 о передаче истцу земельного участка площадью 3284,45 кв.м. признано ничтожным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Краснодар от 19.05.2008г. по делу А32-3810/2008-28/73 по иску ООО "НПФ "Чайка-Сервиз" к ЗАО "Интеравто" и Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что после реализации строений и выбытия из пользования арендатора (ЗАО "Интеравто") части земельного участка под ним в силу закона, предмет договора аренды - земельный участок перестал существовать в первоначальном виде. Поскольку предмет договора арендатором был утрачен, прекратил свое действие и договор аренды. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, собственником земельного участка является муниципальное образование город Краснодар, а ООО "НПФ "Чайка-Сервиз" в соответствии с заключенными договорами купли-продажи недвижимости N 1-юр/2000 от 20.07.2000г. является землепользователем земельного участка, необходимого для эксплуатации переданных ему по договору зданий.

ООО "НПФ Чайка-Сервис" обратилось с иском, мотивируя тем, что ООО "Интеравто" на земельном участке по ул. Уральской ,136 в г.Краснодаре возвело ограждение (железобетонный забор), который препятствует эксплуатации и использованию здания литер В по прямому назначению: торговля автомобильным транспортом и его техническое обслуживание и ремонт. Право истца на занятие указанной деятельность подтверждается Сертификатом N 0240223. сроком действия с 11.07.2008г. по 10.07.2011г.

Суд первой инстанции на основании актов обследования земельного участка от 22.02.2008г., 20.03.2008г.. N 546-к от 26.03.2008г. пришел к выводу о том, что въезд на территорию ЗАО "Интеравто" по ул.Уральской,136, является свободным, доступ работников истца к боксу технического обслуживания автомобилей беспрепятственным. Доступ к иным зданиям истца осуществляется через ворота ООО "НПФ "Чайка-Сервис" по ул.Уральской. Суд указал, что истцом не представлены доказательства о наличии реальных препятствий в пользовании объектами со стороны ответчика.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008г. по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовые способы защиты права собственника и субъектов других вещных прав путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, соблюдения баланса интересов сторон.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Факт возведения ЗАО "Интеравто" ограждений (железобетонного забора) на земельном участке, располагающемся между зданиями литер В и литер Г, Д- принадлежащими ООО "НПФ "Чайка-Сервиз" ответчик не отрицает. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле фототаблицами (том 1 лист дела 72,76-80), что свидетельствует о наличии реальных препятствий в пользовании объектами недвижимости ООО "НПФ "Чайка-Сервиз" как собственника.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает необходимость согласовать в надлежащем порядке "предельные размеры предоставляемого для эксплуатации принадлежащих ООО "НПФ "Чайка-Сервиз" зданий в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель" является неверным, поскольку ООО "НПФ "Чайка-Сервиз" заявлены исковые требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не как владельцем сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, а как собственником приобретенного по договору N 1-юр/2000 от 20.07.2000 г. имущественного комплекса. При данных исковых требованиях нет необходимости в установлении границ использования земельного участка, поскольку право ООО "НПФ "Чайка-Сервиз" использовать переданный по договору имущественный комплекс принадлежит ему в силу закона.

Вывод суда первой инстанции о возможности оборудования ООО "НПФ "Чайка-Сервиз" въезда со стороны ул.Уральской, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, из представленной истцом видеозаписи установлено, что по обеим сторонам дороги на ул.Уральской находится бордюр, который препятствует въезду автотранспорта, ворота для въезда со стороны ул.Уральской заблокированы металлоконструкциями ЗАО "Интеравто".

Невозможность использования ООО "НПФ "Чайка-Сервиз", принадлежащего ему здания "мастерская" - литер "В" подтверждается также техническим заключением ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по определению возможности свободного доступа к строениям литер В и литер Я, расположенным по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская, 136, от 22.07.2008г.

Таким образом, видеозапись и техническое заключение свидетельствуют о созданных ответчиком - ЗАО "Интеравто" реальных препятствиях в использовании ООО "НПФ "Чайка-Сервиз" принадлежащего ему здания литер В и литер Я.

При вынесении решения суд первой основывался на актах осмотра, составленных без участия истца, подтверждающих факт свободного доступа на территорию земельного участка для ООО "НПФ "Чайка-Сервиз". Акт 546-к от 26.03.2008 года составлен Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, который является ответчиком поданному делу, следовательно, указанный акт не является письменным доказательством согласно требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2008 года надлежит отменить. Обязать ЗАО "Интеравто" снести самовольно возведенное на земельном участке по адресу: г.Краснодар, Уральская, 136, ограждение, (железобетонный забор), не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости: нежилое здание - магазин, литер Д, нежилое здание - мастерская литер В, нежилое здание с пристройкой - проходная, литер Г, расположенными на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул.Уральская, 136. Отказать в удовлетворении требований истца к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения указанным ответчиком прав ООО "НПФ "Чайка-Сервиз".

В соответствии со статьей 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит возложить на ЗАО "Интеравто".

При подаче иска ООО "НПФ "Чайка-Сервиз" оплачена государственная пошлина в размере 2000руб., что подтверждается платежным поручением N 98 от 04.12.2007г. (том 1 лист дела 42). При подаче жалобы, заявителем оплачена госпошлина в размере 1000руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 06.05.2008г. (том 2 лист дела 6).

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать в пользу истца с ЗАО "Интеравто" судебные расходы в размере 3000руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008г. отменить.

Обязать ЗАО "Интеравто" снести самовольно возведенное на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская, 136, ограждение (железобетонный забор). Не чинить препятствия в пользовании ООО "НПФ "Чайка-Сервиз" объектами: нежилое здание - магазин, литер Д, мастерская, литер В, проходная, литер Г по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская, 136.

В иске к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования отказать.

Взыскать с ЗАО "Интеравто" в пользу ООО "НПФ "Чайка-Сервиз" судебные расходы в размере 3000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова