Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 15АП-3992/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8543/2007-57/166

31 июля 2008 г.

15АП-3992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 81956, 81958);

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 г. по делу N А32-8543/2007-57/166

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Транс"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выразившихся в отказе принять заявленную таможенную стоимость и обязании таможенного органа принять первоначально заявленную таможенную стоимость, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317020/290107/0000101, и об обязании принять первоначально заявленную ООО "Форвард-Транс" таможенную стоимость товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317020/290107/0000101, как не соответствующие Таможенному кодексу РФ. Суд обязал Новороссийскую таможню принять первоначально заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную на основе первого метода.

Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, поскольку необходимость в дополнительно истребуемых Новороссийской таможней документах для определения таможенной стоимости (по цене сделки с возимыми товарами) отсутствовала. Суд первой инстанции считает, что доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости при корректировке таможенной стоимости товаров являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе". Корректировка таможенной стоимости была произведена на основе данных о цене товара, ввезенного на других условиях, несопоставимых с условиями поставки товара, ввезенного заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо сослалось на то, что данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товара по первому методу, не подтверждены документально в полном объеме. Отказ декларанта от представления объяснений и дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий их представления, следует, по мнению таможенного органа, рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара. Из-за отсутствия необходимой информации у таможенного органа имелась возможность провести корректировку таможенной стоимости только по шестому (резервному) методу.

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Транс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения сославшись на то, что обществом был представлен полный пакет документов, подтверждающих данные, использованные при определении таможенной стоимости ввезенного товара. Таможенный орган, по мнению заявителя, не обосновал правомерность корректировки таможенной стоимости и нарушил правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Новороссийской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Транс" на основании контракта от 01.12.2006 г. N DE-12/01, заключенного с английской фирмой "Дантон Энтерпрайзис ЛТД", осуществляло импорт товара - металлическая и пластиковая крепежная арматура и фурнитура для мебели, изделия из недрагоценных металлов для бытовых нужд в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью контракта. Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Геленджикский" Новороссийской таможни.

29.01.2007 г. общество представило в таможенный орган ГТД N 10317020/290107/0000101, по которой были задекларированы следующие товары:

- крепежная арматура, фурнитура для мебели, металлическая: метабоксы (направляющие), кронштейн металлический, бесцентриковая стяжка, полкодержатели, декоративный уголок;

- крепежная арматура из недрагоценных металлов: петли мебельные с металлическими пластинами в разобранном виде, в ассортименте, петли, пластины для петли;

- крепежная фурнитура для мебели из пластмасс: декоративная пластиковая крышка, круглая пластиковая заглушка, пластиковый соединительный элемент, ручка мебельная пластиковая, дюбель пластмассовый для мебели, пластиковые направляющие для мебели;

- алюминиевый профиль для мебели.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товара и составила 688008,51 рублей, а размер таможенных платежей - 112919,31 рублей.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом вместе с ГТД были представлены следующие документы:

- ДТС-1;

- контракт от 01.12.2006 г. N DE-12/01;

- спецификация от 19.01.2007 г. N 1 с переводом;

- дополнение от 19.01.2007 г. N 1 с переводом;

- паспорт сделки N 06120015/1481/0638/2/0;

- инвойс от 19.01.2007 г. N 476/2006 с переводом;

- упаковочный лист от 19.01.2007 г. с переводом;

- коносамент от 19.01.2007 г. N ZIMUKPX243SERVICE;

- коносамент от 19.01.2007 г. N ZIMUKPX270200025;

- документ учета N 10317070/23012007/0003001;

- письмо.

Однако Новороссийская таможня отказала обществу в принятии таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру представлены не в полном объеме, а представленные не в достаточной степени подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости везенного товара.

Таможенным органом в адрес общества были направлены:

- запрос от 29.01.2007 г. N 1 о предоставлении в срок до 30.01.2007 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной декларантом таможенной стоимости, а именно: прайс-листа фирмы-изготовителя, экспортной декларации страны-отправления с переводом на русский язык, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, о стоимости транспортировки (фрахтовый счет продавца), подтверждающих расходы по разгрузке в порту назначения, о стоимости транспортно-экспедиционных услуг (портовый счет получателю), пояснений по условиям продажи и цены сделки;

- требование от 29.01.2007 г. б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара N 1 из расчета 1,52 долларов США за 1 кг, товара N 2 из расчета 1,05 долларов США за 1 кг, товара N 3 из расчета 2,75 долларов США за 1 кг, товара N 4 из расчета 4,19 долларов США за 1 кг, а также о необходимости представления запрашиваемых документов и осуществления оплаты таможенных платежей.

30.01.2007 г. заявитель сообщил таможенному органу о том, что не имеет возможности представить дополнительно запрашиваемые документы и согласен определить таможенную стоимость товара другим методом.

Новороссийской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости товара по шестому методу, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 1889956,33 рублей, а сумма подлежащих уплате таможенных платежей - 343717,20 рублей.

Вышеуказанные действия таможенного органа оспариваются заявителем по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы.

Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.

Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенные условия поставки ввезенного обществом товара и условия поставки товара, стоимость которого учитывалась таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости, значительно отличаются и являются несопоставимыми.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова