Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 15АП-3551/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3214/2008-32/68

24 октября 2008 г.

15АП-3551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей В.А. Александрова, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от ООО "СИА-Финанс" - Скалон И.В., доверенность от 04.07.2008 года, паспортные данные сверены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 апреля 2008 г. по делу N А32-3214/2008-32/68

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " СИА-Финанс"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику

о признании незаконными действий

принятое судьей Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " СИА-Финанс" (далее - ООО "СИА-Финанс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Геленджику (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными регистрационных действий по совершению записи в Единый государственный реестр юридических лиц ( далее - ЕГРЮЛ) по невступившему в законную силу и отмененному решению Арбитражного суда, обязании ответчика аннулировать ранее внесенные записи в ЕГРЮЛ и восстановить предыдущую запись.

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от иска в части признания незаконными регистрационных действий по совершению записи в ЕГРЮЛ по невступившему в законную силу и отмененному решению Арбитражного суда, отказ судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что в результате внесения незаконной записи общество лишено законного права владения долями в уставном капитале ООО "Тонус". Указанная запись, как следует из нее, внесена на основании решения арбитражного суда, хотя обществу неизвестно какое-либо решение арбитражного суда на этот счет. Состоялось заочное решение Геленджикского суда о признании недействительной сделки купли-продажи одной из долей в уставном капитале (65%), приобретенной обществом у Севумян Ж.Г. Но данное решение, во-первых, отменено Краснодарским краевым судом 21 сентября 2007 года, во-вторых, приобретение обществом второй доли участия в обществе "Тонус" - 35 % у гражданина Ушакова С.И. не оспорено.

Решением суда от 30 апреля 2008 года требование удовлетворено в части обязания ИФНС по городу Геленджику Краснодарского края аннулировать ранее внесенные регистрационные записи от 10 октября 2007 года в отношении ООО "СИА-Финанс" г.Щербинка, Московская область и восстановить предыдущую запись. Производство в части признания незаконными регистрационных действий по совершению записи в ЕГРЮЛ по невступившему в законную силу и отмененному решению Арбитражного суда прекращено.

Решение мотивировано тем, что заочное решение Геленджикского городского суда от 21.09.2007 года, на основании которого произведены изменения (записи) в ЕГРЮЛ, отменено.

Не согласившись с решением в части удовлетворенных требований, Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Податель жалобы ссылается на кассационное определение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2008 года, согласно которому договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тонус" в размере 65%, заключенный между Севумян Ж.Г. и ООО "СИА-Финанс", признан недействительным, ООО "СИА-Финанс" исключено из числа собственников на указанную долю. Признаны недействительными регистрационные записи N 2042301879453, N 2042301879464, 2062304004618, 2062304004629, согласно которым ООО "СИА-Финанс" является единственным участником ООО "Тонус". Следовательно, Инспекция обоснованно внесла в ЕГРЮЛ сведения об указанных записях.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменном изложении правовой позиции по делу ООО "СИА-Финанс" ссылается на статью 13 ГПК Российской Федерации, указывая, что только вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для органов государственной власти и иных лиц, в связи с чем действия Инспекции были преждевременны. В судебном заседании представитель дополнительно пояснил, что в судебных инстанциях суда общей юрисдикции речь шла об оспаривании сделки в части 65%. Заочное решение от 21.09.2007 г. суда г. Геленджика не вступило в законную силу на момент внесения оспариваемых изменений ИФНС. Кроме того, к заочному решению должны были быть приложены заявления по форме 14001 и 13001, где ООО "Тонус" следовало указать, в какой части в ранее произведенные записи следует внести изменения.

В судебное заседание Инспекция представителя не направила, о месте и времени судебного заседания будучи извещена надлежащим образом (в поступившем в суд письменном пояснении имеется отметка об извещении о месте и времени рассмотрения дела, по которому направляются пояснения, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя). В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица. Инспекция указывает, что поскольку в заочном решении Геленджикского городского суда было указано на признание недействительными регистрационных записей полностью, инспекция не имела оснований вносить изменения в реестр только лишь в отношении доли в уставном капитале ООО "Тонус" 65%.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Как следует из текста заявления, требование об обязании Инспекции к совершению действий по аннулированию регистрационных записей общество "СИА-Финанс" основывало на незаконности указанных записей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Действия регистрирующего органа по внесению записей в ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу статей 9, 18, 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.

В соответствии с пунктом 10 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, ведение реестра включает в себя внесение в него представленных в соответствии с настоящими Правилами сведений, их обновление при изменении данных об организациях и физических лицах и исключение из реестра сведений о лицах, снятых с учета в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Пунктом 5 Правил установлено, что основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным заявителями при государственной регистрации юридического лица.

В случае, если основанием внесения записи является судебный акт, то в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и аналогичных положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковым может являться только судебный акт, вступивший в законную силу, поскольку только с момента вступления в законную силу он становится обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2007 года обществом "Тонус" было направлено и регистрирующим органом получено заявление с просьбой внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц с приложением решения Геленджикского городского суда от 21.09.2007 года.

Указанным решением удовлетворены требования Орфанова С.Г., признана недействительной сделка по безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Тонус" Орфановой Еленой Николаевной в размере 65% Севумян Жанне Гургеновне. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тонус" в размере 65% от 16 марта 2006 года, заключенный между Севумян Жанной Гургеновной и ООО "СИА-Финанс". Признаны недействительными регистрационные записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ N N 2042301879453, 2062304004618, 2062304004629, 2042301879464.

10 октября 2007 года на основании заявления ООО "Тонус" Инспекцией вынесено решение N 6780 от 10.10.2007 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 30.11.2004 года ГРН 2042301879464 недействительной на основании решения суда в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тонус" на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом от 10 октября 2007 года вх.N 6780.

Аналогичные решения N 6780/1, 6780/3, 6780 о признании недействительными записей в отношении ООО "Тонус" N N 2042301879453, 2062304004618, 2062304004629 также вынесены Инспекцией 10 октября 2007 года.

При этом соответствующее решение о государственной регистрации изменений вынесено и запись об этом в ЕГРЮЛ N 2042301879453 была произведена 30 ноября 2004 года (том 2 л.д.70-87) и касалась изменений в учредительных документах общества вследствие безвозмездной передачи доли Орфановой Еленой Николаевной Севумян Жанне Гургеновне (протокол N 5 общего собрания от 24 ноября 2004 года том 2 л.д.83-85). Параллельно соответствующее решение о государственной регистрации изменений вынесено и запись об этом в ЕГРЮЛ N 2042301879464 произведена 30 ноября 2004 года (том 3 л.д.39-42) и касается изменений состава участников общества "Тонус", которым в части доли 65% стала Севумян Ж.Г.

Последующее решение о государственной регистрации изменений вынесено и запись об этом в ЕГРЮЛ 2062304004618 была произведена 27 марта 2006 года (том 2, л.д. 50-62) и касалась изменения в учредительных документах общества вследствие прекращения обязательственных прав у Севумян Жанны Гургеновны и Ушакова Сергея Ильича в связи с продажей долей в уставном капитале ООО "Тонус" 65% и 35% соответственно обществу "СИА-Финанс" (протокол внеочередного собрания от 21 марта 2006 года, том 2,л.д.59-60). Параллельно соответствующее решение о государственной регистрации изменений было вынесено и запись об этом в ЕГРЮЛ N 2062304004629 была произведена 27 марта 2006 года ( том 2 л.д.39-47) и касалась увеличения уставного капитала до 10 000 рублей, произведенной 21 марта 2006 года участником общества ООО "СИА-Финанс" после приобретения им долей у Севумян Ж.Г. и Ушакова С.И.

Обязывая инспекцию аннулировать ранее внесенные регистрационные записи от 10 октября 2007 года в отношении общества "СИА-Финанс" и восстановить предыдущую запись, суд первой инстанции исходил из факта отмены решения Геленджикского городского суда от 21 сентября 2007 года определением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2007 года.

Данным определением (л.д.28-31) суд кассационной инстанции, отменяя решение Геленджикского городского суда от 25 октября 2007 года, не принял новый судебный акт, а направил дело на новое рассмотрение в тот же суд. Следовательно, на основании данного определения невозможно было сделать вывод о законности или незаконности оснований для внесения записей в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, факт отмены заочного решения означает, что оно не вступило в законную силу.

Так, в соответствии со статьей 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 237 Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 статьи 237 Кодекса заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок на кассационное обжалование (в данном случае заочное решение принималось Геленджикским городским судом 21 сентября 2007 года) составляет 10 дней (статья 338 Кодекса) с момента получения ответчиком копии решения суда.

Следовательно, решение могло вступить в силу только через 17 дней с даты получения копии решения суда, и на момент его представления в регистрирующий орган 02.10.2007 года (заявление директора ООО "Тонус" Орфанова С.Г.), оно не вступило в законную силу.

Инспекция не приняла во внимание указанные обстоятельства и при принятии решений о регистрации руководствовалась судебным актом без отметки о вступлении его в законную силу.

При таких обстоятельствах регистрационные действия, выразившиеся в принятии решений о регистрации изменений от 10 октября 2007 года и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ, являются преждевременными, а следовательно, незаконными.

Вместе с тем, в порядке применения пункта 3) части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливая нарушенное право, суд первой инстанции обязал Инспекцию их аннулировать, однако такого действия Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" не допускает. Инспекцию следовало обязать внести в реестр сведения о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 10 октября 2007 года:

N 2072304035175 (решение от 10 октября 2007 года N6780/1), произведенной, в свою очередь, в отношении записи от 30.11.2004 года N2042301879453

N 2072304035164 (решение от 10 октября 2007 года N6780), произведенной, в свою очередь, в отношении записи от 30.11.2004 года N2042301879464

N 20723004035153 (решение от 10 октября 2007 года N6780/3), произведенной, в свою очередь, в отношении записи от 27.03.2006 года N2062304004618

N 2072304035164 (решение от 10 октября 2007 года N6780 ), произведенной, в свою очередь, в отношении записи от 27.03.2006 года N2062304004629

Признание недействительными указанных записей восстанавливает предыдущие, поэтому отдельного действия на этот счет от Инспекции не требуется.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Действительно, после отмены заочного решения Геленджикского районного суда кассационным определением от 13 декабря 2007 года дело было направлено на новое рассмотрение, по результатам которого 06 марта 2008 года Геленджикским районным судом принято решение об отказе Орфанову С.Г. в удовлетворении требования. Данное решение отменено кассационной инстанцией 10 апреля 2008 года и принято новое решение. Исковые требования Орфанова Сейрана Гарушевича удовлетворены. Признана недействительной сделка по безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Тонус" в размере 65% Орфановой Еленой Николаевной Севумян Жане Гургеновне. Признан недействительным договор купли продажи N 1/С доли в уставном капитале ООО "Тонус" в размере 65% от 16 марта 2006 года, заключенный между Севумян Жанной Гургеновной и ООО "СИА-Финанс" . Стороны возвращены в первоначальное положение, за Орфановой Еленой Николаевной признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Тонус" в размере 65%, исключен из числа собственников на указанную долю "СИА-Финанс". Признаны недействительными регистрационные записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ 2042301879453, N 2042301879464, 2062304004618, 2062304004629. В удовлетворении надзорной жалобы ООО "СИА-Финанас" на указанное решение отказано(том 1, л.д.139-143).

Таким образом, судебные инстанции судов общей юрисдикции признали, что общество "СИА-Финанс" не может и не могло изначально претендовать на долю в уставном каптале, равную 65%, за ним осталась доля 35%, следовательно, общество является не единственным участником общества "Тонус".

Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность оспариваемых регистрационных действий, которые, как указано выше, преждевременно были совершены по невступившему в законную силу судебному акту.

Таким образом, доводы апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит., основанием изменения решения суда является процессуальное нарушение - указание судом первой инстанции в резолютивной части на удовлетворение требования заявителя - восстановление его нарушенного права в порядке пункта 3) части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотренным законом способом.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной жалобы по результатам рассмотрения вопроса о судебных расходах в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в ее удовлетворении относится на Инспекцию. При подаче апелляционной жалобы Инспекцией было заявлено и судом удовлетворено ходатайство об отсрочке государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 года по делу А32-3214/2008-32/68 изменить.

Обязать ИФНС по г.Геленджику Краснодарского края г.Геленджик внести в Единый государственный реестр сведения о признании недействительными регистрационных записей от 10 октября 2007 года в отношении ООО "Тонус".

Взыскать с ИНФНС по г.Геленджику 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

В.А. Александров Н.Н. Смотрова