Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 15АП-4012/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3054/2008-17/59

01 августа 2008 г.

15АП-4012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца:

- Бурыкин Н.Н., паспорт серия 4507 N 226129, выдан 28.06.2004г. ОВД Зеленоградского округа г. Москвы;

- Невский И.А. предст. по дов. от 24.07.2008г. N 3-2903, паспорт серия 0702 N 929400, выдан 06.04.2002г. УВД Минераловодского района Ставропольского края;

- Садчикова Ю.В. предст. по дов. N 1-236 от 21.01.2008г., паспорт серия 6306 N 253418, выдан 10.09.2002г. ОВД Пугачевского района Саратовской области;

от ответчика Ющука Д.Е.:

- Рыхлетский П.Л. предст. по дов. от 08.12.2007г. N 1Д-4437 (т. 1 л.д.24) паспорт серия 0304 N 676934, выдан 03.10.2003г. УВД Центрального округа г. Краснодара Краснодарского края;

от ответчика ООО "Инекс":

- Гончаров С.В. - генеральный директор ООО "Инекс", протокол N 3 от 25.12.2007г. (т. 1 л.д. 55), выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2008г. N 06/741а (т.2 л.д. 3), паспорт серия 0302 N 948261, выдан 21.04.2002г. ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара;

- Шишло Г.В. - генеральный директор ООО "Инекс", протокол от 14.01.2008г. (т. 1 л.д. 56) выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2007г. паспорт серия 0305 N 462115, выдан 02.11.2004г. УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края

от ответчика МИФНС N 7 по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ющука Д.Е.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 мая 2008 г. по делу N А32-3054/2008-17/59

по иску Бурыкина Н.Н.

к ответчикам: Ющуку Д.Е., МИФНС N 7 по Краснодарскому краю, ООО "Инекс",

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бурыкин Николай Николаевич (далее - истец), являясь участником ООО "Инекс" с долей 50 % в уставном капитале, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ющуку Денису Евгеньевичу, также являющемуся участником ООО "Инекс" с долей 50 % в уставном капитале (далее - заявитель), к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс" (далее - ООО "Инекс", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее МИФНС) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Инекс" от 14.01.2008г.; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2082320001157 с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 40)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец не был уведомлен о проведении 14.01.2008г. внеочередного общего собрания участников ООО "Инекс", соответственно не мог принимать в нем участие и голосовать по вопросам повестки дня, чем нарушены его права участия в Обществе. Решения на собрании были приняты в отсутствие кворума, в силу чего не имеют юридической силы. Однако на основании данного решения 21.01.2008г. МИФНС были зарегистрированы изменения, не связанные с изменениями в учредительных документах общества, о включении дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 20 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что нарушен установленный п. 1 ст. 36 ФЗ от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок созыва общего собрания участников. Ответчики не представили доказательств надлежащего извещения истца. Также нарушен порядок принятия решений общего собрания участников, установленный п. 22.6 Устава ООО "Инекс".

Ющук Денис Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить как незаконное. Жалобу заявитель мотивировал тем, что суд не выяснил, к кому же из ответчиков относились исковые требования истца, а государственная пошлина взыскана только с ООО "Инекс". Кроме того, по мнению заявителя, наличие двух решений общего собрания участников ООО "Инекс", датированных 14.01.2008г. свидетельствует об осведомленности истца о проведении собрания. И наконец, при рассмотрении дела отсутствовал надлежащий представитель ООО "Инекс" и общество не уведомлялось надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения. Указал, что Ющук Д.Е. не представил доказательств уведомления Бурыкина Н.Н. о проведении собрания, а также что связи между двумя проведенными 14.01.2008г. обоими участниками собраний нет. Указал, что в материалах дела имеются доказательства участия Гончарова С.И. как представителя ООО "Инекс" в судебных заседаниях наряду с участием от имени Общества также Шишло Г.В.

Отзыв на апелляционную жалобу, поданный от имени ООО "Инекс" Шишло Г.В., дословно повторяет отзыв Бурыкина Н.Н. Общество возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании от имени ответчика ООО "Инекс" присутствовали Гончаров С.В. и Шишло Г.В. Данное обстоятельство обусловлено тем, что 25.12.2007 года состоялось внеочередное собрание общества, проведенное по инициативе участника общества Ющука Д.Е., с повесткой дня: О прекращении полномочий ранее избранного генерального директора общества. Выборы генерального директора. Об уничтожении старой печати и изготовление новой печати. Указанное собрание освободило от исполнения обязанностей директора Шишло Г.В. и избрало директором общества Гончарова С.В.

Бурыкин Н.Н., не принимавший участия в собрании от 25.12.2007 года, обратился с иском об оспаривании указанного собрания, мотивируя тем, что он не был уведомлен о проведении собрания, его права как участника, владеющего 50% уставного капитала нарушены.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-1111/2008-54/21, по иску Бурыкина Н. Н. к Ющуку Д.Е., ООО "Инекс" и МИФНС о признании недействительным данного решения внеочередного общего собрания участников.

В данной ситуации суд полагает необходимым присутствие обоих представителей ООО "Инекс".

Судом установлено, что доказательства уведомления Бурыкина Н.Н. о проведении общего собрания (письмо от 26.12.2007г. б/н и квитанция N 02438 от 26.12.2007г.), о приобщении которых письменно ходатайствовал Ющук Д.Е., имеются в материалах дела.

Представитель Ющука Дениса Евгеньевича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что Бурыкин Н.Н. был уведомлен о проведении общего собрания (письмо от 26.12.2007г. б/н и квитанция N 02438 от 26.12.2007г.). Просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года по делу N А32-3054/2008-17/59 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Инекс" Шишло Г.В. в судебном заседании доводы отзыва поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года по делу N А32-3054/2008-17/59 оставить без изменения.

Представитель ООО "Инекс" Гончаров С.В. просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года по делу N А32-3054/2008-17/59 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Бурыкин Н.Н. доводы отзыва поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года по делу N А32-3054/2008-17/59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По поводу представленных заявителем письма от 26.12.2007г. б/н и квитанции N02438 от 26.12.2007г. пояснил, что не проживает по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 1626, кв.66 с апреля 2007 года. Представил паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: г. Сочи, ул. Анапская, 9/3, проставленной 13.04.2007г. ПВС Центрального района Краснодарского края. Указал, что Ющуку Д.Е. и его представителю было известно о смене им адреса проживания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008г. Ющук Д.Е., обладая 50% долей в уставном капитале ООО "Инекс", провел по своей инициативе внеочередное общее собрание участников. В повестку дня были включены вопросы о подтверждении полномочий ранее избранного генерального директора ООО "Инекс" Гончарова С.В. и включение новых видов деятельности общества в ЕГРЮЛ. По вопросам повестки дня собранием приняты соответствующие решения: подтвердить полномочия генерального директора ООО "Инекс" Гончарова С.В.; включить дополнительные виды деятельности в ЕГРЮЛ.

На основании указанного решения общего собрания генеральный директор общества Гончаров С.В. подал в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

21.01.2008г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2082320001157 и выдано свидетельство о государственной регистрации внесенных изменений серии 23 N 006318657.

В проведении общего собрания участников 14.01.2008г. участвовал Рыхлетский П.Л., действующий от имени участника общества Ющука Д.Е. на основании доверенности от 08.12.2007г. (т.1 л.д. 137) и генеральный директор общества Гончаров С.В. Истец - Бурыкин Н.Н. в проведении собрания не участвовал, что не отрицается вторым участником общества, а также подтверждается текстом протокола N 4 от 14.01.2008г., отразившим принятые на собрании решения.

В материалах дела имеется письмо от 26.12.2007г., которым Рыхлетский П.Л., действуя от имени Ющука Д.Е., уведомил Бурыкина Н.Н. о проведении Общего собрания. Направление письма Бурыкину Н.Н. подтверждается почтовой квитанцией N 02438 от 26.12.2007г. Письмо направлено по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, кв.66.

Данный адрес Бурыкина Н.Н. указан в п.1.1 ст. 1 учредительного договора общества (л.д. 34).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительным договором определяется в том числе состав учредителей (участников) общества.

Согласно ст.ст. 19, 20 ГК РФ индивидуализация гражданина в целях его участия в гражданском обороте осуществляется посредством указания его имени и места жительства.

Согласно ст. 316 ГК РФ применительно к обязательству между ООО "Инекс" и участниками общества, возникшему из корпоративных прав участия, местом исполнения обязательства по уведомлению о проведении общего собрания будет являться место жительства участника.

В соответствии с п. д) ч. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ включаются сведения об учредителях (участниках) юридического лица. Ч. 5. указанной статьи обязывает юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения данных сведений сообщить об этом в регистрирующий орган.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бурыкин Н.Н. не представил доказательств того, что он уведомил Общество о смене своего адреса и что у общества имелся какой-либо другой его адрес, кроме указанного в учредительном договоре.

Соответственно уведомление Бурыкина Н.Н. о проведении общего собрания, по адресу, указанному в учредительных документах, следует считать направленным по надлежащему адресу.

Представленный Ющуком Д.Е. текст уведомления Бурыкина Н.Н. в двух подлинных экземплярах содержит указание на дату проведения собрания 11.01.2008г. В одном случае эта дата исправлена от руки на 14 января (т.1 л.д. 141). 11 января 2008 года общее собрание участников ООО "Инекс" не проводилось. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении установленного п. 1 ст. 36 ФЗ от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников

Ч. 5 ст. 36 Закона устанавливает, что в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Кроме того, ч. 8 ст. 36 Закона, равно как и 22.6 Устава Общества указывают, что решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Таким образом, закон не связывает процедуру подсчета голосов с количеством участников, присутствующих на общем собрании, а прямо устанавливает, что учету подлежат голоса всех участников общества, т.е. независимо от их явки на общее собрание.

Голосование Ющука Д.Е. (в лице его представителя Рыхлетского П.Л.), обладающего 50% долей в уставном капитале, за принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Инекс" 14.01.2008г., не позволяет считать такие решения общего собрания принятыми.

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оснований для оставления в силе обжалуемого решения общего собрания участников ООО "Инекс", установленных ч. 2 ст. 43 Закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ, у суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Инекс" от 14.01.2008г. и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2082320001157, произведенной МИФНС на основании указанного решения.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика ООО "Инекс" ввиду отсутствия его надлежащего уведомления, что повлекло невозможность участия представителя Общества Гончарова С.В. в процессе, суд отклоняет. Из материалов дела следует, что уведомление ООО "Инекс" о назначенных судебных заседаниях и направление копий судебных актов осуществлялось судом первой инстанции по двум адресам: г. Сочи, ул. Донская, 16 (адрес, указанный в учредительных документах и содержащийся в ЕГРЮЛ) и г. Сочи, ул. Пасечная 45 (адрес, указанный представителем ООО "Инекс" Шишло Г.В.). Иных адресов общества в материалах дела не имеется. В таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все возможные меры по уведомлению общества. Кроме того, суд учитывает, что ООО "Инекс" состоит из двух участников - Ющука Д.Е. и Бурыкина Н.Н., которые принимали участие в процессе в суде первой инстанции и уведомлялись надлежащим образом. Противоположные позиции представителей общества Гончарова С.В. и Шишло Г.В., выраженные в суде апелляционной инстанции, не влияют на наличие установленных судами и документально подтвержденных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество, которое было указано истцом в качестве ответчика. В иске к Ющуку Д.Е. следовало отказать. Однако с учетом того, что принятое решение не возлагает на Ющука Д.Е. каких-либо обязанностей и не прекращает каких-либо его субъективных прав, а также, исходя из того, что допущенное нарушение не влияет на правильность данной судом оценки решения общего собрания участников ООО "Инекс", оно не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года по делу N А32-3054/2008-17/59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина