Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 15АП-2598/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4210/2007-61/104

28 июля 2008 г.

15АП-3240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сперанский В.К. по дов. от 18.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Андре"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2008 по делу N А32-4210/2007-61/104

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Андре"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Санаторий Магадан"

о взыскании 1 153 937 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крмпания Андре" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Санаторий Магадан" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1152959,96 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 06/06 от 01.04.2006 в сумме 137202,12 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1153937,04 руб., в том числе задолженность в сумме 1152959,96 руб. и неустойку в сумме 977,08 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2008 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал на надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, сославшись на экспертное заключение.

Не согласившись с принятым решением ООО "Компания Андре" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку имеющиеся в деле акты и справки по питанию, подписанные сторонами, подтверждают стоимость фактически оказанных истцом услуг по договору, оплата за которые в полном объеме ответчиком не произведена. Санаторно-курортные путевки, как полагает истец, подтверждают лишь нахождение детей в возрасте до 12 лет в санатории, а не их питание по услуге "шведский стол". Кроме того, общество указывает на некорректность вопросов, поставленных перед экспертом, и неправомерное отнесение на него судебных расходов.

ООО "Компания Андре", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, направило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Санаторий Магадан" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 01.04.2006 ООО "Санаторий Магадан" (заказчик) и ООО "Компания Андре" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по организации питания, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять весь цикл работ, необходимых для предоставления отдыхающим и гостям санатория "Магадан" услуг питания "шведский стол", а заказчик, в свою очередь, оплачивать эти услуги. Стоимость услуг и порядок расчета по договору определены в разделе 3. Услуга питания "шведский стол" рассчитывается из расчета 1 (один) человеко-день; дети с 4-х лет и до 12 питаются платно и рассчитываются из расчета 60 процентов от стоимости человеко-дня. Работы оплачиваются заказчиком ежемесячно, в строгом соответствии с объемами выполненных работ и по договорной цене за оказанную услугу. Протокол договорной цены является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей в виде пеней в размере 0,1 процентов от суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Компания Андре" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям заключенного сторонами договора исполнитель обязан ежедневно с представителем заказчика проводить сверку фактически пользовавшихся услугой питания "шведский стол" отдыхающих и гостей, по установленным учетно-регистрационным документам (2.1.9).

В период действия договора (с 01.04.2006 по 30.09.2006) исполнителем и заказчиком составлялись справки по питанию о движении отдыхающих по столовой N 2, на основании которых в последствие оформлялись акты об оказании услуг питания "шведский стол".

В представленных истцом в качестве доказательств по делу справках по питанию указано количество отдыхающих, питание которых осуществляется по типу "шведский стол". При этом в справках отсутствует информация о количестве детей в возрасте с 4-х до 12 лет. В тоже время указанные сведения являются значимыми для определения стоимости оказанных санаторию услуг, поскольку в соответствии с условиями договора стоимость услуги питания "шведский стол" для взрослого человека и ребенка в возрасте от 4-х до 12 лет различна.

Стоимость оказанных ответчику услуг, обозначенная в актах об оказании услуг по договору, определена исходя из фактического количества отдыхающих в санатории "Магадан" без учета возрастного показателя.

В соответствии с подписанными сторонами актами N 36 от 30.04.2006, N 49 от 31.05.2006, N 76 от 30.06.2006, 91 от 31.08.2006, N 99 от 31.07.2006 и N 95 от 30.09.2006 стоимость услуг по организации питания "шведский стол" за период с 01.04.2006 по 30.09.2006 составляет 22386080 руб.

Как следует из искового заявления по состоянию на момент обращения с иском (февраль 2007 г.) задолженность ООО "Компания Андре" составила 1152959,96 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что акты и справки по питанию составлены без учета питания детей в возрасте от 4-х до 12 лет, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора об оказании услуг по организации питания.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, поскольку в соответствии с нормой пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные заказчику услуги.

Поскольку разногласия у сторон возникли в связи с тем, что при определении стоимости оказанных услуг не было учтено питание детей в возрасте от 4-х до12 лет, судом первой инстанции была назначена по делу судебно-бухгалтерская экспертиза на предмет определения стоимости оказанных истцом услуг по договору с учетом возраста и количества детей, которым в спорный период были предоставлены услуги питания "шведский стол". Определением арбитражного суда от 09.10.2007 проведение экспертизы было поручено Аудиторско-консалтинговой группе "Ваш Советникъ".

Согласно заключению от 04.12.2007 стоимость услуг по питанию детей в возрасте от 4-х до 12 лет за период с 01.04.2006 по 30.09.2006, предоставляемых ООО "Компания Андре", рассчитанная согласно условиям договора и на основании протоколов договорной цены, являющихся приложением к договорам, составила 1855308,60 руб.; общая сумма, предъявленная ООО "Компания Андре" к оплате ООО "Санаторий Магадан" составила 22386080 руб., тогда как стоимость фактически оказанных услуг составляет 21150863 руб. Оплачено ООО "Санаторий Магадан" за услуги по организации питания 21233120 руб.; соответственно переплата по состоянию на 30.09.2006 составила 82256,44руб.

С учетом выводов эксперта, сделанных на основании исследования представленных в дело санаторно-курортных путевок, справок по питанию, счетов-фактур, платежных поручений об оплате заказчиком стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания Андре" ссылается на подписанные ответчиком акты об оказании услуг, в которых указана стоимость последних. Однако, как было отмечено ранее, данные акты составлены без учета питания детей в возрасте от 4-х до 12 лет, стоимость услуг питания которых по типу "шведский стол" в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 60 процентов от стоимости человека-дня, в связи с чем не могут достоверно подтверждать стоимость фактически оказанных ответчиком услуг.

Утверждение заявителя о том, что путевки подтверждают лишь нахождение детей в возрасте до 12 лет в санатории, а не их питание по услуге "шведский стол", документально не подтверждено, опровергается материалами дела, а потому во внимание судом не принимается.

Довод истца о неправомерном отнесении на него судебных расходов апелляционная инстанция считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставлении претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная норма применяется судом в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор возник вследствие несоблюдения досудебного порядка. Согласно пункту 6.1 договора об оказании услуг по организации питания N 06/06 от 01.04.2006 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. Поскольку сама процедура досудебного порядка разрешения спора в договоре не описана, оснований считать установленным досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, не имеется. Следовательно, отсутствуют и основания для отнесения на ответчика судебных расходов по делу со ссылкой на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов ООО "Компания Андре" не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2008 по делу N А32-4210/2007-61/104 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева