Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 15АП-2870/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5821/2008-С2-18

01 августа 2008 г.

15АП-2870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Грошев Валерий Алексеевич, доверенность от 23.06.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Николаевича (ответчик)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2008г. по делу N А53-5821/2008-С2-18

о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтех"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Сычеву Сергею Николаевичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтех" (далее - ООО "Ремтех") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сычеву Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании ответчика передать трактор К-701, заводской номер N 8700799, а также о взыскании с ответчика доходов за время неправомерного пользования трактором в размере 1 700 000 руб.

Одновременно с подачей иска ООО "Ремтех" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на трактор К-701, заводской N 8700799.

Определением от 10.04.2008г. Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление ООО "Ремтех" к производству (л.д. 1-2).

Другим определением от 10.04.2008г. суд наложил арест на трактор К-701 1987 года выпуска заводской номер 8700799, государственный номер 2261 РО-61, находящийся во владении ИП Сычева С.Н. (л.д. 19-20). При этом суд исходил из возможной амортизации и выхода из строя сельскохозяйственной техники. Кроме того, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на спорное имущество. Наложение ареста на трактор создаст условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, ИП Сычев С.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт и разрешить вопрос подсудности и ареста имущества по существу. В апелляционной жалобе предприниматель указал, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Кроме того, ИП Сычев С.Н. указал, что трактор ему не нужен, он его охраняет и не использует ввиду технической неисправности, в связи с чем не усматривает необходимости в наложении на него ареста.

В судебном заседании представитель ИП Сычева С.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Ремтех" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названный пункт Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 содержит также разъяснение о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Одним из исковых требований ООО "Ремтех" является истребование имущества из чужого незаконного владения ИП Сычева С.Н. - обязании ответчика передать трактор К-701, заводской номер N 8700799.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на истребуемый истцом у ответчика трактор непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора, соответствует заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего отношения между сторонами. Отчуждение спорного имущества может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный трактор непригоден к использованию и не нужен ответчику, судебной коллегией отклоняется. Ссылка на данные обстоятельства может быть сделана предпринимателем при рассмотрении иска по существу и оценена судом в зависимости от определенного им предмета доказывания. Для применения обеспечительных мер названные ИП Сычевым С.Н. обстоятельства не имеют значения.

Ссылка заявителя на нарушение судом правил о подсудности при принятии искового заявления производству судебной коллегией также не принимается. Возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству независимо от соблюдения или нарушения правил о подсудности АПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2008 года об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко