Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 15АП-4227/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4323/2008-67/32

05 августа 2008 г.

15АП-4227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электроконтакт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 г. принятое в составе судьи Мазуровой Н.С. по делу N А32-4323/2008-67/32 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в сумме 6 883 руб. 50 коп.

по иску: закрытого акционерного общества "Электроконтакт"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮгПромКабель"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электроконтакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮгПромКабель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в сумме 6 883 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано задолженности по оплате почтовых расходов за поставленный товар в размере 2 969 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате тары (упаковки) и доставки поставленного товара в размере 3 914 руб. 14 коп. отказано.

Решение мотивировано тем, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются разовыми сделками поставки товара; взыскание с ответчика в пользу истца 2 969 руб. 36 коп. почтовых расходов мотивировано тем, что указанные расходы были указаны в счете от 06.03.2008 г. N 309/391 в соответствии с которым и должна была быть осуществлена оплата за поставленный товар; отказ в удовлетворении исковых требований об оплате тары (упаковки) товара поставленного согласно счетов от 06.03.2006 г. N 309/391 и от 05.05.2006 г. N 309/822 мотивирован отсутствием в указанных счетах условий об отдельной оплате тары (упаковки); отказ о взыскании 1 460 руб., разницы между размером железнодорожного тарифа, оплаченного ответчиком по счету N 309/822, и указанного истцом в товарной накладной N 305/626 и счет - фактуре N 6589 мотивирован установлением сторонами фиксированных сумм расходов по доставке товара.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Электроконтакт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, изменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере была применена ст. 481 ГК РФ в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар в таре (упаковке), если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства; судом неверно сделан вывод о том, что сторонами были согласованы в твердых фиксированных суммах расходы по доставке товара; необоснованным является отказ суда в части взыскании почтовых расходов в соответствии с счет - фактурой от 07.07.2006 г. N 6563 в сумме 1 969 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2006 г. истец выставил ответчику счет на оплату товара N 309/391 на сумму 48 815,90 рублей, включая НДС, из них: 41 787, 34 рублей - стоимость товара, 4059,20 рублей - за посылки, 2969,36 рублей - почтовые расходы (л.д. 8).

24.03.2006 г. ответчик оплатил 45 846, 54 рублей, из них: 41 787, 34 рублей -стоимость товара, 4059, 20 рублей - за посылки (платежное поручение N 42). Сумма почтовых расходов 2 969,36 рублей ответчиком не оплачена (л.д.6).

26.04.2006 г. истцом выписана товарная накладная N 305/379 и счет-фактура от 28.04.2006 г. N 4036 на сумму 46 054,70 рублей, с учетом НДС, в которой помимо стоимости товара - 41 787, 34 рублей, указаны стоимость тары (упаковки) - 1 298,00 рублей и стоимость почтовых расходов - 2 969,36 рублей (л.д.10 - 11).

05.05.2006 г. истец выставил ответчику счет на оплату товара N 309/822 на сумму 148 750,80 рублей, из них: 145 564,80 рублей - стоимость товара, 3 186,00 рублей - железнодорожный тариф за контейнер (л.д. 9).

12.05.2006 г. ответчик оплатил на основании счета N 309/822 сумму 148 750, 80 рублей (платежное поручение N 184) (л.д.7).

03.07.2006 г. истцом выписана товарная накладная N 305/625 на часть товара и счет-фактура от 07.07.2006 г. N 6563 на сумму 30 342,76 рублей, с учетом НДС, в которой помимо стоимости товара - 28 373, 1 рублей, указаны стоимость тары (упаковки) - 708,00 рублей и стоимость почтовых расходов - 1969,66 рублей (л.д. 16 - 17).

07.07.2006 г. истцом выписана товарная накладная на N 305/626 на оставшуюся часть товара и счет-фактура от 10.07.2006 г. N 6589 на сумму 125 200, 70 рублей, с учетом НДС, в которой помимо стоимости товара - 117 899, 70 рублей, указаны стоимость тары (упаковки) - 2655, 00 рублей и железнодорожный тариф - 4 646, 00 рублей (л.д. 21 - 22).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив, руководствуясь назваными нормами процессуального закона представленные в материалы дела документы, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции правильно определил нормы материальной закона подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, дал правильную правовую оценку фактически сложившимся отношениям сторон и обосновано частично отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Направление истцом в адрес ответчика счетов на оплату товара от 06.03.2006 г. N 309/391 и от 05.05.2006 г. N 309/822, в установленном порядке ответчиком не оспорено и подтверждено их частичной оплатой ответчиком произведенной 24.03.2006 г. и 12.05.2006 г.

Указанные счета содержат необходимые условия для договоров купли-продажи - условия о предмете. Соответственно, они является офертой на заключение договора.

Ответчиком произведена предоплата товара, указанного в счетах от 06.03.2006 г. N 309/391 и от 05.05.2006 г. N 309/822 платежными поручениями N 42 от 27.03.2006 г. и N 184 от 12.05.2006 г. с соответствующими отметками в графе "Назначение платежа".

Таким образом, осуществление ответчиком предоплаты является акцептом, договоры между сторонами заключен на условиях, указанных в счетах от 06.03.2006 г. N 309/391 и от 05.05.2006 г. N 309/822.

Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о том что, действия сторон по предоплате и поставке товара являются разовыми сделками купли-продажи, соответствующими конструкции договора поставки, заключенные посредством акцепта (совершение действий по направлению в адрес ответчика счетов на поставляемый товар и его отгрузки, которые являются офертой) в ответ на оферту (перечисление ответчиком предоплаты за товар), являются правильными. Установив, что возникшие между ЗАО "Электроконтакт" и ООО ТД "ЮгПромКабель" правоотношения, являются разовыми договорами купли-продажи, соответствующими конструкции договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами настоящего спора договоров поставки на условиях, предложенных истцом в счетах на оплату товара от 06.03.2006 г. N 309/391 и от 05.05.2006 г. N 309/822.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере была применена ст. 481 ГК РФ не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Статьи 481 и 482 ГК РФ устанавливают требования к таре и упаковке, а также решают вопрос о последствиях передачи товара без тары или в ненадлежащей таре или упаковке.

Согласно пункту 1 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания. В пункте 3 названной статьи определено, что если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре, соответствующей этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара без тары либо в ненадлежащей таре предусмотрены в статье 482 ГК РФ: покупатель вправе потребовать от продавца затарить товар либо заменить ненадлежащую тару, либо предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475), в том числе о возмещении понесенных покупателем расходов на затаривание товара своими средствами.

Из смысла действующего законодательства тара и упаковка товара необходимы для обеспечения его сохранности при транспортировке и хранении. Требования к таре и упаковке товара определяются в договоре купли - продажи. Отсутствие в договоре соответствующих условий не освобождает продавца от обязанности затарить и упаковать товар, подлежащий передаче покупателю: в этом случае по общему правилу товар должен быть затарен и упакован обычным для такого товара способом или, во всяком случае, способом, который обеспечит его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

Обязанности покупателя по оплате тары (упаковки), в которой передается товар, из закона не следует. Договорами (счетами на оплату товара) не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать стоимость упаковочных материалов, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в иске в части взыскания стоимости упаковки товара, поскольку обязанности по передачи товара в его таре и упаковке лежит на продавце в силу ст. ст. 424, 456, 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, а рассматриваемые договоры не предусматривают обязанности ответчика оплачивать истцу его расходы по таре и доставке товара. При этом ссылки истца на соответствующие товарные накладные и счета-фактуры являются не обоснованными поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке (подписи ответчика не содержат) уже по факту произведенных поставок, а доказательств того что указанные условия были одобрены ответчиком посредством акцепта в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о согласованности сторонами в твердых фиксированных суммах расходы по доставке товара, а также о необоснованном отказе суда в части взыскании почтовых расходов в соответствии с счет - фактурой от 07.07.2006 г. N 6563 в сумме 1 969 руб., не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследуя практику взаимоотношений сторон и условия поставки согласованные истцом и ответчиком в счетах N 309/391 и N 309/822, суд первой инстанции установил, что стороны предусмотрели доставку одной части товара посредством почтовой пересылки и доставку другой части - железнодорожным транспортом, а также согласовали в твердых фиксированных суммах расходы по доставке товара покупателю. Поскольку в спорных счетах на оплату товара нет указания на возможность изменения стоимости доставки товара Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как в силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании с ответчика 1 460 рублей, разницы между размером железнодорожного тарифа, оплаченного ответчиком по счету N 309/822 и указанного истцом в товарной накладной N 305/626 и счете-фактуре N 6589, не имеет правовой основы. Указанный вывод заявителем апелляционной жалобы какими-либо иными достоверными доказательствами не опровергнут. Разницы между размером железнодорожного тарифа является предпринимательским риском истца, понесенная им в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ является рисковой.

Не найдя подтверждения довода истца о том, что часть продукции была отправлена по просьбе ответчика посылками, расходы на оплату которых по счету-фактуре от 07.07.2006 г. N 6563 составили 1 969 рублей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования истца. Апелляционный суд, повторно проверив указанный довод истца, пришел выводу об обоснованности произведенного судом первой инстанции отказа в удовлетворении данного требования, поскольку доказательств наличия такой просьбы ответчика и ее условий в материалы дела не представлено. При этом списки почтовых отправлений и почтовая квитанция, не могут рассматривается в качестве подтверждения указанной просьбы ответчика, поскольку доказательств внесения сторонами каких-либо изменений или дополнений в счет N 309/822 от 05.05.2006 г. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 г. по делу N А32-4323/2008-67/32 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин