Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 15АП-3647/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5546/2008-С5-23

29 июля 2008 г.

N 15АП-3647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Гуденицы Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Бондаренко М.С. - представитель по доверенности от 03.04.2008 г. б/н

от заинтересованного лица: Балакин К.Г. - представитель по доверенности от 29.12.2007 г. N 78

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валары"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2008 г. по делу N А53-5546/2008-С5-23,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валары"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения от 25.01.2008 г. N 33/2КЮ в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валары" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 25.01.2008 г. N 33/2КЮ "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении из бюджета 4870582 руб. 53 коп. НДС.

Решением суда от 21 мая 2008 г. в заявленном требовании Обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем подтвержден факт экспорта товара. Однако, представление комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждает правомерность применения налоговой ставки "0" процентов, но не правомерность применения соответствующих налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

Суд указал, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Росинтерагросервис" и ООО "Южный Центр".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 21 мая 2008 г. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные как налоговому органу, так и арбитражному суду документы однозначно подтверждают факт осуществления ООО "Валары" реальной хозяйственной деятельности и наличия в действиях предприятия разумных экономических целей.

Общество полагает, что в нарушение требований гл. 7 АПК РФ, суд отклонил ходатайство Общества об обращении за разъяснением в ООО "Южный Центр", не исследовал доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, что и явилось следствием неудовлетворения заявления Общества.

Кроме того, суд не дал должной правовой оценки акту приема-передачи товара по договору поставки N 3-040.06 от 20.04.2007 г. и повторил лишь в принятом решении доводы налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить в силе решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г., представленной Обществом 20.07.2007 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 1837/342 от 17.12.2007 г. (т.1 л.д. 19-26), с последующим вынесением решения от 25.01.2008 г. N 33/2КЮ "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в сумме 4909352 руб.(т.1, л.д. 11-17).

Общество, не согласившись с вынесенным решением Инспекции в части отказа в возмещении из бюджета 4870582 руб. 53 коп., обратилось в арбитражный суд Ростовской области.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Общества, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов одновременно с налоговой декларацией представляется пакет документов, указанный в данной статье.

Спорным решением Инспекции применение Обществом налоговой ставки 0 процентов признано обоснованным.

Как видно из материалов дела для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган Обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ были представлены следующие документы: контракт, заключенный с фирмой Valars S.A., Швейцария, N VAL/7-MW от 30.03.07 и дополнительные соглашения к контракту N 1 от 02.04.07, N 2 от 16.05.07 г., N 3 от 22.05.07 г., N 4 от 08.06.07 г; грузовая таможенная декларация N 10317020/040607/0000875 с отметками Новороссийской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", паспорта сделки; поручение от 24.05.07г. на погрузку партии пшеницы продовольственной с отметкой таможенного органа "Погрузка разрешена"; коносаменты N 1 от 29.05.07 г. на партию пшеницы продовольственной количеством 26 509,052 мт. с печатью и подписью капитана судна "КИРАН АТЛАНТИК"; N 2 от 29.05.07 г. на партию пшеницы продовольственной количеством 193,508 мт. с печатью и подписью капитана судна "КИРАН АТЛАНТИК"; N 3 от 29.05.07 г. на партию пшеницы продовольственной количеством 297,440 мт. с печатью и подписью капитана судна "КИРАН АТЛАНТИК"; выписки ФКБ "Петрокоммерц" от 02.04.07 г., от 03.04.07г, от 10.05.07г., от 06.06.07г., от 20.06.07г. ; мемориальные ордера N1 от 02.04.07г., N1 от 03.04.07, N13 от 10.05.07г., от 06.06.07г, N от 20.06.07г. и SWIFT-сообщения от 02.04.07г. , от 03.04.07г., от10.05.07г., от 06.06.07г.,от 20.06.07 г.

Фактическое пересечение груза границы РФ подтверждено грузовой таможенной декларацией N 10317020/040607/0000875 с отметками Новороссийской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен". Поступление валютной выручки подтверждено выписками ФКБ "Петрокоммерц" от 02.04.07 г., от 03.04.07г, от 10.05.07г., от 06.06.07г., от 20.06.07г.; мемориальными ордерами N1 от 02.04.07г., N1 от 03.04.07, N13 от 10.05.07г., от 06.06.07г, N1 от 20.06.07г.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Обществом соблюдены все требования, установленные нормой статьи 165 НК РФ, необходимые для применения Обществом налоговой ставки 0 процентов при налогообложении экспортной сделки налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в сумме 4112727 руб. Обществом представлены следующие документы: договор поставки сельскохозяйственной продукции, заключенный с ООО "Росинтерагросервис", N 3-040.06 от 20.04.07г, приложение к договору N 3-040.06-211 от 29.05.07г (т.1, л.д.107-109); счет - фактура ООО "Росинтерагросервис" (т.1, л.д. 110); товарная накладная ООО "Росинтерагросервис" (т.1, л.д. 111); платежное поручение (т.1, л.д. 112); акт приема-передачи товара (т.1, л.д. 82-87); железнодорожные накладные (т.1, л.д.113-150, т.2, л.д. 1-86), книга покупок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ни договор поставки сельскохозяйственной продукции N 3-040.06 от 20.04.07г, ни приложение к договору N 3-040.06-2П от 29.05.07г (т.1, л.д.107-109) не определяют условия поставки ООО "Росинтерагросервис" пшеницы; из счета - фактуры и товарной накладной ООО "Росинтерагросервис" (т.1, л.д. 110, 111) следует, что грузоотправителем и грузополучателем пшеницы является ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов".

Общество представило акт приема-передачи товара (т.1, л.д. 82-87), однако данный акт не может с достоверностью подтвердить наличие у ООО "Росинтерагросервис" пшеницы для передачи обществу, поскольку из представленных в материалы дела железнодорожных накладных (т.1, л.д. 113-150, т.2, л.д. 1-86) следует, что пшеница поставлялась ОАО "Кубанхлебопродукт" ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", а не ООО "Росинтерагросервис".

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что суд не дал акту приема-передачи товара по договору поставки N 3-040.06 от 20.04.2007 г. должной правовой оценки, судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, платежное поручение (т. 1, л.д. 112) и товарная накладная (т.1, л.д. 111) содержат пороки в оформлении: не указано, кто получил груз, отсутствует ссылка на счет-фактуру.

Суд первой инстанции, исследовал представленные Обществом в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 757855 руб. 53 коп. документы: договор поставки сельскохозяйственной продукции, заключенный с ООО "Южный Центр" N 3-007.06 от 02.0307г, приложения к договору поставки (т.2, л.д. 87-91), счета - фактуры ООО "Южный Центр" (т.2, л.д. 92, 94, 96); товарные накладные (т.2, л.д. 93, 95, 97); платежное поручение (т.2, л.д. 98); товарно-транспортные накладные (т.2, л.д. 100-104); железнодорожные накладные (т.2, л.д.106-149, т.3 , л.д. 1).

Судом установлено, что счета-фактуры ООО "Южный Центр" выставлены с нарушением требований п. 2 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом. Так, в расшифровке подписи значится Спиваков А.С., а подпись не соответствует подписи руководителя Спивакова А.С. в договоре поставки сельскохозяйственной продукции, приложениях к договору поставки (т.2, л.д. 87-91), в письме ООО "Южный Центр" (т.3, л.д. 5), налоговой декларации ООО "Южный Центр" (т.3, л.д. 8).

Вышеуказанные пороки содержатся и в товарно-транспортных накладных (т. 2 л.д. 100-104). Кроме того, в ТТН не указано, что пшеница поставляется по договору с обществом и для общества. Представленные ТТН не могут являться доказательством передачи пшеницы обществу.

Суд установил, что по железнодорожным накладным (т.2, л.д.106-149, т.3, л.д. 1) грузоотправителем пшеницы является ООО "Форвард", который не значится в качестве грузоотправителя ни в счетах - фактурах, ни в товарных накладных, ни в договоре поставки, ни в приложениях к договору поставки, а получателем ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов ".

Кроме того, в железнодорожных накладных не упоминается о поставщике ООО "Южный Центр".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции оценил с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, правомерно пришел к выводу о том, что Обществом не подтверждена реальность совершенных операций с поставщиками ООО "Росинтерагросервис" и ООО "Южный Центр".

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции от 25.01.2008 г. N 33/2КЮ "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в обжалуемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на общество с ограниченной ответственностью "Валары", которое при направлении апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением от 29.05.2008 г. N 1328.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2008 г. по делу N А53-5546/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Т.Г. Гуденица