Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 15АП-4348/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8124/2008-12/46-11АЖ

06 августа 2008 г.

15АП-4348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: директор Пивень Сергей Васильевич,

от заинтересованного лица: юрист Морозов Виталий Викторович по доверенности от 29.07.2008 г. N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Сенсус" Пивень С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2008г. о прекращении производства по делу N А32-8124/2008-12/46-11АЖ по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Сенсус" Пивень С.В. к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по Кущёвскому району Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Пивень Сергей Васильевич директор общества с ограниченной ответственностью "Сенсус" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кущёвскому району Краснодарского края о признании незаконным постановления инспекции N 34 от 17.04.2008 г. о наложении штрафа на директора общества Пивень С.В. в размере 3000 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 22.05.2008 г. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что дело не является подведомственным арбитражному суду - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора общества, подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор общества с ограниченной ответственностью "Сенсус" Пивень С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что директор коммерческого предприятия осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду на основании ч.1 ст. 27 АПК РФ (л.д. 62).

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Кущевскому району просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица - директора ООО "Сенсус", в потому заявление о его оспаривании арбитражному суду неподведомственно. Кроме того, указывает на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО "Сенсус" пояснил, что в магазине при проведении проверки директора не было, проверяющие купили товар за 4 руб., продавец не выдала чек из-за спешки и неопытности. Считает, что ущерб государству не нанесен. По вопросу о подведомственности дела пояснений не дал, указав, что соответствующий совет (обратиться в арбитражный суд) дал адвокат.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела (заявления - л.д. 3-4), заявителем в рамках настоящего дела оспаривается постановление ИФНС по Кущевскому району от 17.07.2008 г. N 34 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ директора общества с наложением на него штрафа в размере 3000 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается, что постановлением N 34 от 17.04.2008 г. к административной ответственности было привлечено ООО "Сенсус" (а не его директор), на общество наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6-7). Директор общества Пивень С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 3 000 руб. постановлением ИФНС по Кущевскому району N 33 от 17.04.2008 г. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнить свои требования заявитель отказался, что подтверждается записью под роспись Пивень С.В. в протоколе судебного заседания от 22.05.2008 г. (л.д. 53-об). В этой связи заявление ООО "Сенсус" рассмотрено судом исходя из фактического содержания заявленных в нем требований - о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности директора общества с наложением административного штрафа в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, приведенные выше нормы АПК РФ свидетельствуют о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности должностного лица не может быть обжаловано в арбитражный суд.

Подписание Пивень С.В. заявления об оспаривании соответствующего постановления (л.д. 3-4) от имени директора общества "Сенсус", с учетом обозначенных в данном заявлении требований, не означает, что данная жалоба подана Пивень С.В. в защиту интересов общества, и не изменяет подведомственности настоящего спора. По смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться с заявлением об оспаривании решения о привлечении его к административной ответственности и тем самым реализовать право на защиту своих законных интересов и нарушенных прав (если это лицо полагает, что его право нарушено). Иным лицам, за исключением прокурора, не предоставлено право оспаривать решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении третьих лиц. В этой связи постановление о привлечении к административной ответственности Пивень С.В. как должностного (то есть физического) лица может быть оспорено только непосредственно Пивень С.В. (но не обществом "Сенсус") путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с определенными действующим законодательством РФ правилами подведомственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дело неподведомственно арбитражному суду и не может быть разрешено им по существу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является правильным. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Вместе с тем, общество "Сенсус" не лишено права оспорить в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к административной ответственности самого общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко