Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 15АП-4786/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2289/2008-С3-16

05 августа 2008 г.

15АП-4786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: директор Брановец Е.Н.

от ответчика КЭУ СКВО: представитель Савченко К.К. по доверенности от 06.09.2005г. N 33/юр/4506

от ответчика ФГУ "Управление СКВО": представитель Савченко К.К. по доверенности от 02.04.2008г. N 33/юр/266

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 июня 2008 г. о прекращении производства по делу N А53-2289/2008-С3-16

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"

к ответчику Квартирно-эксплуатационному управлению Северо-Кавказского военного округа, федеральному государственному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа"

о взыскании задолженности в сумме 1373340 рублей,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Квартирно-эксплуатационному управлению Северо-Кавказского военного округа (далее - КЭУ), федеральному государственному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - Управление СКВО) о взыскании расходов на изготовление проектно-сметной документации в размере 1373340 рублей.

Определением от 10.06.2008г. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-22431/2005-С3-45, принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) общество просит отменить определение от 10.06.2008г., мотивируя свои требования тем, что основанием для предъявления настоящего иска явился факт передачи в сентябре 2007 г. многоквартирного жилого дома (стоимость изготовления проектной документации на строительство которого взыскивается в настоящем споре) в муниципальную собственность; в качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность по оплате стоимости проектной документации должна быть возложена на ответчиков; заявитель также ссылается, что предметом судебного разбирательства не было то обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированном праве на многоквартирный дом отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в настоящем споре общество предъявило требование о взыскании расходов на изготовление проектно-сметной документации в размере 1373340 рублей.

По делу N А53-22431/2005-С3-45 общество также обращалось в суд с иском о взыскании с ответчиков КЭУ и Управления СКВО стоимости проектно-сметной документации в размере 1040060 рублей (уточненные требования). Решением от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006, в иске к Управлению СКВО отказано на том основании, что общество не предоставило доказательств затрат, понесенных им в связи с выполнением проектно-изыскательских работ. В отношении КЭУ производство по делу прекращено в связи с отсутствием у него статуса юридического лица. Постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2006г. принятые судебные акты оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование истца о взыскании стоимости проектно-сметной документации на 65-квартирный жилой дом в г. Прохладном, Кабардино-Балкарская Республика. Предметом исковых требований делу N А53-22431/2005-С3-45 также явилось данное требование. Увеличение суммы иска по настоящему делу, как пояснил истец, связано с индексацией цен. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически истец повторно заявил аналогичные исковые требования в настоящем деле.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что основанием для предъявления настоящего иска явился факт передачи в сентябре 2007 г. многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по оплате выполненной работы или отдельных ее этапов у заказчика (в настоящем споре - Управление СКВО) возможно после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что факт передачи дома в муниципальную собственность не является самостоятельным основанием для возникновения в соответствии со статьей 711 ГК РФ у заказчика обязанности по оплате стоимости проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности оснований по рассматриваемым спорам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что изменением основания иска не может являться представление истцом дополнительных несущественных для дела доказательств, не представленных им при рассмотрении судом дела N А53-22431/2005-С3-45.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предмет и основание спора по настоящему делу и делу N А53-22431/2005-С3-45 идентичны.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом судебного разбирательства не было то обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированном праве на многоквартирный дом отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, установив наличие всех необходимых условий для прекращения производства по делу N А53-2289/2008-С3-16, суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на различные правовые нормы и дополнительные несущественные для настоящего дела доказательства не свидетельствует о наличии различных оснований иска, поскольку в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениями, определяются арбитражным судом.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой обществу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 г. о прекращении производства по делу N А53-2289/2008-С3-16 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур", ИНН 0709000709, расположенного по адресу: 361000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Свободы, 343, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин