Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 15АП-4347/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1868/2008-57/17

05 августа 2008 г.

15АП-4347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от Краснодарской таможни: Худяковой О.Б. - удостоверение - главного государственного таможенного инспектора, доверенность от 10 июля 2008 года, N 01-97/12766, Черник Д.Ю., удостоверение ГС N 181536 - главного государственного таможенного инспектора, доверенность от 18 июля 2008 года N 01-17/13406;

от общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн": Ивлиевой Е.В., паспорт, доверенность от 05 декабря 2007 года N 30;

от Южного таможенного управления: Шагиева В.В.- удостоверение N 139955 - главного государственного таможенного инспектора, доверенность от 07 марта 2008 года N 49-29/3500;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 года по делу N А32-1868/2008-57/17

по заявлению индивидуального предпринимателя Салыга Андрея Витальевича

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

при участии третьего лица - Южного таможенного управления,

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

принятое судьёй Русовым С. В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салыга Андрей Витальевич (далее - ИП Салыга А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 1030940/161006/0005630 и N 1030940/161006/0005628.

Требования мотивированы следующим:

- неправомерностью корректировки таможенной стоимости, произведенной таможенным органом по первому методу на основании цен, указанных в экспортных декларациях поставщика - испанского контрагента предпринимателя;

- необоснованностью требований о предоставлении электронных копий таможенных деклараций и прайс-листов производителя товара;

- неправильностью вывода о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях контракта, по которому была произведена поставка данного вида продукции;

- несогласием с выводом таможенного органа о предоставлении не полной информации о ввозимом товаре, а также предоставлении количественно неопределенной и документально неподтвержденной информации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - ЮТУ).

Решением суда от 19 мая 2008 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано выводами суда об отсутствии оснований считать определенную предпринимателем и заявленную в декларации таможенную стоимость по цене сделки документально неподтвержденной, несопоставимостью ценовой информации, использованной таможенным органом, для целей сравнения со сделкой предпринимателя. Кроме того, суд указал, что информация, содержащаяся в копиях электронных экспортных деклараций, полученных из таможенной службы Испании, заявлялась в таможенные органы Испании под ответственность отправителя товара, при этом декларант на территории Российской Федерации не может отвечать за действия иностранного партнера и быть уверенным в их законности. Судом первой инстанции указано, что проведенное сравнение электронных экспортных деклараций, представленных таможенной службой Испании, производилось без учета существенных условий договора о товаре, таких как вес и стоимость.

Не согласившись с данными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела (пороков документов), которые не позволяют отнести представленные документы однозначно к оцениваемым товарам:

- контрактом не определены наименование и количество товара;

- в спецификации не указана стоимость единицы товара;

- в инвойсах отсутствуют ссылки на спецификации;

- не представлены прайс-листы производителя;

- не представлены электронные экспортные декларации производителя товара.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что полученные из Испании экспортные декларации контрагента предпринимателя Салыги А.В. по указанным поставкам масла оливкового и оливок, в отличие от ГТД, поданной предпринимателем, содержат иные сведения о весе, а также таможенной стоимости товара, в результате чего поставка масла и оливок осуществлялась по стоимости в 2.5 раза выше, чем по документам, представленным при таможенном оформлении на территории Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Салыга А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Представители Краснодарской таможни в судебном заседании огласили доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили следующее. Основанием корректировки послужила документальная неподтвержденность заявленной цены сделки, выводов о недостоверности документов таможенные органы не делали. Признаком неподтвержденности цены сделки явилось отличие заявленной таможенной стоимости от стоимости, указанной в экспортных декларациях представленных таможенной службой Испании, разница составила 2,5 раза, что привело к недоплате таможенных платежей. Корректировка производилась первым методом - поскольку во внимание была принята таможенная стоимость, указанная экспортером - испанской стороной плюс расходы на транспортировку (см. акт таможенной ревизии).

Также документальная неподтвержденность выразилась в несоблюдении декларантом требования о наличии ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара - отсутствии информации о цене за единицу товара (штуку). Наличие цены за коробку даже при указании количества бутылок (банок) в коробке не считают соблюдением указанного условия, так как в графе 31 ГТД должна указываться цена за штуку (если товар штучный) товара, определение цены делением цены коробки на количество товара в коробке - расчетный путь, который не свидетельствует о соблюдении указанного требования.

На вопрос суда, почему было отдано предпочтение документам экспортера, представленным им в таможенную службу Испании по сравнению с документами, представленными тем же экспортером своему контрагенту - предпринимателю Салыге А.В. (инвойсами, представленными при ввозе товаров на территорию Российской Федерации), при том, что достоверность документов не подвергнута сомнению, пояснили, что предпочтение не отдано - таможенные органы эти факты лишь расценили, как документальную неподтвержденность и произвели корректировку.

Представители Южного таможенного управления поддержали доводы жалобы, настаивали на правомерности результатов специальной таможенной ревизии.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно контракту от 01 июня 2005 года, заключенному предпринимателем с фирмой "Olive Line International,S.L." на условиях DDU Новороссийск (Инкотермс-2000) на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный пост "Карасунский" Краснодарской таможни осуществлялась поставка товара:

по ГТД N 10309040/161006/0005630 товар N 1 - маслины черные с косточкой "СУПЕРГИГАНТ" консервированные в жестяных банках без добавления уксуса, емкостью 432 мл., в количестве: 41280 банок в первичных упаковках;1720 картонных коробок по 24 банки массой 0. 486 кг товарный знак "Маэстро де Олива".

по ГТД N 10309040/161006/0005628 - очищенное оливковое масло первого холодного отжима (прессования) нерафинированное "Extra Virgin", для пищевых целей в стеклобутылке по 0,25 л., в количестве: 8064 штук в первичной упаковке по 0.5 кг, стеклобутылке по 0.5 л. - 4560 шт., в первичной упаковке по 0. 869 кг., в картонных коробках по 12 штук, товарный знак "Иберика"; торговая марка "Маэстро Де Олива";

При определении таможенной стоимости товаров предпринимателем был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, по ГТД N 10309040/161006/0005630 составила 310 357 руб.; по ГТД 10309040/161006/0005628 составила 882 372 руб. Таможенные платежи по ГТД Ж 10309040/161006/0005630 составили 111 797,45 руб., по ГТД N 10309040/161006/0005628 составили 187 298,12 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N N 10309040/161006/0005628; 10309040/161006/0005630 предприниматель Салыга Андрей Витальевич представил необходимый пакет документов для таможенного декларирования товара (контракт, инвойсы, паспорт сделки, упаковочные листы, платежные поручения, санитарно-эпидемиологическое заключение).

Однако по результатам специальной таможенной ревизии (акт от 25 июля 2007 года) N 10300000/250707/00041 ЮТУ пришло к выводу о занижении предпринимателем Салыгой А.В. таможенной стоимости товаров, которое повлекло неуплату таможенных платежей, после чего было предложено скорректировать таможенную стоимость.

Предприниматель отказался от корректировки и таможня скорректировала таможенную стоимость по первому методу, воспользовавшись данными, содержащимся в экспортных декларациях фирмы - поставщика товара (контрагента предпринимателя), а также на основе информации о стоимости аналогичного товара на территории Российской Федерации, полученной от ООО "Югопторг" ООО "Фламинго-95", Таможенный орган пришел к выводу о занижении таможенной стоимости примерно в 2, 5 раза, что привело к недоплате таможенных платежей.

Обосновывая свою позицию, таможенный орган сослался на то обстоятельство, что в таможенных декларация представленных таможенной службой Испании, указана иная стоимость за единицу товара, кроме того, валюта сделки в таможенных декларация предпринимателя - доллары США, а в декларациях испанского контрагента валютой сделки является евро, что дает основания для сомнений в достоверности представленной информации.

Также таможенный орган указал на непредставление дополнительной информации к товару, которая содержится в экспортных таможенных декларациях, прайс-листах производителя товара, на недостаточность информации указанной, в контракте и инвойсах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21 мая 1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21,22,23 Закона, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут являться не достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, основанием корректировки таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.

Оценивая действия таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки, исходя из того, что предпринимателем соблюдено заявленное требование о документальной подтвержденности сделки.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Так, все необходимые документы, характеризующие сделку в соответствии с Приказом ГТК (товарно-транспортные накладные, паспорт сделки, договоры с дополнением, спецификации, счета-фактуры, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносаменты, сертификаты соответствия) предпринимателем были представлены.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что представление контракта и спецификации к нему подтверждают заключение сделки.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1,2 контракта от 01 июня 2005 года N 1,согласно которому: "Продавец" продает, а "Покупатель" покупает консервированные оливки и маслины, оливковое масло в дальнейшем именуемый "товар". Ассортимент и цена за единицу товара указывается в спецификациях, которые является неотъемлемой частью Контракта. Поставка товара осуществляется на условиях DDU - город Новороссийск, валюта сделки - доллар США, общая сумма установлена пунктом 2.4 Контракта. Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия сделки: наименование товара и его количество (пункт 3 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

В акте таможенной ревизии делается ссылка на то, что в спецификации указана цена только за коробку товара.

Однако, как указал суд первой инстанции, это не означает несогласованность цены за единицу товара - таковой, в соответствии с условиями контракта, является цена за коробку.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что цену за бутылку масла оливкового и банку маслин можно определить, разделив цену коробки на количество единиц товара в коробке:

по инвойсу от 01 сентября 2006 года N 016-NR/734E оформлялся товар - маслины с косточкой, емкостью 432 мл., товарный знак "Маэстро де Олива", общее количество коробок 1 720, по 24 банки в каждой коробке, цена за одну коробку составляет: 6.70 USD.

по инвойсу от 30 августа 2006 года N 014-NR/700E оформлялся товар N 1 - масло оливковое "Extra Virgin", в стеклобутылках по 0,25 л., 0,5 л., ж/б по 0,5 л., 1 л., товарный знак "Маэстро де Олива": товар N 2 - масло оливковое 100 % чистое, рафинированное, в стеклобутылках по 0,25 мл., 0,5 л., ж/б по 0,5 л., 1 л., товарный знак "Маэстро де Олива", а также указано общее количество коробок, количество бутылок в каждой коробке, цена за одну коробку.

Те же данные содержатся в представленных предпринимателем грузовых таможенных декларациях.

по ГТД N 10309040/161006/0005630 - маслины черные с косточкой "СУПЕРГИГАНТ" консервированные в жестяных банках без добавления уксуса, емкостью 432 мл., 41280 банок в первичных упаковках, массой 0. 486 кг товарный знак "Маэстро де Олива",1720 картонных коробок по 24 банки.

по ГТД N 10309040/161006/0005628 - очищенное оливковое масло первого холодного отжима (прессования) нерафинированное "Extra Virgin", для пищевых целей в стеклобутылке по 0,25 л., 8064 штук в первичной упаковке по 0.5 кг, стеклобутылке по 0.5 л. - 4560 шт., в первичной упаковке по 0. 869 кг., в картонных коробках по 12 штук, товарный знак "Иберика"; торговая марка "Маэстро Де Олива";

Таким образом, представленные предпринимателем документы взаимно согласованы и не содержат в себе противоречий, дающих основание сомневаться в представленной информации.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 2.1 контракта от 01 июня 2005 года N 1 об условиях поставки: DDU - г. Новороссийск, спецификации к контракту от 30 августа 2006 года N 35, от 27 июля 2006 года N 34, где также указаны условия поставки; пункт 3.1 контракта, где предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится банковским переводом в долларах США в течение 180 дней со дня завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации, что соответствует действующей в рассматриваемый период Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 11 августа 2008 года N762.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Как указал суд первой инстанции, расхождение условий контракта от 01 июня 2005 года N 1 и спецификаций к нему с аналогичными сведениями в других документах отсутствует.

В качестве претензий к документальной подтвержденности ЮТУ в акте специальной таможенной ревизии также указало на:

- отсутствие в контракте и спецификации расшифровок подписей продавца и покупателя, однако, это не влияет на доказательственную силу указанных документов, как подтверждение сделки и при наличии подписей не опровергает факт ее заключения;

- довод об отсутствии указания на вес товара не может быть принят во внимание, так как количественные показатели данного товара определяются не весом, а количеством единиц (коробок, бутылок, банок);

- непредставление таможенному органу заявки, о которой говорит пункт 4.4 контракта не влияет на документальную подтвержденность сделки: для целей контроля таможенной стоимости имеет значение не заявка на количество товара, а то, какое количество товара и по какой цене пересекает таможенную границу Российской Федерации;

- отсутствие в инвойсах стоимости транспортных расходов, понесенных продавцом; между тем, условия поставки DDU включают в себя стоимость доставки и не требуют выделения в цене товара;

- отсутствие в инвойсах отметки страны вывоза; однако, при указании в ГТД и иных документах страны вывоза это обстоятельство никак не влияет на документальную подтвержденность цены;

- непредставление прайс-листа и экспортной декларации страны-производителя. Между тем, представленные обществом при декларировании документы (контракт, счета, справка по отгрузкам) содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.

Предусмотренная пунктом 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому испанский контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание расценивать, сделку документально неподтвержденной. Также необоснованным является требование о представлении прайс-листа производителя. Требование о представлении данных документов, противоречит пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Краснодарская таможня и ЮТУ подчеркивают, что в акте специальной таможенной ревизии не делался вывод о недостоверности цены сделки, сделан вывод о документальной неподтвержденности цены сделки, а именно о разнице в 2.5 раза на основании сравнения цен реализации товара на внутреннем рынке, примененных предпринимателем Салыгой А.В. и продавцом аналогичных и идентичных товаров - ООО "Югоптторг" и ООО "Фламинго-95", однако таможней не было учтено то обстоятельство, что в данных документах указан товар в иной упаковке и весе. Довод апеллянта о том, что стоимость на внутреннем рынке Российской Федерации также выше заявленной предпринимателем, сделан без учета того, что в данном случае реализация товара осуществляется крупным оптом, а также не учтена марка реализуемой продукции и её количественные и качественные характеристики (вес, упаковка, торговая марка, условия поставки). Изложенное может быть квалифицированно лишь как несоответствие обычному течению коммерческой деятельности. Между тем, указанные выводы сводятся именно к признакам недостоверности цены, указанной декларантом. Вместе с тем, наличие таких признаков не может являться основанием корректировки; недостоверность должна подтверждаться документальными доказательствами, каковых в настоящем деле не представлено.

Используя декларации, представленные таможенной службой Испании при корректировке, таможня тем самым отдает предпочтение документам иностранного контрагента. Однако данные документы получены одним таможенным органом от другого; цель их получения иностранным таможенным органом от иностранного контрагента предпринимателя Салыги А.В. не установлена; соответствие указанных в экспортных декларациях сведений действительным фактам хозяйственной деятельности иностранного лица, а следовательно их достоверность, не установлена; данным документам отдано предпочтение перед пакетом документов, представленных предпринимателю Салыге А.В. тем же самым иностранным контрагентом, прежде всего документам о цене, исходящим от самого иностранного контрагента - инвойсам.

Указанные действия таможенного органа нельзя признать обоснованными, позволяющими делать безусловные выводы о необходимости руководствоваться именно сведениями указанных деклараций.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку контракт предусматривал поставку на условиях DDU, в цене товара транспортная составляющая не была выделена, таможенный орган не имел указанной базы для сравнения, а следовательно, оснований утверждать, что в инвойсах представленных предпринимателем должны содержатся сведения о транспортных расходах, являются безосновательными, противоречащими положениям правил международной торговли установленных Инкотермс 2000.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применения нормы материального и процессуального права.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий по корректировке таможенной стоимости.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит судебные расходы на Краснодарскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы таможней уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 года по делу N А32-1868/2008-57/17 оставить без изменения апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

В.А. Александров С.И. Золотухина