Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 15АП-3590/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16652/2007-63/421

25 июля 2008 г.

N 15АП-3590/2008

15АП-3689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Спирина И.В. - представитель по доверенности от 01.07.2008 г. б/н

от заинтересованного лица: Козбанова Н.Н. - представитель по доверенности от 16.01.2008 г. N 05-20/00166

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кропоткинский элеватор", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 г. по делу N А32-16652/2007-63/421,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кропоткинский элеватор"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения N 58 от 18.05.2007 г. в части

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кропоткинский элеватор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю N 58 от 18.05.2007 в части начисления 894167 рублей налога на добавленную стоимость, 107020 рублей пени и 178833 рубля штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления 332753 рубля штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль.

Решением суда от 26 марта 2008 г. ходатайство заявителя о снижении суммы штрафа удовлетворено, решение Инспекции N 58 от 18.05.2007 признано недействительным в части доначисления Обществу 222502 рубля штрафа по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом суду представлены надлежащие доказательства обоснованности доначисления ОАО "Кропоткинский элеватор" оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Суд указал, что доначисляя Обществу НДС, пеню и штраф Инспекцией соблюдены условия при которых возникает налогообложение на основании п. 2 ст. 155 НК РФ. Кроме того, Общество несвоевременно уплатило налог, в связи с чем начислена пеня.

Что касается доначисления налога на прибыль, то суд указал, что обжалуемое решение N 58 был вынесено 18.05.2007, а право, предусмотренное статьей 283 НК РФ, заявлено налогоплательщиком только 13.06.2007 при подаче уточненной декларации по налогу на прибыль, то есть уже после вынесения решения.

Суд указал, что учитывая смягчающие обстоятельства, а также принимая во внимание факт уплаты Обществом задолженности по налогу на прибыль в полном объёме, суд удовлетворил ходатайство Общества от 12.03.2008 и снизил сумму определённого ко взысканию штрафа за неуплату налога на прибыль в три раза - до 111251 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решение N 58 от 18 мая 2008 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 894167 руб., 107020 руб. пени и 178833 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что у Общества имелись основания для возникновения налогооблагаемой базы по п. 2 ст. 155 НК РФ противоречит нормам налогового законодательства, поскольку право требования вытекает из договора, операции по реализации которого не подлежали обложению НДС, так как сама реализация товаров от "Лайнтекс Ветерани" ООО "ИТЛВ" не облагалась НДС, ввиду того, что операция по реализации происходила на территории Испании, а не на территории РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Не согласившись с решением суда, Инспекция также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда о признании недействительным решения Инспекции N 58 от 18.05.2008 г. в части доначисления Обществу 222502 руб. штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части оставить решение суда без изменения.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, на которые ссылается суд, не указаны ни в п. 1 ст. 122 НК РФ, ни в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить в силе решение суда в обжалуемой Инспекцией части по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалоб и отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения руководителя Инспекции от 29.11.2006 г. N 191 в период с 05.12.2006 г. по 02.02.2007 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей сборов за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2006 г.

По результатам проверки составлен акт N 26 от 05.03.2007 г., с последующим вынесением решения N 58 от 18.05.2007 о привлечении ОАО "Кропоткинский элеватор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8 -13, том 1), об уплате Обществом, в том числе, 894 167 рублей налога на добавленную стоимость, 107 020 рублей пени и 178 833 рубля штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 332 753 рубля штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции N 58 от 18.05.2007 г. в части начисления ему 894167 руб. налога на добавленную стоимость, 197020 руб. пени и 178833 руб. штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления 332753 руб. штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль, обжаловало его в арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу в части признания незаконным доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.01.2005 г. Общество заключило договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент- "Лайнтекс Ветерани С.А." (Испания) передало Обществу право требования с должника ЗАО "ИТЛВ" (Россия) возврата денежных средств в сумме 166594,64 евро по контракту от 11.11.2002 г. N 30-02. Стоимость данной уступки составила 1 евро. Платежным поручением N 622 от 31.05.2005 г. цессионарию ОАО "Кропоткинский элеватор" перечислены от должника денежные средства в сумме 5861762 руб. 34 коп., составляющие задолженность по оплате поставленного товара на основании вышеуказанного контракта.

Суд установил, что факт нахождения товаров в момент начала отгрузки и транспортировки на территории Испании, а не в Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

В редакции главы 21 НК РФ, действовавшей до 01.01.2006, порядок определения налоговой базы при реализации новым кредитором, получившим требование, финансовых услуг, связанных с уступкой требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, устанавливался пунктом 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой облагаемой базой нового кредитора (ОАО "Кропоткинский элеватор"), получившего от должника исполнение обязательств, является сумма превышения доходов над расходами на приобретение указанного требования. При этом необходимо учитывать, что финансовые услуги облагаются налогом на добавленную стоимость только в том случае, если операции, по которым переходят требования, являются объектом обложения НДС.

Основанием для возникновения налогооблагаемой базы по пункту 2 статьи 155 НК РФ является обязательное соблюдение следующих необходимых условий: во-первых, реализация новым кредитором права требования (то есть, получение денежных средств, переуступка права требования третьим лицам и т.д.); во-вторых, право требования вытекает из договора, операции по которому подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость; в-третьих, сумма дохода нового кредитора при прекращении обязательства должна превышать сумму расходов на приобретение данных обязательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклони довод подателя жалобы о том, что операция, по которой переходят требования (поставка товаров контракту N 30-02 от 11.11.2008 г.), не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно контракту N 30-02 от 11.11.2002 "Лайнтекс Ветерани С.А." (Испания) (Поставщик) обязуется передан собственность ЗАО "ИТЛВ" (Россия) (Покупателя) товар в количестве, ассортименте и ценам, согласованным сторонами в Приложении N 1 к настоящему контракту. Товары, подлежащие поставке согласно данному приложению (оливковое масло, оливки, морепродукты, консервированные овощи и фрукты), не являются товарами, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению в соответствии со статьёй 150 НК РФ.

В соответствии со статьями 454, 486, 506, 307, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Кропоткинский элеватор", не имеющий договорных отношений с ЗАО "ИЛТВ", получил право требования исполнения последним обязательств, вытекающих из договора реализации товара компанией "Лайнтекс Ветерани С.А.".

Суд установил, что данное право Общество реализовало путем прекращения соответствующего обязательства, получив от ЗАО "ИЛТВ" по платежному поручению N 622 от 31.05.2005 г. денежные средства в сумме 5861762 руб. 34 коп., уплатив за полученную финансовую услугу компании "Лайнтекс Ветерани С.А." один евро (36,31 руб.).

В соответствии с п. 1, 3, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Сделка, заключенная между Обществом и "Лайнтекс Ветерани С.А.", от 03.01.2005 г. носит безвозмездный характер, поскольку за 1 евро произведена уступка права требования по контракту 11.11.2002 N 30-02 на сумму 166594,64 евро, целесообразность сделки для продавца требования - "Лайнтекс Ветерани С.А." - не обоснована. А для общества от произведенной сделки получена явная налоговая выгода в виде экономии НДС.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что сделка, заключенная между Обществом и "Лайнтекс Ветерани С.А.", заведомо направлена для ухода налогоплательщика - Общества от уплаты НДС в бюджет, поэтому налоговая выгода Общества в связи с неуплатой от данной сделки НДС является необоснованной.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача имущественных прав является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Пунктом 8 ст. 154 НК РФ установлено, что порядок определения налогооблагаемой базы в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) устанавливаются статьями 155-162 НК РФ.

На основании вышеизложенного налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного новым кредитором при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования и составляет 5861726 руб. 03 коп.

С учетом п. 3 ст. 164 НК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что исчисленный налог составил 894167 руб. (561726 руб. 03 коп. х 18/118).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ является объектом налогообложения. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ дальнейшая реализация товаров, поставленных по контракту N 30-02, является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. На основании данных правовых норм у ЗАО "ИТЛВ" возникает обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость как при ввозе товара из Испании, так и при дальнейшей реализации товара.

Суд правомерно указал, что исполнение данной обязанности со стороны ЗАО "ИТЛВ" не освобождает ОАО "Кропоткинский элеватор" от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при получении финансовой услуги в виде уступки права требования, исчисленного в порядке п. 2 ст. 155 НК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что право требования вытекает из договора, операции по реализации которого не подлежали обложению НДС, так как сама реализация товаров от "Лайнтекс Ветерани" ООО "ИТЛВ" не облагалась НДС, ввиду того, что операция по реализации происходила на территории Испании, а не на территории РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 167 НК РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 ст. 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства.

На основании ст. 174 НК РФ уплата суммы налога на добавленную стоимость за май 2005 г. должна быть произведена не позднее 20.06.2005 г. За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ Обществу правомерно начислена пеня за период просрочки с 01.10.2004 г. по 23.04.2007 г., которая составила 109517 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечёт взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

С учётом изложенного Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 178 833 руб. (894 167 руб. х 20%).

Ссылка Общества на письмо Министерства финансов РФ от 10.06.2008 г. N 03-07-08/149 отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку рассматриваемое письмо Минфина РФ не является нормативным правовым актом, регулирующим налоги и сборы (ст. 1 НК РФ). Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из декларации по налогу на прибыль за 2003 г. Обществом в отчетном периоде понесены убытки в сумме 9384710 руб.

Статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика, понесшего убытки в предыдущем налоговой периоде или в предыдущих налоговых периодах, уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или части этой суммы, но не более 30% налоговой базы (в редакции до 01.01.2006).

Как следует из декларации по налогу на прибыль за 2004 год в данном периоде Обществом получена прибыль в сумме 8174524 руб. и, в соответствии со ст. 283 НК РФ, реализовано право на перенос убытка в сумме 2 452357 рубля (8 174 524 руб. х. 30%).

29.06.2006 Общество представило уточненную декларации по налогу на прибыль за 2005 год, в которой заявлен убыток в сумме 15172462 руб. В связи с получением убытка Общество не заявило свое право на вышеуказанную льготу.

На этом основании налоговым органом установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 38900614 руб.

13.06.2007 в целях реализации своего права на льготу, предусмотренную налоговым законодательством, Общество подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год и уменьшило налоговую базу текущего период на оставшуюся сумму убытка в размере 6932353 руб.

Инспекцией на основании представленной уточненной налоговой декларации и документов проведена камеральная налоговая проверка, в результате чего сумма исчисленного налога на прибыль составила 4030504 руб.

Судом установлено, что налоговой инспекцией при подаче уточненной налоговой декларации за 2005 год от 13.06.2007 было признано право предприятия уменьшить сумму прибыли за 2005 год на льготу по направлению части прибыли на покрытие убытков 2003 года.

Налоговым кодексом установлено, что в случае, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом выписки из лицевого счета Общества за период с 01.01.2007 г. по 01.10.2007 г., в связи с тем, что на дату вынесения обжалуемого решения (18.05.2007 г.) сумма неуплаченного налога на прибыль составила 5964269 руб., Общество на основании п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1138892 руб.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету налогового органа Обществу начислена пеня по налогу на прибыль за период просрочки с 28.03.2005 г. по 18.05.2007 г. в сумме 250 руб.

Удовлетворяя ходатайство Общества от 12.03.2008 г. об уменьшении суммы штрафа по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, признал смягчающими ответственность обстоятельствами то, что Общество как поставщик муки для ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат", ОАО "Гулькевичский хлебокомбинат", ОАО "Лабинский хлебокомбинат" и др. является значимым субъектом как для города Кропоткина, так и для прилегающих районов. Кроме того, Общество уплатило задолженность по налогу на прибыль в полном объеме, в связи с чем взыскание обжалуемых штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в полном объеме не будет соразмерным характеру правонарушения и его последствиям, а также личности правонарушителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил взыскиваемый штраф до 111251 руб. (в три раза).

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам следует распределить таким образом: за апелляционную жалобу Общества - с общества следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб., с учетом того, что при направлении апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину платежным поручением N 569 от 27.05.2008 г., за апелляционную жалобу инспекции - с инспекции следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 г. по делу N А32-16652/2007-63/421 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур