Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 15АП-4379/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5170/2008-С2-50

07 августа 2008 г.

15АП-4379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы Елькин Вячеслав Леонидович, по доверенности N 53 от 30.04.2008г.

от ОАО "Донэнерго": юрисконсульт Занозовский Виталий Иванович, удостоверение N 89, выдано 10.08.2004г. по доверенности N 31 от 10.01.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 июня 2008 г. по делу N А53-5170/2008-С2-50

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании пени по договору энергоснабжения в сумме 1 389 971 руб. 67 коп.

принятое в составе судьи Басовой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго") о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 11.06.2006г. по 07.08.2007г. в сумме 1 389 971 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Донэнерго" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 25 297 руб. 51 коп. пени. Распределены расходы по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом неверно рассчитан период начисления процентов с 11.06.2005г. по 07.08.2007г. Согласно условиям договора от 30.12.2002г. N 2648/02 и обстоятельствам дела истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота, должен был требовать уплаты посредством реализации предусмотренной условиями договора обязанности на выставление платежного требования без акцепта, тем самым обеспечив получение указанных денежных средств и надлежащую их оплату по условиям заключенного договора. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства, факт наличия которого установлен судебными актами при рассмотрении дела N А53-3714/2006-С1-12 (15) обусловлено в данном случае просрочкой истца, являющегося по отношении к ответчику кредитором по спорному обязательству, и связано с допущенной им просрочкой в требовании об исполнении указанной обязанности, ответчик по настоящему делу не может считаться просрочившим исполнение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 года изменить, увеличить размер подлежащей взысканию пени ссылаясь на то, что обязанность оплачивать принятую электроэнергию лежит на ответчике, который мог самостоятельно оплатить задолженность путем перечисления денежных средств на счет истца по платежному поручению. По мнению истца, согласно п. 4.1.2. договора энергоснабжения N 2648/02 от 30 декабря 2002 г. в редакции протокола разногласий (л.д. 24), предъявление истцом к счету Абонента платежного требования без акцепта в случае просрочки платежа не является обязанностью Энергоснабжающей организации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком истцу было предоставлено право на безакцептное списание денежных средств по договору энергоснабжения, а также доказательства извещения об этом обслуживающего ответчика банка либо включения данного условия в договор банковского счета.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2002 г. между открытым акционерным обществом "Ростовэнерго" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Донэнерго" (правопредшественник ОАО "Донэнерго") был заключен договор энергоснабжения N 2648/02 (л.д. 17-21), в соответствии с которым ОАО "Ростовэнерго" обязалась подавать ГУП РО "Донэнерго" электрическую энергию, а последний обязался ее оплачивать в соответствии с показаниями приборов учета по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией 10-го, 20-го и 30-го числа расчетного месяца (п. 4.1 договора). Протоколом разногласий указанный договор был дополнен п. 4.1.2, в соответствии с которым в случае не поступления либо неполного поступления в установленный срок сумм платежа на счет энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация предъявляет к счету абонента платежное требование без акцепта.

В результате реорганизации ОАО "Ростовэнерго" в форме выделения был создан ряд юридических лиц, в том числе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", которое согласно уставу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является правопреемником ОАО "Ростовэнерго" в части прав и обязанностей по всем договорам энергоснабжения, в том числе, по договору от 30 декабря 2002 г. N 2648/02, что подтверждается разделительным балансом, утвержденным одновременно с решением о реорганизации 7 июля 2004 г. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 23 апреля 2007 года по делу N А53-3714/2006-С1-12 (15) и по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

ГУП РО "Донэнерго" не в полном объеме исполнил обязанность перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по оплате потребленной в период с 1 по 7 июня 2005 г. электроэнергии; сумма неисполненного обязательства составила 6 396 656 руб. Факт наличия указанного долга подтверждается судебными актами по делу N А53-3714/2006-С1-12 (15).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20 декабря 2007 г. N 1684 (л.д. 72-74) ГУП РО "Донэнерго" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Донэнерго"; в соответствии с п. 1.3 устава ОАО "Донэнерго" является правопреемником ГУП РО "Донэнерго" (л.д. 76). В случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2008 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена ответчика ГУП РО "Донэнерго" на ОАО "Донэнерго" по делу N А53-3714/2006-С1-12 (15).

Таким образом, сторонами спорного правоотношения, возникшего из договора энергоснабжения N 2648/02 от 30 декабря 2002 г. являются ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Донэнерго".

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание предусмотренной п.6.3 договора N 2648/02 от 30 декабря 2002 г. в редакции протокола разногласий неустойки в виде пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы (задолженность по оплате электроэнергии в размере 6 396 656 руб., потребленной в период с 1 по 7 июня 2005 г.) за каждый день просрочки за период с 11 июня 2005 г. по 8 августа 2007 г. (777 дней) в сумме 1 389 971 руб. 67 коп. При расчете суммы неустойки использована ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части пени в размере 25 297 руб. 51 коп., определив период, за который должна быть взыскана неустойка с 23 июля 2007 г. по 8 августа 2007 г. (14 дней). Суд указал, что ненадлежащее исполнение обязательства, факт наличия которого установлен судебными актами при рассмотрении дела N А53-3714/2006-С1-12 (15), обусловлено просрочкой истца, связано с допущенной им просрочкой в требовании об исполнении указанной обязанности, в силу чего ответчик не может считаться просрочившим исполнение. Суд указал, что нарушение ответчиком условий договора обусловлено не уклонением его от оплаты задолженности, а наличием между сторонами иных обязательств, и неясности, в связи с этим направленности действительной воли сторон, связанной, в том числе и с совершенным ответчиком исполнением посредством акцептования инкассового поручения истца от 2 декабря 2004 г. N 6. По мнению суда первой инстанции, истец нарушил предусмотренную условиями договора обязанность по выставлению платежного требования без акцепта, чем создал условия, при которых установленная судебными инстанциями задолженность квалифицируется как им как просроченная к оплате ответчиком, просрочившим исполнение обязательства до момента вступления в законную силу решения суда признается истец, в связи с чем ответчик не обязан платить истцу проценты во время такой просрочки. Суд первой инстанции полагает, что обязанность уплатить сумму в размере 6 396 656 руб. у ответчика возникла с момента вступления в законную силу решения суда по делу А53-3714/2006-С1-12 (15), т.е. с 23 июля 2007 г.

С указанными выводами нельзя согласиться. В соответствии с п. 4.1.1 договора N 2648/02 от 30 декабря 2002 г. установлены сроки оплаты электрической энергии в соответствии с данными приборов учета 10-го, 20-го и 30-го числа расчетного месяца. Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Таким образом, сроком исполнения обязанности ответчика по оплате энергии, потребленной в период с 1 по 7 июня 2005 года, является 10 июня 2005 г. Вывод суда о том, что невыставление истцом платежного требования без акцепта на оплату указанной энергии свидетельствует о просрочке кредитора, что в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от обязанности платить проценты по денежному обязательству за время просрочки, является неверным. Согласно п. 4.1.1 договора оплата в указанные выше сроки производится платежными поручениями за фактически потребленное количество энергии согласно данных приборов учета; выставление же платежных требований без акцепта пунктом 4.1.2 договора предусмотрено для случаев просрочки платежа в качестве меры оперативного воздействия на неисправного должника, из чего следует, что возникновение обязанности по оплате энергии 10-го, 20-го и 30-го чисел расчетного месяца не обусловлено выставлением истцом платежных требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случаях, когда не совершение им действий исключает возможность исполнения обязанности должником. Невыставление платежных требований без акцепта не лишали ОАО "Донэнерго" возможности оплатить потребленную энергию посредством иной формы безналичных расчетов, в частности, используя платежные поручения, предусмотренные п. 4.1.1 договора. Расчетные реквизиты ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - правопреемника ОАО "Ростовэнерго" в отношении прав и обязанностей по договору N 2648/02 от 30 декабря 2002 года - были сообщены абоненту, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2007 г. по делу N А53-3714/2006-С1-12(15). Ссылка ответчика на то, что ему не была представлена истцом первичная документации, на основании которой можно было бы определить объем потребления энергии за период с 1 по 7 июня 2005 г. (л.д. 67) не принимается во внимание, поскольку в соответствии с п. 4.1.1 договора N 2648/02 от 30 декабря 2002 г. оплата производится за фактически принятое количество энергии согласно данным приборов учета, при этом обязанность по учету потребляемой энергии в силу 2.4.3 договора лежит на ответчике. Довод ответчика о том, что истцом не представлен счет-фактура с доказательством получения его ОАО "Донэнерго" отклоняется в силу того, что согласно п. 4.5 договора счет-фактура является основанием для окончательного расчета за истекший месяц и не влияет на обязанность ответчика по оплате потребленной энергии в сроки, установленные п. 4.1.1 договора. Кроме того, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 июля 2007 г. по делу А53-3714/2006-С1-12 (15) установлен факт выставления 8 июня 2005 г. истцом ответчику счета N 40 на оплату электроэнергии на сумму 43 675 337 руб. 94 коп., в котором была отражена задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в период с 1 июня 2005 г. по 7 июня 2005 г. Довод ответчика о том, что истец 2 декабря 2004 г. использовал инкассовое поручение, не имеет значения, поскольку не относится к спорному периоду.

Таким образом, не выставление истцом ответчику платежных требований на оплату электрической энергии за период с 1 по 7 июня 2005 г. в срок после 11 июня 2005 г. (до этой даты истец не вправе был выставлять платежные требования, поскольку основанием для их выставления согласно п. 4.1.2 договора является нарушение ответчиком срока оплаты, предусмотренного п. 4.1.1 договора) не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку не исключает возможности оплаты ответчиком платежными поручениями 10 июня 2005 г. потребленной за указанный период энергии в сумме фактически принятого количества, обязанность по учету которого лежит на ответчике.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по оплате 6 396 656 руб. возникла с момента вступления в законную силу решения суда по делу А53-3714/2006-С1-12 (15) не следует из материалов дела и противоречит действующему законодательству. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 1 по 7 июня 2005 г. Взыскивая сумму задолженности, суд установил факт неисполнения обязанности ответчика перед истцом; основанием возникновения этой обязанности является не решение суда, а договор N 2648/02 от 30 декабря 2002 года, определивший срок ее исполнения 10 июня 2005 г. (п. 4.1.1 договора). В силу этого вступление в законную силу решения суда не влияет ни на условия (в том числе срок исполнения), ни на содержание указанной обязанности.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание договорной неустойки. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из указанных норм следует, что основанием освобождения должника от обязанности по уплате неустойки являются обстоятельства непреодолимой силы. Доказательства существования данных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить обязательство по оплате электрической энергии, потребленной за период с 1 по 7 июня 2005 г., в материалах дела отсутствуют. Ссылка ОАО "Донэнерго" на добрую совесть не имеет значения, поскольку в контексте обстоятельств настоящего дела она имеет значение лишь при оценке наличия или отсутствия вины неисправного должника, однако в силу пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вина не является условием ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просрочка по которому составила 777 дней.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании предусмотренной п.6.3 договора N 2648/02 от 30 декабря 2002 г. в редакции протокола разногласий неустойки в виде пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы (задолженность по оплате электроэнергии в размере 6 396 656 руб., потребленной в период с 1 по 7 июня 2005 г.) за каждый день просрочки за период с 11 июня 2005 г. по 8 августа 2007 г. (777 дней) в сумме 1 389 971 руб. 67 коп. При расчете суммы неустойки использована ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, что соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 449 руб. 86 коп. и апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 г. по делу N А53-5170/2008-С2-50 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ОАО "Донэнерго" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" неустойку до 1 389 971 руб. 67 коп.

Увеличить подлежащую взысканию с ОАО "Донэнерго" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" государственную пошлину за подачу иска до 18 449 руб. 86 коп. Взыскать с ОАО "Донэнерго" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 руб.

Исключить из резолютивной части решения абзацы первый и пятый.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова Н.И. Корнева